Решение № 2А-755/2020 2А-755/2020~М-369/2020 М-369/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2А-755/2020

Дело № 2а-755/2020

Санкт-Петербург 08 октября 2020 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Евдокимовой А.И.,

с участием административного истца ФИО1,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,

представителя административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу) ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 9 февраля 2012 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ГУФССП России возбуждено исполнительное производство №2141/12/09/78, согласно которому за ним числится задолженность по алиментам в размере 438 553 рублей 73 копеек. Данная задолженность образовалась по причине болезни истца в период с 2012 года по 2017 год. Административный истец был нетрудоспособен, следовательно, никакого дохода не имел и физически не мог производить оплату по исполнительному производству.

24 ноября 2016 г. в отношении административного истца ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом, предусматривающее приостановление действия его водительского удостоверения, в связи с имеющейся задолженностью по выплате алиментов.

Согласно справке МСЭ от 12 сентября 2018 г. №230611, административный истец является инвалидом третьей группы, ему выплачивается пенсия в размере 6 833 рублей 85 копеек, которой ему не хватает на пропитание. Таким образом, административный истец находится в затруднительном материальном положении, которое не даёт ему возможности погасить образовавшуюся задолженность.

Несмотря на имеющуюся задолженность по выплате алиментов, транспортное средство необходимо административному истцу в связи с его инвалидностью.

Административный истец полагает, что его болезнь, отсутствие способности к труду, получение инвалидности, затруднительное материальное положение, дают суду основания освободить его от уплаты образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ФИО1 просил признать незаконным решение, действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 по вынесению постановления от 24 ноября 2016 г. об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения в рамках исполнительного производства №2141/12/09/78 от 9 февраля 2012 г., отменить указанное постановление.

Административный истец ФИО1 в суд явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 в суд явилась, иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, поддержала письменный отзыв на иск.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 в суд явился, против удовлетворения административного иска возражал.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 15.1 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

В силу части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 5 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении о временном ограничении на пользование должником специальным правом судебный пристав-исполнитель разъясняет должнику его обязанность соблюдать установленное ограничение и предупреждает об административной ответственности за его нарушение. Указанное постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Копии указанного постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, вручаются должнику лично, направляются взыскателю и в подразделение органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в соответствующей сфере деятельности.

Из материалов дела следует, что 9 февраля 2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 на основании исполнительного документа – исполнительный лист №2-2486/2008 от 19 сентября 2008 г., выданного Приморским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-2486/2008, с предметом исполнения – взыскание с ФИО1 алиментов в размере ? доли доходов ежемесячно, возбуждено исполнительное производство №2141/12/09/78.

Из материалов дела усматривается также, что в связи с тем, что совершённые исполнительные действия в рамках указанного исполнительного производства по установлению местонахождения должника не позволили установить его, в соответствии со статьёй 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» 16 мая 2019 г. судебным приставом-исполнителем принято решение о проведении исполнительного розыска должника – ФИО1

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19 мая 2016 г. ФИО1 объявлен в розыск, заведено розыскное дело №042/78009/2016 в отношении ФИО1

2 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем у ФИО1 взяты объяснения, из которых следует, что место жительства он сообщить отказывается, не выплачивает алименты, поскольку болеет, платил, пока работал, не состоит на учёте в Центре занятости населения, средствами к существованию и с оплатой коммунальных услуг помогали друзья, не оказывал иной материальной помощи взыскателю по исполнительному производству, инвалидом 1, 2 или 3 группы не является; на вопрос судебного пристава-исполнителя, находился ли на стационарном или амбулаторном лечении, в какой период, с каким заболеванием, где проходил лечение, ответил «болею лечусь»; на вопрос судебного пристава-исполнителя, имеет ли иной доход, автотранспортное средство в собственности, земельный участок, сдаёт ли в наём жильё – ответил нет; указал, что будет являться к судебному приставу-исполнителю.

19 октября 2016 г. судебный пристав-исполнитель с требованием о явке к судебному приставу-исполнителю к 14 час. 00 мин. 20 октября 2016 г. выходил в адрес должника.

24 ноября 2016 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения. Из указанного постановления следует, что по состоянию на 24 ноября 2016 г. задолженность ФИО1 по исполнительном производству составляет 466 849 рублей 75 копеек, должник в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил требований исполнительного документа, не представил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися в не его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения. Должник был надлежащим образом уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 9 февраля 2012 г., а также предупреждён, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению о расчёте задолженности по алиментам, о состоянию на 31 января 2020 г. задолженность ФИО1 по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребёнка составляет 438 553 рубля 73 копейки.

На момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления задолженность ФИО1 по алиментам составляла 215 636 рублей 76 копеек.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указала, что полагает незаконным и необоснованным названное постановление судебного пристава-исполнителя, поскольку административный истец находится в затруднительном материальном положении, которое не даёт ему возможности погасить образовавшуюся задолженность, несмотря на имеющуюся задолженность по выплате алиментов, транспортное средство необходимо истцу в связи с его инвалидностью.

В подтверждение заявленных требований в материалы дела административным истцом представлена справка ФКУ «ГБ МСЭ» от 12 сентября 2018 г., согласно которой с 1 июня 2018 г. ФИО1 установлена инвалидность третьей группы бессрочно, причина инвалидности – общее заболевание (л.д.11).

Между тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административного иска и полагает заявленные ФИО1 требования не обоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Так, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что при совершении такого исполнительного действия как установление временного ограничения на пользование должником специальным правом в части водительского удостоверения, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 действовала в рамках наделённых ею полномочий в строгом соответствии с законом – статей 64, 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент вынесения оспариваемого постановления, ФИО1 осведомлён о наличии в отношении него возбуждённого исполнительного производства, добровольно требования исполнительного документа не исполнил, задолженность административного истца по алиментам составляла 215 636 рублей 76 копеек, он был объявлен в розыск.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии которых временное ограничение на пользование должником специальным правом не могло быть применено СПИ, не установлено.

Инвалидность ФИО1 установлена с 1 июня 2018 г., тогда как оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем 24 ноября 2016 г. Никаких документов, подтверждающих изложенные в иске обстоятельства, ФИО1 судебному приставу-исполнителю представлено не было.

Более того, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учётом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительно производстве» исключает возможность применения временного ограничения на пользование должником специальным правом, ФИО1 не представлено.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 24 ноября 2016 г. является законным и обоснованным. Доказательств обратному не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного иска ФИО1 в полном объёме.

Кроме того, судом принимается во внимание, что в соответствии со статьей 122 Закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ).

Из административного иска усматривается, что о вынесении оспариваемого постановления административный истец узнал 29 июня 2018 г. при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

С настоящим административным иском ФИО1 обратился в суд 23 июля 2020 г., то есть со значительным пропуском срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Доказательств уважительности причин пропуска срока административным истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд также не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку ФИО1 срок для обращения в суд пропустил, каких-либо уважительных причин пропуска срока не привел, восстановить пропущенный срок не просил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 177-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Кронштадтскому и Курортному районам Главного Управления ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2, Главному Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления об ограничении специальных прав должника в части водительского удостоверения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Тарновская

Решение суда принято в окончательной форме 06.11.2020.