Решение № 2-2656/2017 2-2656/2017~М-2196/2017 М-2196/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2656/2017

Дело № г. Дзержинск


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

2 августа 2017 года Дзержинский городской суда Нижегородской области в составе председательствующего судьиЮровой О.Н.,

при секретаре Мироновой Г.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что 24.07.2013 г. банк выдал ФИО1. банковскую кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 96000 руб. под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты. ФИО1 24.07.2013 г. подучил кредитную карту ПАО «Сбербанк» № с лимитом кредита в размере 96000 руб. В соответствии с п. 3.1 Условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 24.07.2013 г. по 11.05.2017 г. операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных кредитных средств банком на 11.05.2017 г. составляет 91836,43 руб. Согласно п. 4.1.4 Условий должник принял на себя обязательство ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Установлено, что 25.06.2016 г. заемщик умер. Банк предъявляет иск к потенциальному наследнику заемщика - ФИО3, которому банком было направлено требование к о досрочном погашении задолженности перед банком, однако требование исполнено не было. По состоянию на 11.05.2017 г. общая сумма долга составляет 105359,11 руб., из которых 91836,43 руб. - просроченный основной долг, 13522,68 руб. - просроченные проценты.

ПАО «Сбербанк» просило суд взыскать с ФИО3 в свою пользу задолженность в размере 105359,11 руб., расходы по уплате госпошлины 3307,18 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом - путем направления заказного письма, содержащего судебную повестку, которое было возвращено в адрес суда за истечением срока хранения в почтовом отделении.

Пунктом 1 ст. 165.1 ГК РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив и проверив материалы дела, оценив представленные доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как установлено судом, что 24.07.2013 г. ПАО «Сбербанк» выдало ФИО1 банковскую кредитную карту <данные изъяты> с лимитом кредита в сумме 96000 руб. под 19% годовых за пользование кредитом сроком на 36 месяцев. Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, о чем свидетельствует его подпись на заявлении на получение кредитной карты. ФИО1 24.07.2013 г. получил кредитную карту ПАО «Сбербанк» № с лимитом кредита в размере 96000 руб. В соответствии с п. 3.1 Условий банк предоставил должнику кредит на сумму совершенных с 24.07.2013 г. по 11.05.2017 г. операций по кредитной карте. Общая сумма предоставленных кредитных средств банком на 1105.2017 г. составляет 91836,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер.

По состоянию на 11.05.2017 г. общая сумма долга по кредитной карте составляет 105359,11 руб., из которых 91836,43 руб. - просроченный основной долг, 13522,68 руб. - просроченные проценты.

Как указал банк, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является потенциальным наследником умершего заемщика, поэтому он должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение и управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательства или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В соответствии с сообщением нотариуса г. Дзержинска ФИО2 наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, также осуществив розыск в ЕИС, стало известно, что по данным Единой информационной системы (ЕИС) нотариусов сведения об открытии наследственного дела после умершего ФИО1 отсутствуют.

Из ответов на запросы суда следует, что в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ФИО1 на имевшиеся у него объекты недвижимого имущества отсутствуют; автомототранспорт за ним по данным информационной системы ГИБДД-М не зарегистрирован.

Доказательств наличия у умершего заемщика наследственного имущества и принявших наследство наследников представлено суду не было и судом таких доказательств не добыто.

В настоящее время установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства истек.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, что оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 67, 98, 198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности - отказать.

Решение суда может обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.

Судья: п/п О.Н. Юрова

Копия верна.

Судья: О.Н. Юрова