Решение № 2-330/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-330/2020

Дело № 2-330/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года г. Змеиногорск

Змеиногорский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Кунанбаевой Е.С.,

при секретаре Косинич Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об установлении права собственности на имущество и истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что в феврале 2020 он поссорился с женой ФИО3, с которой находится в законном браке с 1985 года по настоящее время. И после очередной ссоры 16.02.2020 ушел временно на квартиру, принадлежащую ответчику ФИО2 В данном жилом помещении он находился периодами в течение времени с 17.02.2020 по 15.06.2020, когда сильно ссорился с женой. Будучи в ссоре он каждый день ходил к жене, где питался, ухаживал за хозяйством и оставался на время жить. С женой они решали разные семейные вопросы. Когда он пришел в квартиру ответчика там были два дивана, туалетный столик, телевизор, соседи дали временно стол, два стула. Старый холодильник и старая газовая плита, которые ей выделил временно СПК «Димитровский». Учитывая, что бытовые условия истца не устраивали, он для своего удобства и комфортного временного нахождения в квартире приобрел следующее имущество: кухонный гарнитур, стоимостью 9000 руб., кухонную зону, стоимостью 10200 руб., холодильник «Бирюса», стоимостью 21000 руб., водонагреватель, стоимостью 6000 руб., глубинный насос, стоимостью 7000 руб., стиральную машину-автомат, стоимостью 20000 руб., электромясорубку, стоимостью 3200 руб., электротермочайник, стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 78400 руб.

Всё вышеуказанное имущество приобретено на его личные денежные средства. Данные денежные средства взяты им дважды в банке по кредитным договорам. Первые кредит в Совкомбанке, кредитный договор <***> от 28.02.2020 на 80000 руб. под 29,9 % годовых, сроком на 2 года, ежемесячная плата 6478 руб. Оплату производит наличными деньгами через карту Халва 28 числа каждого месяца. Второй кредит в Сбербанке, кредитный договор <***> от 15.05.2020, под 15,9 %, на 3 года, ежемесячная плата 1967,89 руб. Ежемесячно 12 числа списывают кредит с карты истца, на которую приходит заработная плата. Оригинал договора, чеки на мебель и бытовую технику, технические паспорта хранились в квартире ответчика. Ответчик отказывается отдать данные документы, удерживает их у себя. Кухонную зону он купил на свою личную карту Халва.

15.06.2020 после примирения с женой у него отпала нужда во временном нахождении в квартире ответчика, в связи с чем, он хотел забрать своё имущество, так как всё куплено на деньги семьи и жена имеет такое же право пользоваться им. Ответчик имущество удерживает, считает, что оно принадлежит ей. Добровольно возвратить имущество ответчик отказывается.

Ссылаясь на ст. 209, 301 ГК РФ просит установить право собственности на приобретенное им имущество: кухонный гарнитур стоимостью 9000 руб., кухонную зону стоимостью 10200 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 21000 руб., водонагреватель стоимостью 6000 руб., глубинный насос стоимостью 7000 руб., стиральную машину-автомат стоимостью 20000 руб., электромясорубку стоимостью 3200 руб., электротермочайник стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 78400 руб., возложить на ответчика возвратить приобретенное им вышеуказанное имущество, возложить на ответчика судебные расходы.

В последующем истцом исковые требования уменьшены, он указал, что ответчик ФИО2 20.10.2020 возвратила ему некоторое имущество: кухонную зону, кухонный гарнитур, глубинный насос, ответчик отказывается возвращать остальное имущество: холодильник «Бирюса» стоимостью 21000 руб., водонагреватель стоимостью 6000 руб., стиральную машину-автомат стоимостью 20000 руб., электромясорубку стоимостью 3200 руб., электротермочайник стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 52000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом. Представила письменные пояснения, согласно которым, истец ФИО1 является её мужем, с которым они состоят в браке 35 лет. В феврале 2020 они с ним поссорились и муж ушёл на квартиру по <адрес>, где для комфортного жилья не оказалось бытовой техники и мебели. В связи с чем, он взял кредиты в Совкомбанке, кредитный договор <***> от 28.02.2020 в сумме 80000 руб., под 29,9 % годовых, срок кредита на 2 года, ежемесячная плата 6478 руб.; в Сбербанке кредитный договор <***> от 15.05.2020, под 15,9 % годовых, срок кредита на 3 года, ежемесячная плата 1967,89 руб. После примирения, истец вернулся домой на <адрес> и своё имущество (холодильник «Бирюса» стоимостью 21000 руб., водонагреватель стоимостью 6000 руб., стиральную машину-автомат стоимостью 20000 руб., электромясорубку стоимостью 3200 руб., электротермочайник стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 52000 руб.) хочет забрать домой. Ответчик имущество не отдаёт и продолжает им пользоваться. При оформлении кредита в Сбербанке <***> от 15.05.2020 дан номер телефона основной и дополнительный, зарегистрированные на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. По этому кредиту третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, является поручителем, несет ответственность за оплату кредита, в связи с чем, считает себя также полноправной хозяйкой этого имущества. Номер телефона, указанный по кредиту истца в Совкомбанке, также зарегистрирован на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. Просит суд, чтобы имущество ответчик возвратила истцу и ей, так как несет ответственность за кредиты, взятые истцом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений ст. ст. 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационный иск подлежит удовлетворению при наличии доказательств, свидетельствующих о возникновении права собственности истца на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, а также доказательств наличия истребуемого имущества у ответчика при отсутствии на то соответствующих правовых оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее иск.

Судом установлено, что истец ФИО1 состоит в браке с ФИО6 с 11.02.1985, после заключения брака жене присвоена фамилия Горовая, что подтверждается свидетельством о заключении брака и записью акта о заключении брака № 3 от 11.02.1985.

Из искового заявления истца, письменных пояснений истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, следует, что 16.02.2020 он ушел временно на квартиру, принадлежащую ответчику ФИО2 Для своего удобства и комфортного временного нахождения в квартире приобрел следующее имущество: кухонный гарнитур стоимостью 9000 руб., кухонную зону стоимостью 10200 руб., холодильник «Бирюса» стоимостью 21000 руб., водонагреватель стоимостью 6000 руб., глубинный насос стоимостью 7000 руб., стиральную машину-автомат стоимостью 20000 руб., электромясорубку стоимостью 3200 руб., электротермочайник стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 78400 руб.

Денежные средства взяты им за счет кредитов, оформленных в Совкомбанке, кредитный договор <***> от 28.02.2020, в Сбербанке, кредитный договор <***> от 15.05.2020. Оригинал договора, чеки на мебель и бытовую технику, технические паспорта хранились в квартире ответчика. Ответчик отказывается отдать данные документы, удерживает их у себя.

Ответчик имущество удерживает, считает, что оно принадлежит ей. Добровольно возвратить имущество ответчик отказывается.

В связи с тем, что ответчик возвратила ему часть имущества просит установить право собственности на приобретенное им имущество: холодильник «Бирюса» стоимостью 21000 руб., водонагреватель стоимостью 6000 руб., стиральную машину-автомат стоимостью 20000 руб., электромясорубку стоимостью 3200 руб., электротермочайник стоимостью 2000 руб., всего на общую сумму 52000 руб. Возложить обязанность на ответчика возвратить указанное имущество истцу.

28.07.2020 истец направил ответчику досудебную претензию о возврате имущества, повторно указанная претензия направлена ответчику 10.08.2020.

В подтверждение приобретения спорного имущества истцом за счет личных средств, им представлены документы по кредитным договорам.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 15.05.2020, заключенного ФИО1 (заемщиком) с ПАО Сбербанк (кредитор), сумма кредита 56053 руб., срок кредита 36 месяцев, процентная ставка 15,90 % годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита – на цели личного потребления.

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2775406165 от 28.02.2020, заключенного ФИО1 (заемщиком) с ПАО Совкомбанк (кредитором), лимит кредитования 113491 руб., срок кредита 24 месяцев, процентная ставка 19,9 % годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские цели (покупка товаров, оплата услуг (работ) для совершения безналичных (наличных) операций (согласно п. 10.2 ОУ).

Согласно индивидуальных условий договора потребительского кредита № 2775406283 от 28.02.2020 карта «Халва», заключенного ФИО1 (заемщиком) с ПАО Совкомбанк (кредитором), лимит кредитования 15000 руб., срок кредита 120 месяцев, процентная ставка 10 % годовых, цели использования заемщиком потребительского кредита – на покупку товаров (работ, услуг) с использованием расчетной карты партнерской сети банка, либо на покупку товаров (работ, услуг) через платежные сервисы предприятий (п. 11).

Из истории операций по дебетовой карте следует, что с указанной карты осуществлялось зачисление кредита Сбербанка, а также погашение кредитов.

Выпиской по карте рассрочки «Халва» подтверждается выдача лимита кредита и погашение кредита.

Согласно копии договора купли-продажи товара в рассрочку от 04.05.2020 ФИО2 (покупатель) приобрела у ИПБОЮЛ ФИО7 (продавец) мясорубку Ротор, термопот SAKURA общей стоимостью 6200 руб., продавец передает покупателю товар и гарантийный талон на техническое обслуживание с момента уплаты 3000 руб. (п. 4 договора), покупатель обязуется произвести последующую оплату товара продавцу до 04.06.2020 в сумме 3200 руб. (п. 6 договора).

Кассовыми чеками от 04.05.2020 подтверждается оплата полной стоимости приобретенного товара наличными.

Согласно копии договора купли-продажи товара в рассрочку от 16.05.2020 ФИО2 (покупатель) приобрела у ИПБОЮЛ ФИО7 (продавец) газовую плиту Лысьва, холодильник Бирюса 632 общей стоимостью 29150 руб., продавец передает покупателю товар и гарантийный талон на техническое обслуживание с момента уплаты 20000 руб. (п. 4 договора), покупатель обязуется произвести последующую оплату товара продавцу до 16.06.2020 в сумме 4600 руб., до 16.07.2020 в сумме 4550 руб. (п. 6 договора).

Чеком от 16.05.2020 подтверждается оплата 20000 руб. стоимости товара, в том числе кассовым чеком подтверждена оплата газовой плиты в размере 10950 руб. наличными, чеком от 17.06.2020 подтверждается внесение денежных средств в размере 5000 руб. за товар.

Согласно копии договора купли-продажи товара в рассрочку от 21.02.2020 ФИО2 (покупатель) приобрела у ИПБОЮЛ ФИО7 (продавец) стиральную машину LG общей стоимостью 22900 руб., продавец передает покупателю товар и гарантийный талон на техническое обслуживание с момента уплаты 15000 руб. (п. 4 договора), покупатель обязуется произвести последующую оплату товара продавцу до 21.03.2020 в сумме 4000 руб., до 21.04.2020 в сумме 3900 руб. (п. 6 договора).

Кассовым чеком от 21.02.2020 подтверждается оплата полной стоимости приобретенного товара наличными.

Истцом в подтверждение наличия имущества представлены письменные пояснения свидетеля Свидетель №2, который указал, что ФИО1 сказал ему, что взял кредит в Сбербанке 15.05.2020 и купил холодильник, электромясорубку, электрочайник и попросил его разгрузить с машины и занести в дом на <адрес>. Он не отказался и помог ФИО1 снять с машины холодильник и занести в дом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В тоже время, положение, содержащейся в вышеуказанной норме материального права, не снимает с ответной стороны, то есть лица, у которого находится спорное истребуемое имущество, обязанности в ходе судебного разбирательства доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование возражений относительно заявленных требований, а именно доказывать тот факт, что истребуемое имущество принадлежит стороне ответчика.

Использование истцом кредитных средств на приобретение указанного в исковом заявлении имущества также не подтверждено, поскольку целевое назначение кредитов на цели личного потребления и на приобретение товаров. Расчет кредитными средствами именно за спорное имущество не подтвержден.

Даже в случае подтверждения указанных обстоятельств право единоличной собственности у истца не могло возникнуть (доказательств иного, например наличия брачного договора суду не представлено), поскольку тогда имущество бы считалось приобретенным в браке. А в соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Индивидуально определенные признаки у спорного имущества отсутствуют.

Ответчик отрицает принадлежность имущества истцу, представила допустимые доказательства приобретения имущества, аналогичного имуществу, указанному истцом в исковом заявлении в свою единоличную собственность.

Письменные пояснения свидетеля Свидетель №2 о покупке холодильника, электромясорубки и электрочайника за счет кредитных средств ФИО1, суд во внимание не принимает, так как указанный свидетель в судебном заседании не допрашивался, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и за отказа от дачи показаний. В связи с чем указанные письменные пояснения не обладают признаками относимости и допустимости доказательств. Кроме того, указанный свидетель, согласно пояснениям, обстоятельства о покупке холодильника, электромясорубки и электрочайника за счет кредитных средств ФИО1, знает со слов истца ФИО1

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку каких-либо доказательств, с достоверностью подтверждающих принадлежность ФИО1 истребуемого имущества не представлено, в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о признании права собственности на имущество и возложении обязанности возвратить указанное имущество следует отказать в полном объёме.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Змеиногорский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2020.

Судья Е.С. Кунанбаева