Приговор № 1-59/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-59/2020

Дело № 1-59/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 февраля 2020 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Калмыкова С.М.,

при помощнике судьи Трофимовой С.И.,

с участием государственного обвинителя Сидоровой Е.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дёмина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судим:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 180 часам обязательных работ; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 220 часов обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на 27 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ ИК-12 УФСИН России по <адрес> по отбытии наказания;

по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. ФИО1, находясь в <адрес> в ЦАО <адрес>, убедившись, что Потерпевший №1 и Потерпевший №2 спят, умышленно, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил из правого кармана джинсовых штанов, в которые был одет Потерпевший №1, принадлежащие последнему телефон «Honor 8X» модели «JSN-L21» с силиконовым чехлом, общей стоимостью 14 719 рублей, а также тайно похитил из левого нагрудного кармана рубашки, в которую был одет Потерпевший №2, принадлежащий последнему телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 3 000 рублей. С указанным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 14 719 рублей, а Потерпевший №2 – материальный ущерб в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 согласился, полностью подтвердил фактические обстоятельства происшедшего, вместе с тем пояснил, что мотивом изъятия имущества потерпевших явилось желание обеспечить возврат его собственного телефона, возможно, похищенного потерпевшими либо иными лицами.

Виновность ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2 подтверждают следующие доказательства.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером Потерпевший №1 пригласил его в гости в <адрес> в ЦАО <адрес>, где уже находились Потерпевший №2 и два других лица, после чего они стали распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся и увидел, что Потерпевший №2, Потерпевший №1 и другие лица еще спят. Понимая, что за его действиями никто не наблюдает, он подошел к Потерпевший №1 и из карманов брюк, в которые был одет Потерпевший №1, достал смартфон «Honor 8X» модели «JSN-L21» с чехлом. Затем он подошел к Потерпевший №2 и из нагрудного кармана рубашки, в которую был одет Потерпевший №2, достал телефон «Samsung Galaxy J2 Prime». После этого он ушел из дома и в это же день продал своей бывшей супруге ФИО4 №5 смартфон «Honor 8X» модели «JSN-L21» за 1 000 рублей; телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» он оставил при себе, намереваясь им пользоваться. После того, как явился с повинной в полицию, он сразу же сообщил о том, как распорядился похищенным имуществом.

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома у ФИО4 №7 по адресу: <адрес>, где также были ФИО4 №6, ФИО1 и Потерпевший №2, вместе они распивали спиртные напитки, пока не легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, когда он проснулся, в доме находились ФИО4 №6, ФИО4 №7 и Потерпевший №2, а ФИО1 уже отсутствовал. В этот момент Потерпевший №2 пояснил, что не может найти свой телефон. Он хотел позвонить на телефон Потерпевший №2 со своего смартфона, однако обнаружил, что в правом кармане надетых на него джинсовых брюк отсутствует смартфон «Honor 8X» модели «JSN-L21» с силиконовым чехлом, общей стоимостью 14 719 рублей, которые он положил в карман перед тем, как заснуть. После этого он позвонил с сотового телефона ФИО4 №7 сначала на свой смартфон (на звонок никто не ответил), затем - на мобильный телефон Потерпевший №2, на телефонный звонок ответил ФИО1 Последний подтвердил факт хищения их телефонов, однако возвращать телефоны отказался. В результате действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 14 719 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 35 000 рублей. В ходе предварительного следствия указанный смартфон с силиконовым чехлом был ему возвращен, тем самым материальный ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен (т. 1 л.д. 50-52, 225-226). Данные показания Потерпевший №1 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте, указав, что смартфон «Honor 8X» модели «JSN-L21» с силиконовым чехлом были похищены из кармана надетых на него джинсовых брюк (т. 1. л.д. 110-114, 127-132).

Показания потерпевшего Потерпевший №2, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома у ФИО4 №7, где также были ФИО4 №6, ФИО1 и Потерпевший №1, вместе они распивали спиртные напитки, пока не уснули. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, когда он проснулся, в доме находились ФИО4 №6, ФИО4 №7 и Потерпевший №1, а ФИО1 отсутствовал. В этот момент он обнаружил отсутствие своего мобильного телефона «Samsung Galaxy J2 Prime», стоимостью 3 000 рублей, который перед сном положил в нагрудный карман надетой на него рубашки. В результате действий ФИО1 ему был причинен материальный ущерб на сумму 3 000 рублей. В ходе предварительного следствия указанный телефон был ему возвращен, тем самым материальный ущерб, причиненный преступлением, ему полностью возмещен (т. 1 л.д. 62-63, 184-185). Данные показания Потерпевший №2 подтвердил в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 и в ходе проверки показаний на месте, указав, что мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» был похищен из кармана надетой на него рубашки (т. 1. л.д. 115-117, 127-132).

Показания свидетеля ФИО4 №6, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он проживает совместно с ФИО4 №7 и ДД.ММ.ГГГГ вечером находился дома, где также были ФИО4 №7, Потерпевший №1, ФИО1 и Потерпевший №2, вместе они распивали спиртные напитки, пока не заснули. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, когда он проснулся, в доме находились Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО4 №7, а ФИО1 уже отсутствовал. В этот момент Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что у них пропали сотовые телефоны (т. 1 л.д. 181-183).

Показания свидетеля ФИО4 №7, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился дома, где также были ФИО4 №6, Потерпевший №1, ФИО1 и Потерпевший №2, вместе они распивали спиртные напитки, пока не легли спать. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут, когда он проснулся, в доме находились Потерпевший №1, Потерпевший №2 и ФИО4 №6, а ФИО1 уже отсутствовал. После того, как они проснулись, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 пояснили, что у них пропали сотовые телефоны. Он передал свой телефон Потерпевший №1, чтобы тот позвонил на номера пропавших телефонов. Когда Потерпевший №1 позвонил на номер Потерпевший №2, на телефонный звонок ответил ФИО1 (т. 1 л.д. 189-191).

Показания свидетеля ФИО4 №5, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что с 2001 года и по 2010 год она сожительствовала с ФИО1, у них имеются 4 совместных ребенка 2004, 2007, 2008 и 2010 годов рождения. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час. до 12 час. к ней домой пришел ФИО1, и она купила у него смартфон «Honor 8X» модели «JSN-L21» с силиконовым чехлом, которые, как пояснил ФИО1, принадлежали ему (т. 1 л.д. 175-177).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен <адрес> в ЦАО <адрес>, зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 7-15).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен кабинет № ОП № УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, и изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime» (т. 1 л.д. 34-38).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> и изъят смартфон «Honor 8X» модели «JSN-L21» в силиконовом чехле (т. 1 л.д. 40-42).

Протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены смартфон «Honor 8X» модели «JSN-L21» и силиконовый чехол, а также товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № А-15882180 от ДД.ММ.ГГГГ, предложение № А-15882340 от ДД.ММ.ГГГГ, коробка от смартфона «Honor 8x» модели «JSN-L21» (т. 1 л.д. 66-78).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен мобильный телефон «Samsung J2 Prime» (т. 1 л.д. 153-162).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена рубашка «Bayern» (т. 1. л.д. 196-198).

Оценив исследованные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для признания доказанной виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, приведенных в описательной части приговора.

За основу приговора суд принимает показания подсудимого ФИО1, потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №7 и ФИО4 №5, а также письменные доказательства, которые полностью согласуются между собой. Оснований не доверять показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, представленных стороной обвинения, суд не имеет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросах на следствии потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №7 и ФИО4 №5, чьи показания были оглашены в судебном заседании, не установлено, в связи с чем оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами суд не имеет. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшими либо свидетелями, а также о самооговоре подсудимого, судом не установлено.

Установлено, что, совершая хищение, ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. Наличие у подсудимого прямого умысла на совершение хищения чужого имущества и корыстной цели, факт незаконного противоправного изъятия им чужого имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями подсудимого, а также показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и свидетелей ФИО4 №6, ФИО4 №7 В ходе совершения хищения имущества потерпевших действия ФИО1 по завладению имуществом носили тайный характер, так как в момент изъятия имущества потерпевшие и свидетели спали и не могли наблюдать за преступными действиями подсудимого. После изъятия имущества потерпевших у подсудимого возникла возможность распоряжаться похищенным: смартфон Потерпевший №1 он реализовал ФИО4 №5, а мобильный телефон Потерпевший №2 оставил при себе для личного пользования, - то есть ФИО1 смог довести свой преступный умысел до конца.

Вопреки доводу подсудимого о том, что у него отсутствовал умысел на хищение имущества потерпевших, а телефоны потерпевших он забрал, чтобы обеспечить возвращение похищенного у него телефона, суд признает, что подсудимый действовал с прямым умыслом на хищение имущества потерпевших, что подтверждается тем, что после совершения хищения ФИО1 незамедлительно распорядился телефоном, похищенным у Потерпевший №1, в своих корыстных интересах; тем, что продав указанный телефон ФИО4 №5, сообщил недостоверную информацию о том, что телефон принадлежит ему. Также указанный довод подсудимого опровергается и тем, что ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о хищении у него имущества не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что данная позиция подсудимого вызвана его стремлением смягчить уголовную ответственность за содеянное и является недостоверной.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем», так как подсудимый, похищая имущество потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, извлекал его из карманов одежды, в которую потерпевшие в тот момент были одеты (карманов джинсовых брюк Потерпевший №1 и кармана рубашки Потерпевший №2).

Принимая во внимание мотивированную позицию государственного обвинителя, а также имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, стоимость и характер похищенного у потерпевшего Потерпевший №1 имущества, уровень его доходов, суд, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, признает, что факт причинения действиями подсудимого значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 не нашел своего подтверждения в судебном заседании, а стоимость похищенного у потерпевшего Потерпевший №2 имущества составляет менее 5 000 рублей. Суду не представлены доказательства, подтверждающие, что хищение имущества поставило потерпевшего ФИО3 в трудную жизненную ситуацию, в связи с чем квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подлежит исключению из предъявленного подсудимому обвинения.

Суд считает необходимым исключить из объема похищенного: у потерпевшего Потерпевший №1 - защитное стекло «DF», сим-карту «МТС», пачку сигарет «LD»; у потерпевшего Потерпевший №2 - сим-карту «МТС», согласно предъявленному подсудимому обвинению не представляющие материальной ценности для потерпевших.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1 (в том числе нахождение на диспансерном учете), наличие среднего специального образования и постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает состояние его здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение причиненного ущерба путем изъятия похищенного, явку с повинной, наличие трех малолетних детей у виновного, наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, активное способствование розыску добытого в результате преступления имущества, принесение извинений потерпевшим.

Вместе с тем, учитывая, что подсудимый совершил преступление в условиях очевидности данных о его личности, принимая во внимание, что дополнительных доказательств благодаря его признательным показаниям органами следствия не добыто, суд приходит к выводу о том, что основания для признания активного способствования расследованию преступления обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, отсутствуют.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо их совокупности, уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного и личности подсудимого, суд не усматривает, в связи с чем не имеет оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной совершенного преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления осужденного необходим строгий контроль за его поведением, в связи с чем назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Ввиду того, что явка с повинной, активное способствование розыску добытого в результате преступления имущества признаны смягчающими наказание обстоятельствами, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек, суд учитывает, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но оно отклонено судом в связи с отсутствием согласия других участников процесса, что по не зависящим от воли ФИО1 обстоятельствам воспрепятствовало праву последнего быть освобожденным от уплаты процессуальных издержек. При изложенных обстоятельствах судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществлявшего защиту осужденного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

Согласно положениям ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, являющиеся вещественными доказательствами, возвращенные владельцам, необходимо оставить в распоряжении последних.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 301-303, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности:

1) не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

2) являться в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в указанный орган на регистрационные отметки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО2, сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу распорядиться следующим образом:

- смартфон «Honor 8X» модели «JSN-L21», силиконовый чехол, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, предложения, коробку от смартфона «Honor 8x», возвращенные Потерпевший №1, - оставить в распоряжении последнего;

- мобильный телефон «Samsung Galaxy J2 Prime», сим-карту «МТС», рубашку «Bayern», возвращенные Потерпевший №2, - оставить в распоряжении последнего;

- сим-карту «МТС», мобильный телефон марки «Nokia» модели «TA-1047», возвращенные ФИО1, - оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания может быть заявлено сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции, при этом просить о назначении защитника судом апелляционной инстанции либо обеспечить участие защитника самостоятельно.

Судья С.М. Калмыков