Решение № 2-2420/2025 2-2420/2025~М-1389/2025 М-1389/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-2420/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002156-27

Дело № 2-2420/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО3, третье лицо ФИО2, о взыскании страхового возмещения, неустойки, материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанными требованиями, сославшись на то, что 04.11.2024 г. в 17 ч. 17 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Москвич 3» государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля «CHANGAN CS 55 PLUS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

07.11.2024 года истец обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия», предоставив необходимые документы, для получения прямого возмещения убытков, которые были выплачены ответчиком 22.11.2024 года в размере 134 500 руб. Однако в связи с тем, что ответчиком самостоятельно была заменена форма возмещения с осуществления ремонта на выплату страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа.

Согласно заключению № СР28-11/2024 от 03.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 330 133 рублей.

Истец 03.02.2025 года обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, неустойки и расходов в общем размере 332 707,11 рублей. В письменном ответе от 07.02.2025 г. в удовлетворении требований было отказано.

25.02.2025 года истец, не согласившись с отказом, направила обращение к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании со Страховщика в ее пользу суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 195 633 рублей без учета износа транспортного средства, а также неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 172 157 рублей.

Решением финансового уполномоченного требования истца 28.03.2025 года были удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа в размере 42 400 рублей, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

10.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвела выплату страхового возмещения в размере 42 400 рублей

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченную сумму страхового возмещения без учета износа транспортного средства в размере 31 200 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по доплате страхового возмещения в размере 107 560 рублей, штраф в размере 50% от данной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, взыскать со ФИО3 причиненный ущерб по среднерыночным ценам транспортного средства в размере 65 900 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ранее предоставляла в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

САО «РЕСО-Гарантия» в суд своего представителя не направил, ранее представило в материалы дела письменный отзыв о несогласии с иском, ссылаясь на заключенное с потерпевшим соглашение о выплате страхового возмещения деньгами. В случае удовлетворения исковых требований ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафа, в части взыскания судебных расходов просил распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО3, ФИО2 и Финансовый уполномоченный АНО СОДФУ в судебное заседание своего представителя не направили, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 05.04.2022 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 14.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6, и «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО7

ДТП оформлено в соответствии с п. 4 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО7, который свою вину признал и не оспаривал.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство ««Тойота Королла», государственный регистрационный знак <***> регион, получило технические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ №.

14.02.2023 года право требования страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием перешло от ФИО6 к ООО «ДТП Онлайн Юг» на основании договора уступки прав требования (цессии). В соответствии с данным договором ФИО6 уступает, а цессионарий принимает право требования с САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в том объеме и на тех условиях, которых предусмотрены Законом об ОСАГО, в том числе возмещения величины утраты товарной стоимости, возможных штрафных санкций, неустоек, понесенных убытков, иные права, связанные с предметом договора цессии, в связи с дорожно-транспортным происшествием от 14.02.2023.

17.02.2023 ООО «ДТП Онлайн Юг» обратилось в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив необходимый пакет документов.

22.02.2023 транспортное средство осмотрено и с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по инициативе ответчика проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Экспертиза-Юг». Согласно данному заключению от 07.03.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Королла» без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила 159 491,68 руб., с учетом износа – 97 600 руб.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как с учетом износа комплектующих изделий, так и без учета такового, сторонами не представлены.

07.03.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 97 600 руб.

22.08.2024 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ООО «ДТП Онлайн Юг» с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ДТП Онлайн Юг» во исполнение Федерального закона от 04.06.2019 №123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

04.02.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение №№, которым в удовлетворении требований ООО «ДТП Онлайн Юг» отказано.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400000,00 руб.

Согласно пп «д» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную пп. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости, в силу абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 04.11.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Москвич 3», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2 и автомобиля «CHANGAN CS 55 PLUS», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего истцу, в результате которого ТС истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с 07.02.2024 по 06.02.2025, гражданская ответственность ФИО3 - САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07.11.2024 истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Форма выплаты страхового возмещения истцом не определена.

08.11.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертиза-Юг» подготовлено экспертное заключение от 15.11.2024 № ПР15028322, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 959 рубля 58 копеек, с учетом износа составляет 134 500 рублей.

22.11.2024 г. САО «РЕСО-Гарантия» по результатам обращения ФИО1 осуществила на представленные реквизиты банковского счета выплату страхового возмещения в размере 134 500 руб.

03.02.2025 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией), о доплате страхового возмещения в размере 195 633 рублей, компенсации расходов на составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, выплате неустойки в размере 131 074 рублей 11 копеек, ссылаясь на экспертное заключение ИП ФИО8 от 28.11.2024 №СР28-11/2024. В письменном ответе от 07.02.2025 года в удовлетворении требований истцу было отказано.

25.02.2025 г. истец обратилась к финансовому уполномоченному АНО СОДФУ с требованием о взыскании с страховщика в ее пользу страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного АНО СОДФУ от 28.03.2025 года № № требования были удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО с учетом износа в размере 42 400 рублей, в остальной части в удовлетворении требований было отказано.

10.04.2025 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществила на представленные ФИО1 реквизиты банковского счета выплату страхового в размере 42 400 рублей.

Между тем, суд полагает необходимым не согласиться с выводами финансового уполномоченного, изложенными в решении от 28.03.2025 г., поскольку с достоверностью установлено, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, как и не установлено обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о заключении соглашения на смену формы страхового возмещения, считает такое соглашение ничтожным, не порождающим каких-либо обязанностей для сторон. Анализируя соглашение о страховом возмещении от 07.11.2024 года, как суд приходит к выводу о недостижении между страховщиком и потерпевшим соглашения по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в связи с нарушением требований законодательства в части соблюдения условий, при которых подлежит заключению соглашение о страховой выплате в денежной форме, отсутствия согласования существенных условий, присущих для такого вида соглашений. Существенным условием соглашения является размер страхового возмещения, который по существу не был согласован сторонами.

При этом все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего, в силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, соглашение о страховом возмещении от 07.11.2024 года было составлено до того, когда автомобиль был осмотрен (08.11.2024 года) и соответственно подписано до того момента, когда проведена независимая экспертиза 15.11.2024 года, с результатами которой потерпевший не был ознакомлен, то есть не знал и не мог знать о сумме страхового возмещения на выплату, которой и мог бы согласиться или не согласиться с размером страхового возмещения.

Таким образом, на день подписания заявления о страховом возмещении ни потерпевший, ни страховщик не имели сведений о размере страхового возмещения и подлежащей потерпевшему выплате.

Суд обращает внимание на то, что, действительно, в соответствии с п. 38 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31, достижение между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. «ж» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего.

Однако, при данных обстоятельствах, без проведения независимой экспертизы, в соответствии с п. 45 этого же Пленума установлено, что при заключении такого соглашения потерпевший и страховщик должны договориться о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Очевидно, что в момент подписания соглашения от 07.11.2024 года потерпевший и страховая компания не могли знать результатов экспертизы, осмотр транспортного средства по которой был назначен лишь на 08.11.2024 года, а соответственно невозможно было предполагать об осознанном заключении сторонами соглашения о выплате потерпевшему конкретной суммы страхового возмещения.

Анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что соглашение по пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО может быть заключено в двух случаях: при выборе потерпевшим формы страхового возмещения по выплате денежной компенсации страхового возмещения и без проведения независимой экспертизы, при договоренности страховщика и потерпевшего о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах определенного срока (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31), либо по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31).

Однако, как следует из материалов дела, ни одно из условий надлежащего заключения соглашения по п. 38 и п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 0811.2022 № 31 не было соблюдено.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абз. 2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Потерпевший, в отношении которого страховщик не исполнил обязательство по организации восстановительного ремонта, вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В силу п. 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Давая оценку заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 21.03.2025 г. № У-25-21305/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений с осмотром транспортного средства, его оценку, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы экспертом сделаны с подробным обоснованием, с фотоиллюстрациями, в совокупности с материалами дела, в соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, данная экспертиза является допустимым доказательством при разрешении настоящего спора и может быть положена в основу решения суда, поскольку сторонами ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 31 200 рублей, исходя из расчета суммы страхового возмещения без учета износа 208 100 рублей за вычетом выплаченных сумм в добровольном порядке 134 500 рублей и 42 400 рублей, соглашаясь с округлением взыскиваемых сумм и расчетом, представленным истцом.

Относительно заявленных требований о взыскании неустойки в связи с неисполнением страховой компанией своих обязательств по организации ремонта транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствие с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 и 86 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства б обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

От обязанности уплаты неустойки страховщик освобождается в случае исполнения обязательств в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о Финансовом уполномоченном, в силу абз. 2 п. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего-физического лица (п. 6 ст. 16.1 закона об ОСАГО) Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, ст. 7, абз. 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, не могут рассматриваться, как компенсация убытков, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истцом предоставлен полный пакет документов для урегулирования страхового случая по факту ДТП от 04.11.2024 года в САО «РЕСО-Гарантия» 07.11.2024 года, с учетом чего, страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее 27.12.2024 года.

Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему своевременно отремонтированный автомобиль, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта, то есть, от суммы надлежащего, но не осуществлённого страховщиком возмещения по Единой Методике без учета износа в размере 208 100 рублей, из расчета которой подлежал осуществлению ремонт транспортного средства по выданному в установленном порядке направлению, с учетом вида оформления ДТП.

Размер неустойки подлежит определению не из размера присужденной потерпевшему денежной суммы убытков, а от размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховой компанией, с учетом чего, выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения вычету при расчете неустойки не подлежит.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Истцом представлен расчет неустойки в размере 107 560 рублей из расчета: за период с 28.11.2024 г. по 10.04.2025 г. за каждый день составляет 73 600 *1% *133 = 97 888 рублей; период с 11.04.2025 г. по 12.05.2025 г. за каждый день составляет 31 200 *1% *31 = 9 672 рублей. Проверив указанный расчет, суд полагает необходимым с ним согласиться, признает его арифметически верным.

Между тем, при определении размера неустойки суд учитывает заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по настоящему делу и применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями указанного закона и разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходит из обстоятельства дела, в связи с чем приходит к выводу о ее снижении до 31 200 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, в силу приведённых положений закона и принимая во внимание установленный факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства, подлежит начислению штраф от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО в размере 31 200 руб./50% =15 600 рублей.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда с финансовой организации САО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ, а также положениями

Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, моральный вред компенсируется потребителю лишь в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» бесспорно установлен, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика СО «РЕСО-Гарантия» в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 5 000,00 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Разрешая требования истца, заявленные к ФИО3, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N31).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред. общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15 пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Согласно досудебному заключению эксперта ИП ФИО4 № СР05-05/25 от 05.05.2025 года, среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки CHANGAN CS 55 PLUS, государственный регистрационный знак <***> регион, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 04.11.2024 года, составляет 274 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от 21.03.2025 г. № У-25-21305/3020-004, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа составляет 208 100 рублей (по Единой Методике).

Указанные заключения стороной ответчика не оспорены, соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, являются достоверными, соответствующими обстоятельствам дела доказательствами.

Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение иного размера ущерба не предоставлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков с причинителя вреда ФИО3 - собственника автомобиля, в размере 65 900 рублей, не выходя за рамки исковых требований с учетом положений ст. 196 ГПК РФ и приведенному истцом расчету: 274 000 руб. – 134 500 – 42 400 – 31 200 руб., подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в рамках слушания дела судебных расходов, размер которых подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, не оспорен ответчиком относимыми и допустимыми средствами доказывания.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в соответствии со ст. 2, 35 ГПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом за услуги представителя оплачено 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя в судебных заседаниях, объем оказанных юридических услуг (по составлению претензий, направления заявления ФУ, искового заявления, участия представителя истца в четырех судебных заседаниях), суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере 50 000,00 рублей отвечают требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя указанную сумму с САО «РЕСО-Гарантия» в размере 16 100 рублей, со ФИО3 в размере 33 900 рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО8 №СР28-11/2024 от 03.12.2024 года в размере 6 000 рублей, с ответчика ФИО3 расходы по оплате досудебного исследования ИП ФИО8 № СР05-05/25 от 05.05.2025 года в размере 5 000 рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000,00 руб., с ФИО3 подлежать взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №) страховое возмещение в размере 31 200 рублей 00 копеек, неустойку с 28.11.2024 г. по 12.05.2025 г. в размере 31 200 рублей 00 копеек, штраф в размере 15 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 16 100 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) материальный ущерб в сумме 65 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 33 900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья Е.Н. Федотова