Решение № 2-492/2020 2-492/2020~М-329/2020 М-329/2020 от 22 октября 2020 г. по делу № 2-492/2020

Дело №2-492/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

«23» октября 2020 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Кондаковой А.Ю.,

при секретаре Сомовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован следующим: дд.мм.гггг по договору купли-продажи истец приобрела в собственность объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 50% с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировав свое право собственности в ЕГРН. В дальнейшем, не имея необходимого на то разрешения компетентного органа местного управления, она произвела реконструкцию объекта незавершенного строительства в имевшихся границах застройки, завершив строительство жилого дома, а также возвела к дому пристройку: веранду литера «а» с крыльцом и террасу литера «а1». В настоящее время реконструированный объект представляет собой жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м, площадью для кадастрового учета <данные изъяты> кв.м. Действуя через представителя, истец обращалась по вопросу выдачи разрешающих реконструкцию документов в отдел архитектуры и градостроительства администрации <адрес>, письмом от дд.мм.гггг № ей было сообщено, что поскольку жилой дом полностью построен, следовательно, он является самовольным строением, и выдать уведомление о планируемой реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства не представляется возможным, поэтому она вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Указав при этом, что спорный жилой дом расположен на земельному участке с видом разрешенного использования «под индивидуальным жилищным строительством» и принадлежит ей на праве собственности, ФИО2 – собственник соседнего жилого дома по адресу: <адрес>, против реконструкции не возражала, возведение веранды и крыльца было с нею согласовано. Согласно техническому заключению ОАО «Тамбовкоммунпроект» произведенная реконструкция отвечает строительным, санитарным противопожарным нормам, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству с заявлением о признании третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, обратились ФИО3 и ФИО4, которые просили признать за ними право собственности в размере 5/36 доли за каждым на вышеназванный жилой дом, указав, что этот жилой дом был приобретен и достроен ФИО1 и их сыном ФИО5 в период их брака, который был прекращен дд.мм.гггг. дд.мм.гггг ФИО5 умер, в связи с чем, они, как наследники сына первой очереди, просили признать за ними право собственности на доли жилого дома.

Определением от дд.мм.гггг ФИО4 и ФИО3 признаны третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от дд.мм.гггг производство по делу в части исковых требований ФИО4 и ФИО3 прекращено, в связи с их отказом от иска.

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явилась, в своем заявлении на исковых требованиях настаивала и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Участвовавший в судебном заседании ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещался своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, их представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ ФИО7 против удовлетворения требований ФИО1 возражений не имеет.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в своем заявлении против удовлетворения исковых требований не возражала и просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей истца и третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 по договору купли-продажи незавершенного строительства индивидуального жилого дома с земельным участком от дд.мм.гггг приобрела объект незавершенного строительства индивидуального жилого дома площадью застройки <данные изъяты> кв.м, степенью готовности 50% с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от дд.мм.гггг.

В настоящее время согласно техническому паспорту по состоянию на дд.мм.гггг указанный объект незавершенного строительства представляет собой жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв.м, площадью для кадастрового учета - <данные изъяты> кв.м.

Согласно ответу начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от дд.мм.гггг уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке выдано быть не может, так как жилой дом уже построен.

Согласно техническому заключению о возможности сохранения в реконструированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленному ОАО «Тамбовкоммунпроект», объемно-планировочное решение и строительные конструкции жилого дома после реконструкции отвечают строительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям технического регламента о безопасности зданий, сооружений и не создают угрозу жизни и здоровью граждан в нем проживающих, сохранение в реконструированном состоянии и дальнейшая эксплуатация по функциональному назначению жилого дома возможны.

Как уже сказано выше, собственник соседнего жилого дома ФИО8 против удовлетворения иска не возражает.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Определением суда от дд.мм.гггг в целях обеспечения иска ФИО4 и ФИО3 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку ФИО9 от иска отказались, производство по делу в этой части прекращено, суд считает необходимым принятые меры по обеспечению иска отменить.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать за ФИО1, дд.мм.гггг рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, площадью для кадастрового учета <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для постановки на государственный учет и государственной регистрации права собственности на вышеуказанное здание жилого дома, а также основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № и государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1, дд.мм.гггг рождения, на этот объект незавершенного строительства.

Отменить обеспечительные меры по настоящему гражданскому делу установленные определением Рассказовского районного суда <адрес> от дд.мм.гггг.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме

Судья А.Ю. Кондакова

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020

Судья А.Ю. Кондакова