Апелляционное определение № 33-8287/2026 от 7 апреля 2026 г.

УИД: 23RS0004-01-2025-002728-55

Судья: Аулов А.А. Дело № 33-8287/2026

№ 2-2140/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Юрчевской Г.Г.

судей Диденко И.А. и Гайтына А.А.,

с участием помощника судьи Сухова Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к обществу с ограниченной ответственностью «........», ...........14 ...........2, ...........3 о возмещении ущерба;

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Экогарант» на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 г.;

заслушав доклад судьи ...........13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО «........» - ...........9, истца ...........1, судебная коллегия,

установила:

...........1 обратился в суд с иском к ООО «........», ...........12О., ...........3, в котором просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 526 795,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 536 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате ДТП, которое имело место 1 апреля 2025 г. его транспортному средству марки «Jetour Dashing», г/н ........ были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ...........3, управлявший автомобилем марки «Nissan», г/н ........, принадлежащим на праве собственности ООО «........» и находящегося в аренде ...........12О. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, ущерб в досудебном порядке ответчиками не возмещен.

Обжалуемым решением исковые требования ...........1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «........» в пользу истца ущерб в размере 526 795,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 536 руб.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано.

В апелляционной жалобе на указанное решение представитель ООО «........» - ...........10 просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований ...........1 к обществу.

В качестве доводов указано, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что на момент ДТП ООО «........» не являлось владельцем источника повышенной опасности, поскольку автомобиль «Nissan», г/н ........ был передан по договору аренды с правом выкупа ...........12О.

В своих возражениях ...........1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Представитель ООО «........» - ...........10 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Истец ...........1 поддержал позицию, изложенную в возражениях.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, размещена на сайте Краснодарского краевого суда (kraevoi.krd.sudrf.ru).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводам об отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО «Экогарант» на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Nissan», г/н .........

3 мая 2024 г. между ООО «Экогарант» (арендодатель) и ...........12О. заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа.

1 апреля 2025 г. в период действия данного договора в результате виновных действий ...........3 управлявшего указанным транспортным средством произошло ДТП, в котором причинены механические повреждения транспортному средству истца марки «Jetour Dashing».

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В качестве подтверждения законности владения ...........3 автомобилем «Nissan», г/н ........ в момент ДТП ...........12О. представлен договор субаренды указанного транспортного средства, заключенный с ...........3 .......... с правом выкупа.

В целях определения действительного размера ущерба истец в досудебном порядке обратился к ООО «Экспертиза и Оценка» за проведением оценки ущерба.

В соответствии с заключением ООО «Экспертиза и Оценка» № 147-25 от 16 апреля 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 475 200 руб., величина УТС – 51 595,20 руб.

Отсутствие добровольного возмещения ущерба со стороны ответчиков стало основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что лицом, ответственным за причинение вреда транспортному средству является ООО «........» как его собственник. При этом суд дал критическую оценку представленному договору аренды транспортного средства «Nissan», г/н ........, заключенного с ...........12О. и договору субаренды, заключенному между ООО ...........12О. и ...........3, признав их мнимыми.

В связи с установлением по делу указанных обстоятельств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Экогарант» в пользу истца ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, определенном на основании положенного в основу исковых требований экспертного заключения ООО «Экспертиза и Оценка» № 147-25 от 16 апреля 2025 г., признанного судом достоверным, допустимым и относимым доказательством.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части возложения обязанности по возмещению ущерба на ООО «Экогарант» согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно пункту 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

Между тем, указанные нормы материального права не были учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Nissan», г/н ........ находился во владении и пользовании ответчика ФИО1 Р.Д.О. на основании заключенного с собственником автомобиля ООО «Экогарант» договора аренды от 3 мая 2024 г., действовавшего на момент ДТП. Факт передачи транспортного средства подтвержден актом приема-передачи транспортного средства от 3 мая 2024 г. (л.д. 106-111).

Дополнительно в суде апелляционной инстанции представителем ООО «Экогарант» представлена справка от 10 ноября 2025 г., подтверждающая факт внесения ...........12О. арендных платежей начиная с 13 апреля 2024 г. по 24 февраля 2025 г. в общей сумме – 91 000 руб. В качестве получателя платежа в указанной справке как пояснил представитель организации указан супруг директора ООО «Экогарант» - ...........11

При этом нарушение в области совершения платежных операций с организацией не свидетельствует о том, что договор аренды фактически не исполнялся и указанные платежи в его исполнение не вносились.

Кроме того, представлено уведомление о расторжении указанного договора от 25 апреля 2025 г., поскольку ...........12О. нарушено условие, предусмотренное п. 2.3 Договора, а именно, транспортное средство передано в субаренды третьему лицу, тогда как такое распоряжение возможно только с письменного разрешения арендодателя. Данное уведомление получено ...........12О. и транспортное средство возвращено собственнику, что подтверждается подписью самого ...........12О.

Согласно п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК приходит к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела представленных представителем ответчика ООО «Экогарант» новых доказательств. Указанные доказательства позволяют достоверно установить имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения спора юридически значимые обстоятельства.

При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой, которая была дана судом первой инстанции договору субаренды, заключенному между ...........12О. и ...........3

Как следует из п. 2.3 Договора между ООО «........» и ...........12О. арендатор может лично управлять автомобилем, однако не вправе передавать его третьим лицам без получения письменного согласия от собственника.

Такого согласия получено не было, ...........12О. достоверных доказательств реального исполнения вышеуказанного договора субаренды (платежные документы о перечислении арендной платы и т.п.) в суд первой и апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, доказательства, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции свидетельствуют о реальном исполнении договора аренды транспортного средства «Nissan», г/н ........, заключенного между ООО «........» и ...........12О., а также объективно указывают на то, что на момент ДТП владельцем транспортного средства «Nissan», г/н ........ по смыслу ст. 1079 ГК РФ являлся арендатор ...........12О. а не титульный собственник – ООО «........», которое, в силу указанных обстоятельств, не является лицом, ответственным за причиненный вред.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований ...........1 к ООО «........» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит отказать и взыскать ущерб в размере 526 795, 20 руб. с ...........12О. как владельца источника повышенной опасности, при управлении которым причинен ущерб имуществу истца.

Размер ущерба сторонами не оспаривался и определен на основании заключения ООО «Экспертиза и Оценка» ........ от .......... которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в части взыскания с ООО «Экогарант» расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 536 руб. решение суда также подлежит отмене, а при вынесении нового решения они подлежат взысканию с ...........12О.

Факт несения указанных расходов в заявленном размере подтвержден представленными истцом доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 г. в части взыскания ущерба и судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Экогарант», отказа в иске к ...........14 ...........2 - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в иске ...........1 к обществу с ограниченной ответственностью «Экогарант» - отказать, исковые требования к ...........4 удовлетворить.

Взыскать с ...........14 ...........2 в пользу ...........1 ущерб в размере 526 795,20 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 536 руб.

В части отказа в удовлетворении исковых требований ...........1 к ...........3 решение Анапского городского суда Краснодарского края от 17 ноября 2025 г. оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 13 апреля 2026 г.

Председательствующий-

Судьи-