Решение № 2-927/2017 2-927/2017~М-306/2017 М-306/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-927/2017

Дело № 2-927/2017Категория дела –2.200


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации29 июня 2017 года гор. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кагитиной И.В.,

с участием секретаря Артищевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда.

Заявленные требования мотивированы тем, что 06.09.2017 года в 11-10 часов принадлежащий истцу автомобиль – «Фольксваген Пассат», г.р.з. №, был поврежден в результате ДТП, имевшего место в г. Симферополе на ул. Ким, возле дома №2. Виновной в данном ДТП была признана ФИО2, автогражданская ответственность которой была застрахована в СПАО «Ингосстрах». По вине ФИО2 автомобилю истца был причинен материальный ущерб в сумме 206500,00 руб., размер которого определен согласно заключению независимой технической экспертизы №5553. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» через представителя в Республики Крым – ООО СК «Московия», однако получила отказ в приеме документов по классическому ОСАГО. Полис ОСАГО истец получила в ПАО СК «Росгосстрах». 19.10.2016 года истец обратилась с заявлением по прямому возмещению убытков. Однако 16.11.2016г. истец получила письменный отказ в страховой выплате, по мотивам непредставления поврежденного транспортного средства к осмотру. По мнению истца, ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения, поскольку автомобиль к осмотру был представлен и было составлено экспертное заключение. Учитывая изложенное, истец вынуждена обратиться в суд, и просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 206550,00 руб., неустойку (пеню) в размере 20104,15 руб., штраф в размере 113327,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., стоимость затрат по составлению отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 5000,00 руб.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя от 07.03.2017 года, уточнено наименование ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» и в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

От представителя истца в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Одновременно представитель истца просил произвести расчет суммы иска, штрафа и пени с учетом проведенной судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, подал в адрес суда письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил снизить размер штрафа и неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму представительских расходов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства в соответствии с законом и представленными доказательствами.

Как установлено судом, 06.09.2016 года в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный номер №, принадлежащему ФИО1 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 06.09.2016 года, справки о дорожно-транспортном происшествии виновным в данном ДТП является третье лицо – ФИО2

Автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП – истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно страховому полису серии ЕЕЕ №0718597213. Ответственность виновника ДТП – ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ №0371080376.

С целью установления суммы причиненного материального ущерба, истец обратилась в ООО «Севастопольская экспертная компания». Согласно экспертного заключения от 14.09.2016 года № 5553, размер расходов на восстановительный ремонт АМТС «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный номер №, составляет 206500,00 руб.

За составление вышеуказанного экспертного заключения истцом было уплачено 5000,00 рублей, что подтверждается актом №2230 от 15.09.2016 года.

Согласно письму исх.№1853 от 11.10.2016 года, ООО СК «Московия», являющаяся представителем СПАО «Ингосстрах» на основании Договора о выполнении функций представителя в субъекте РФ №ОСАГО/42/ПР от 16.12.2014г. на территории Республики Крым, направило все материалы по делу ФИО1 в СПАО «Ингосстрах» для подтверждения Страховщиком легитимности договора страхования, по которому получено заявление о страховой выплате, в соответствии с п.3 Договора. Однако СПАО «Ингосстрах» отказало в приеме документов по классическому ОСАГО, т.к. согласно закону о страховании пострадавший должен обратиться в страховую компанию, где получал полис ОСАГО. На основании изложенного, весь пакет документов был возвращен потерпевшему.

19.10.2016 года истцом в ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

В ответ на заявление о страховой выплате, ООО СК «Московия», которая является представителем ПАО СК «Росгосстрах», был дан ответ №01-10/6354 от 16.11.2016 года, в соответствии с которым вследствие непредставления ФИО1 поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, ПАО СК «Росгосстрах» оставляет за собой право не производить страховую выплату по делу №0014224979 и возвращает заявление и документы предоставленные ранее. Вместе с тем, при условии выполнения требования законодательства об ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» рассмотрит заявление о страховой выплате.

05.12.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 просила выплатить ей страховую сумму в размере 206500,00 руб.

По результатам рассмотрения претензии был дан ответ №46926, в соответствии с которым ПАО СК «Росгосстрах» осуществил возврат представленных ФИО1 документов, вследствие непредставления поврежденного транспортного средства. Оснований для пересмотра данного решения в настоящее время нет. Вместе с тем, при выполнении требований законодательства об ОСАГО, предоставление полного необходимого для урегулирования комплекта документов и предоставления ТС на осмотр в согласованную со страховщиком дату, страховщик рассмотрит заявление о страховой выплате.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю). Причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно подпункту «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014 г. (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Закон об ОСАГО и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно экспертного заключения от 14.09.2016 года № 5553, размер расходов на восстановительный ремонт АМТС «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный номер №, составляет 206500,00 руб.

Также судом по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению, составленному ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» №93 от 29.05.2017 года, выполненному экспертом ФИО4, сумма восстановительного ремонта автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» государственный номер №,с учетом износа запасных частей, на 06.09.2016 года составляет 227600,00 руб.

В соответствии со ст.ст. 12, 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится техническая экспертиза (независимая, судебная) по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из заключения эксперта №93 от 29.05.2017 года следует, что для проведения экспертизы была использована, в том числе, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П.

Таким образом, суд при принятии решения учитывает экспертное заключение №93 от 29.05.2017 года, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, в нем указаны нормативные документы, положенные в основу заключения, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-ПУ.

При этом суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, в связи с чем, принимает данное экспертное заключение.

На основании п.1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Направленная 05.12.2016г. ФИО1 в адрес ответчика претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением, оставлена адресатом без удовлетворения.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта №93 от 29.05.2017 года, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение, размер которого следует определить в сумме 227600,00 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчик выплату страхового возмещения не произвел в установленный законом срок, то со страховой компании подлежит взысканию неустойка в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Сумма неустойки за период с 10.11.2016г. по 29.06.2017г. (232 дня просрочки) составляет 2276 * 135 = 528032,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, штраф в размере 50% должен исчисляться из суммы страховой выплаты и составляет – 113800,00 рублей (227600:2).

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, штрафа, суд исходит из следующего.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 65 Постановления Пленума "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки и штрафа, соотношение неустойки и штрафа размеру основного требования, принимая при этом во внимание то, что истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило ей действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой ей сумме неустойки и штрафа, суд считает, что начисленная неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает возможным снизить размер неустойки до 150000,00 руб., а штрафа - до 57000,00 руб.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости, моральный вред с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в размере 3000,00 рублей.

В соответствии с пунктом 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку при принятии настоящего решения суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы № 93 от 29.05.2017 года, оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5000 рублей не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 7546,00 руб., за требование неимущественного характера в размере 6000,00 руб., а всего 13546,00 руб.

Согласно заявлению от 20.06.2017г. исх.№42/1 ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы», расходы за фактически выполненные работы по судебной автотехнической экспертизе в сумме 5000 руб. не оплачены (л.д.199-201).

Согласно определению Киевского районного суда г. Симферополя от 07.03.2017г. экспертиза была назначена по ходатайству истца и оплата возложена на ФИО1 (л.д. 149).

Из материалов дела установлено, что экспертом проведена экспертиза, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы.

При этом, учитывая, что исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика оплату услуг эксперта в сумме 5000 руб. по счету №179 от 30.05.2017г. ( л.д.201).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица – ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о взыскании затрат на восстановительный ремонт автомобиля, неустойки (пени), штрафа и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 227600,00 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в сумме 150000,00 рублей, штраф в сумме 57000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб., а всего 437 600 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет государственную пошлину в размере 13546,00 руб.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Крымский республиканский центр судебной экспертизы» расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в размере 5000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Верховный суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Кагитина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2017 года

Судья Кагитина И.В.