Решение № 2-3802/2019 2-52/2020 2-577/2021 2-577/2021(2-52/2020;2-3802/2019;)~М-3639/2019 М-3639/2019 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-3802/2019

Мотивированное
решение суда

составлено 28.07.2021 г. Дело № 2-577/2021

25RS0010-01-2019-005469-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Находка Приморского края 21 июля 2021 года Находкинский городской суда Приморского края в составе председательствующего судьи Дубовик М.С.,

с участием помощника прокурора г.Находки Салминой Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родионовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об определении степени виновности в дорожно-транспортном происшествии, взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

02.10.2018 г. около 16.50 час. в районе ул.Пограничная, 110 в г.Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<.........> под управлением ФИО2 и автомашины «<.........> под управлением ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам, а также вред здоровью ФИО1 средней тяжести.

Постановлением Находкинского городского суда от 19.03.2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать материальный вред в размере 125155,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В порядке ст.40 ГПК РФ в качестве соответчика по заявленным требованиям о взыскании материального ущерба в результате ДТП привлечено САО «ВСК».

В обоснование иска ФИО1 указал, что в результате указанного ДТП, виновной в котором признана ответчик, ему был причинен вред здоровью средней тяжести, а именно: <.........>. 08.10.2018 г. он был выписан с травматологического отделения Находкинской городской больницы, при этом его беспокоили <.........>. 16.10.2018 г. ему было проведено обследование (МРТ), в результате которого установлена <.........>. Им была получена консультация врача травматолога ФГКУ «1477 ВМКГ» Минобороны России, необходима была срочная операция, ввиду занятости специалиста по рекомендации врача было принято решении лететь в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница», где ему была проведена операция, назначены дальнейшие лечение и обследования. 08.07.2019 г. ему проведено повторное МРТ, по результатам которого выявлена необходимость повторного оперативного вмешательства. В связи с чем, он снова прибыл в г.Южно-Сахалинск, где в областной больнице 31.07.2019 г. ему было проведено повторное хирургическое вмешательство - <.........>, назначены препараты для дальнейшего лечения. Всего на перелеты и лечение им было затрачено 125155,53 руб. Также действиями ФИО2 ему причинен моральный и физический вред, из-за травмы <.........> ему необходимо ежегодно покупать дорогостоящий препарат для внутрисуставного введения.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, уточнил заявленный размер материального ущерба с учетом произведенной страховой компанией выплаты.. В итоге оставшаяся сумма ущерба составляет 56506,14 руб., куда входят затраты на приобретение авиабилетов сообщением Владивосток – Южно-Сахалинск в размере 33332 руб., и лекарственные препараты на общую сумму 23174,14 руб. по чекам, которые он предоставлял в страховую компанию. Также пояснил, что военнослужащим не является, консультацию врача в военном госпитале получал в частном порядке, из-за полученной травмы <.........> лишен возможности работать по специальности электромеханика в море до полного восстановления, нуждается в третьей операции по восстановлению <.........>. Компенсацию морального вреда, заявленную ко взысканию в размере 300000 руб. определяет степенью своих страданий, физической болью, ограниченностью движений, лишением возможности трудиться, необходимостью третьей операции.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила своего представителя по доверенности. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала полностью, заявила встречные исковые требования к ФИО1, просила установить степень виновности в дорожно-транспортном происшествии: ФИО3 - 20%, ФИО1 - 80 %, взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба в размере 417680 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В порядке ст.138 ГПК РФ встречный иск ФИО2 принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании, исковые требования не признал, пояснил, что ФИО2 не признает свою вину в нарушении ПДД в момент дорожно-транспортного происшествия, столкновение с ее автомашиной совершил ФИО1, когда она уже закончила маневр разворота. Для определения механизма ДТП ФИО2 обратилась в ООО «Центр права и экспертизы», из акта исследования которого следует, что начатый ею маневр – выезд с АЗС, был завершен и начато движение по главной дороге, а/м <.........> (ФИО1) начала менять траекторию своего движения, вследствие чего, оказалась на полосе встречного движения, где произошло столкновение. Актом экспертизы установлено, что у Романцова имелась техническая возможность избежать столкновения. Полагает, что вина участников ДТП была обоюдной, при этом вина истца ФИО1 большей. В результате столкновения ответчику (истцу по встречному иску) причинен материальный ущерб в размере 522100 руб. Кроме того, он согласен с выводами судебной автотехнической экспертизы, которой установлено, что оба участника нарушили ПДД, что явилось причиной ДТП. Просит установить степень виновности ФИО1 80 % и взыскать с того материальный ущерб в размере 417680 руб., так как ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. Против взыскания с ФИО2 расходов истца на перелеты и лечение, а также компенсации морального вреда возражает.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражала, представила письменные возражения и страховое дело ФИО1

В обоснование возражений САО «ВСК» указало, исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК». В соответствии с представленными документами истцу были причинены телесные повреждения: СГМ <.........>%. Таким образом, исходя из расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего составляет 35000 руб. данная сумма была перечислена потерпевшему. При повторном обращении истца, предоставлении дополнительных медицинских документов, страховой компанией был проведен дополнительный расчет причиненного вреда: <.........> Итого 11,20% от страховой выплаты, что составляет 56000 рублей. Истцом представлены финансовые документы на лечение на сумму 68649,39 руб. таким образом, истцу подлежала к выплате страховая сумма в размере 56000 рублей (вред здоровью) и дополнительные расходы на лечение в размере 12649,39 руб. (по чекам), всего на сумму 68649,39 руб. С учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещение, страховой компанией была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 33649,39 руб. Затраты истца на авиаперелеты не относятся к расходам, возмещаемым страховщиком. При этом выплата истцу произведена с учетом его не виновности в совершении ДТП, тогда как заключением судебной экспертизы установлено, что истец также нарушил ПДД РФ.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора г.Находка, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично с учетом степени виновности участников ДТП, требований разумности и справедливости, исследовав представленные доказательства, полагает, что исковые требовании ФИО1, а также встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании 02.10.2018 г. около 16.50 час. в районе ул.Пограничная, 110 в г.Находке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «<.........> под управлением ФИО2 и автомашины «<.........>, под управлением ФИО1, в результате которого причинены механические повреждения транспортным средствам, а также вред здоровью ФИО1.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены материалами дела об административном правонарушении № 5-196/2019 в отношении ФИО2

Постановлением Находкинского городского суда от 19.03.2019 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа.

Решением судьи Приморского краевого суда от 28.05.2019 г. жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения, постановление Находкинского городского суда от 19.03.2019 г. оставлено без изменения.

Согласно акту дополнительного судебно-медицинского обследования № 25-13/13/2018 от 11.01.2019 г. у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выявлены следующие телесные повреждения: <.........>. Данные телесные повреждения могли быть причинены в результате действий (ударного и скользящего) тупых твердых предметов, каким могли быть, например, выступающие части салона автомашины, при ДТП 02.10.2018 г., они едины по механизму образования, расцениваются в совокупности как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как влекут за собой длительное расстройство здоровья.

Обстоятельства причинения вреда здоровью истца при взаимодействии транспортных средств подтверждены также представленными выписками из историй болезни, справками о нахождении истца в стационаре и представленными медицинскими картами:

Из медицинской карты стационарного больного № 11700 КГБУЗ «Находкинская ГБ» следует, что ФИО1 был доставлен бригадой СМП, 02.10.2018 г. через 30 минут после ДТП. Выставлен диагноз - <.........>. 08.10.2018 г. выписан в удовлетворительном состоянии, с подтверждением диагноза на амбулаторное лечение по месту жительства.

Из медицинской карты стационарного больного № 15880/12292 ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» - 30.10.2018 г. ФИО1 госпитализирован в плановом порядке по направлению консультативной поликлиники ГБУЗ «Сахалинская областная больница» с диагнозом: <.........> 31.10.018 г. проведена операция: <.........> Выписан 03.11.2018 г.

Из медицинской карты стационарного больного № 13291/085448 ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» - ФИО1 госпитализирован в плановом порядке 30.07.2019 г. в ортопедическое отделение по направлению поликлиники с диагнозом: <.........>. Проведена повторная операция - <.........>. Выписан 02.08.2019 г.

По договору от 15.08.2019 г. ФИО1 обращался за медицинской помощью в ООО «Медвэй». Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 назначено: 1) ЛФК, бассейн; 2) физиолечение 2 курса в год; 3) прием хондропротекторов 2 курса в год; 4) внутрисуставное введение препаратов гиалуроновой кислоты не менее 1 раза в год (по показаниям до 2 раз/год); 5) PRP терапия; 6) ACPSVF терапия.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Как указано в пункте 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый).

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (абзац первый).

В случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП ФИО2 застрахована в САО «ВСК», куда обратился истец с заявлением о страховом случае.

Согласно материалам страхового дела истец ФИО1 представил в страховую компанию финансовые документы с расходами на лечение на общую сумму 89024,19 руб.

Сумма страхового возмещения была рассчитана страховой компанией на основании представленных истцом медицинских документов о причинении вреда здоровью, исходя из нормативов возмещения и лимита страховой суммы: <.........>). Итого 11,20% от страховой выплаты, что составляет 56000 рублей.

В обоснование материального ущерба и затрат, понесенных в целях восстановления здоровья, истцом ФИО1 в материалы дела представлены кассовые и товарные чеки на приобретение лекарственных препаратов, перевязочных материалов на общую сумму 59017,39 руб., приобретение средства реабилитации (трость) на сумму 1495 руб., а также чеки на проведение специального обследования (МРТ) поврежденного <.........> на общую сумму 12490 рублей, грязелечение по договору с Находкинской ГБ № 87 от 20.12.2018 г. на общую сумму 3500 рублей (квитанции от 20.12.2018 на сумму 350 руб., 24.12.2018 г. на сумму 2450 руб., от 24.12.2018 г. на сумму 700 руб.). Всего на сумму 76502,39 руб.

Данные расходы подтверждены назначениями, содержащимися в медицинских картах истца, выписках из истории болезни, понесены истцом непосредственно после травмы, результаты обследования МРТ коленного сустава назначены и использованы для постановки окончательного диагноза перед и после оперативных вмешательств.

Кроме того, истцом ФИО1 представлены в материалы дела: договор и квитанция на сумму 1130 руб. от 18.10.2018 г. – прием врача травматолога военного госпиталя г.Владивостока; договор, квитанции и выписка ООО «Медвэй» от 15.08.2019 г. на сумму 2500 руб., от 17.09.2019 г. на сумму 1500 руб. - прием врача ревматолога по поводу <.........>; договор с ООО «Релай», квитанции от 23.04.2019 г. на сумму 1400 руб., от 23.04.2019 г. на 1400 руб., от 11.04.2019 г. на 1600 руб. - оказание медицинской услуги (без расшифровки); квитанция медцентра «Невромед» (ИП ФИО6) от 16.10.2018 г. на сумму 700 руб. – прием врача невролога по поводу <.........>; квитанция ООО «Юнилаб» от 23.10.2018 г. на сумму 840 руб. – анализ крови на натрий, калий, хлор; справка АО «Авиакомпания «Сибирь» № исх-10-С211-19-10322 от 25.09.2019 г., подтверждающая факт перелетов ФИО1: 30.10.2018 г. по маршруту Владивосток –Южно-Сахалинск, стоимость билета 7336 руб., 04.11.2018 г. по маршруту Южно-Сахалинск – Владивосток, стоимость билета 7336 руб., 30.07.2019 г. по маршруту Владивосток - Южно-Сахалинск, стоимость билета 8800 руб., 03.08.2019 г. по маршруту Южно-Сахалинск - Владивосток, стоимость билета 9860 руб. ( всего сумма по билетам 33332 руб.).

Разрешая спор в части взыскания реального ущерба, причинённого истцу, в виде расходов на оплату медицинских услуг (приёмы врачей), а также приобретение лекарственных средств, суд исходит из предписаний пункта 8 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которым лечение представляется собой комплекс медицинских вмешательств, выполняемых по назначению медицинского работника, целью которых является устранение или облегчение проявлений заболевания или заболеваний либо состояний пациента, восстановление или улучшение его здоровья, трудоспособности и качества жизни.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Руководствуясь приведенными положениями закона, практикой его применения, основываясь на представленные в деле доказательства, суд исходит из того, что платные медицинские услуги, оказанные истцу, являлись необходимыми и состоят в причинно-следственной связи с полученными повреждениями.

При этом сведения о том, что истцу предлагалась медицинская помощь (приемы врачей) за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, которая повлекла бы максимальное восстановление здоровья истца, в материалах дела отсутствуют. Возможность приема узких специалистов (невролога, ревматолога), а также травматолога ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны РФ на бесплатной основе, представленными в деле доказательствами не подтверждается.

Кроме того, операция истцу ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» проводилась по полису ОМС, приемы узких специалистов, обследования на платной основе предшествовали операциям, были направлены на безотлагательное получение медицинской помощи и восстановление здоровья истца.

Таким образом, суд находит обоснованными затраты, понесенные истцом ФИО1 на:

приобретение лекарственных препаратов, перевязочных материалов на общую сумму 59017,39 руб.,

приобретение средства реабилитации (трость) на сумму 1495 руб.,

проведение специального обследования (МРТ) <.........> на общую сумму 12490 рублей,

грязелечение по договору с Находкинской ГБ № 87 от 20.12.2018 г. на общую сумму 3500 рублей;

прием врача травматолога военного госпиталя г.Владивостока на сумму 1130 руб.;

прием врача ревматолога ООО «Медвэй» по поводу травмы колена от 15.08.2019 г. на сумму 2500 руб., от 17.09.2019 г. на сумму 1500 руб.

прием врача невролога медцентра «Невромед» (ИП ФИО6) от 16.10.2018 г. на сумму 700 руб. по поводу <.........>,

а всего на сумму 82332,39 руб.

При этом, суд не может отнести к расходам, связанным с восстановлением здоровья истца после ДТП расходы по договору с ООО «Релай», (квитанции от 23.04.2019 г. на сумму 1400 руб., от 23.04.2019 г. на 1400 руб., от 11.04.2019 г. на 1600 руб.), поименованные как оказание медицинской услуги без расшифровки, анализ крови на натрий, калий, хлор ООО «Юнилаб» от 23.10.2018 г. на сумму 840 руб., так как не указан вид услуги и диагноз, а также отсутствует назначение врача на данный вид лабораторного исследования.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ч.1 ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как установлено судом, согласно материалам страхового дела по убыткам № 6549193, № 7095515 САО «ВСК» признало случай страховым и произвело ФИО1 выплату страховой суммы по возмещению вреда здоровью в общем размере 68649,39 руб., из которых: 56000 руб. - страховая выплата, рассчитанная по Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, расчет которой суд находит обоснованным, и 12649,39 руб. - дополнительные расходы, подтвержденные назначениями и чеками, тогда как обоснованной являлась бы сумма дополнительных расходов в размере 26332,39 руб. (82332,39 руб. – 56000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения с САО «ВСК» в пользу истца ФИО1, а также разрешая требования о взыскании стоимости билетов на авиаперелеты и компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 суд учитывает, что истец в момент ДТП допустил нарушение Правил дорожного движения и ответчиком ФИО2 заявлены встречные требования об определении степени виновности участников ДТП.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.22 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Разрешая спор в части установления лиц, виновных в дорожно-транспортном происшествии, степени их вины, суд исходит из того, что по смыслу положений ст.ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Степень вины каждого водителя - участника дорожно-транспортного происшествия при наличии спора может быть определена в порядке гражданского судопроизводства (ст. 4.7 КоАП РФ).

В данной связи установление вины ответчика ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, явившегося следствием нарушения требований Правил дорожного движения РФ, не исключает определение вины других участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении в рамках рассмотрения дела о возмещении вреда, причиненного в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно акту ООО «Центр права и экспертизы» № 03-06/20 от 23.06.2020 г., представленному ответчиком ФИО2, столкновение транспортных средств «<.........> произошло на полосе, предназначенной для движения <.........>». В условиях возникшей дорожной ситуации водитель <.........>» ФИО2 должна была руководствоваться требованием п.8.3 ПДД РФ. Водитель ТС <.........>» ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1,9.1, 9.1.1, 9.7,9.9 ПДД РФ. Водитель ФИО1 до столкновения с <.........>» мер к экстренному торможению не применял, а совершил выезд на левую полосу движения, предназначенную для встречного движения. В случае, если бы в момент возникновения опасности для движения водитель <.........>» ФИО1 принял меры к остановке ТС посредством снижения скорости, он смог бы погасить скорость до нулевого значения и избежать столкновения.

Определением Находкинского городского суда от 10.09.2020 г. для правильной оценки действий участников дорожно-транспортного происшествия, определения фактических обстоятельств ДТП назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № 965/4-2-38, 966/4-2-40 от 08.02.2021 г., в момент ДТП 02.10.2018 с участием автомашин истца и ответчика пунктом 8.3 ПДД РФ преимущество в движении в данной дорожной ситуации предоставлено водителю автомашины «<.........>» ФИО1 Своими действиями водитель а/м «<.........> ФИО2 вынудила водителя а/м «<.........>» ФИО1, имевшего по отношению к ней преимущество, применить маневр для избежания столкновения, тем самым создала помеху для движения и нарушила п.8.3 ПДД РФ. Водитель ФИО1 превысил допустимую в населенном пункте скорость движения ТС (фактически 104 км/ч), по этому основанию его действия не соответствуют требованию п.10.1 ч.1 и п.10.2 Правил, его действия не соответствуют также п.10.1 ч.2 ПДД, так как он имел техническую возможность избежать столкновение. Разрешить вопрос применял ли ФИО1 торможение в процессе развития опасной дорожной ситуации не представилось возможным по объективным причинам.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно составлено экспертом, имеющего достаточный опыт оценочной работы, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом заключение эксперта достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.10.2018, явились обоюдные действия истца и ответчика, выразившиеся в невыполнении водителем ФИО2 п.8.3 ПДД РФ и нарушением водителем ФИО1 п. п. 10.1 ч.1,2, 10.2 ПДД РФ.

Оценивая действия участников дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что пунктами 1.3 и 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями пункта 8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

При этом согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения участников ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, видеозаписи обстановки предшествующей ДТП и после столкновения, экспертное заключение указывают на то, что водитель транспортного средства «<.........>» ФИО2 приступила к совершению маневра выезда с прилегающей территории на полосу движения с пересечением правой границы проезжей части, не уступив дорогу, двигавшемуся по ней транспортному средству «<.........>» под управлением водителя ФИО1, имеющему преимущественное право движения, который в свою очередь двигался с превышением допустимой скорости (60 км/ч), и при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Кроме того, своими действиями водитель ФИО2 вынудила водителя ТС «<.........>» ФИО1 применить маневр для избежания столкновения и создала помеху для движения.

Анализ приведенных доказательств позволяет суду сделать вывод, что лицом виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в большей степени является ответчик ФИО2, поскольку именно ее действия по совершению в нарушение изложенных выше требований ПДД маневра выезда на проезжую часть явились причиной создания опасной дорожной ситуации, вследствие которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

При этом суд полагает распределить степень вины в соотношении 70% у ответчика ФИО2, 30% у истца ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитывая определенную судом степень виновности участников рассматриваемого ДТП, размер обоснованных и необходимых затрат на лечение ФИО1, установленных судом в общем размере 82332,39 руб., с учетом 70% виновности ответчика ФИО2 и размера выплаченного САО «ВСК» страхового возмещения в пользу ФИО1 в общем размере 68649,39 руб., основания для довзыскания суммы страхового возмещения отсутствуют, так как размер общей страховой выплаты в данном случае не может составлять более 57632,67 руб. (из расчета 82332,39 руб.х70%).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно справке АО «Авиакомпания «Сибирь» № исх-10-С211-19-10322 от 25.09.2019 г., подтвержден факт перелетов ФИО1 по маршрутам Владивосток – Южно-Сахалинск - Владивосток, для проведения операций колена в ГБУЗ «Сахалинская областная клиническая больница» и обратно, на общую сумму 33332 руб.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что проведение указанной операции в г.Южно-Сахалинск осуществлено по рекомендация врача-травматолога военного госпиталя г.Владивостока, операции проведена по полису ОМС.

Учитывая необходимость данных операций, в порядке ст.15 ГК РФ, суд относит расходы истца на авиабилеты к убыткам, подлежим взысканию с ответчика ФИО2, пропорционально степени ее виновности в ДТП, то есть в размере 23332,40 руб. (33332 руб.х70%).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание указанные критерии при определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд учитывает степень вины ответчика (70%), допустившую нарушение ПДД РФ, которое спровоцировало ДТП, повлекшее причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, степень вины в ДТП самого истца (30%), общую продолжительность физических страданий истца, который длительное время испытывал и продолжает испытывать боль, ограничен в движениях, был лишен возможности трудиться, испытывал стресс, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей.

Разрешая встречный иск ФИО2 в части взыскания материального вреда, причиненного в результате ДТП механическими повреждениями ее транспортного средства, суд учитывает следующее:

Истец ФИО1, являясь ответчиком по встречному иску, не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что его ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, отсутствие договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства влечет наступление гражданско-правовой ответственности водителя, управлявшегося транспортным средством в момент ДТП.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно заключению ООО «Центр права и экспертизы» № 02-06/20 от 24.06.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <.........>» <.........> 125 (собственник ФИО2) на дату ДТП 02.10.2018 г. составляет 522100 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 166500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых доказательств, опровергающих указанное выше экспертное заключение истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, размер имущественного ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется без учета износа деталей.

Таким образом, с учетом степени виновности ФИО1 в ДТП, суд полагает необходимым взыскать с него в пользу истца по встречному иску ФИО2 сумму ущерба в размере 156630 руб. (522100 руб.х30%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец в силу закона (п.п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ) освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1200 руб., из которых: 300 руб. - по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 900 руб. – по требованию о взыскании материального ущерба.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, в размере 4633 руб.

С учетом того, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию суммы в размере 210000 рублей в счет компенсации морального вреда, в размере 23332,40 руб. – в счет возмещения убытков, всего - 233332,40 руб., а с истца ФИО1 в пользу ФИО2 в счет удовлетворения встречных требований о взыскании материального ущерба 156630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4633 руб., всего - 161263 руб., суд полагает необходимым произвести взаимозачет взысканных сумм.

Кроме того, определением Находкинского городского суда от 10.09.2020 г. была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, обязанность по оплате которой, возложена на истца, ответчика, Управление судебного департамента в Приморском крае в равных долях.

Согласно заявлению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 10.02.2021 г. № 269/1-15, расходы по производству исследования № 965/38 составили 55101 руб., истцом ФИО1, ответчиком ФИО2 не произведена оплата услуг эксперта в размере 18367 руб. с каждого.

Факт выполнения экспертным учреждением указанного объема работ подтвержден предоставленным в адрес суда заключением и актами выполненных работ № 965/38-1, № 965/38-2 от 09.02.2021 г.

В порядке, установленном ч.2 ст.85 ГПК РФ, ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ФБУ Приморская ЛСЭ Министерства юстиции РФ расходы по производству экспертизы в размере 18367 руб. с каждого, согласно заявлению экспертного учреждения, исходя из количества часов, затраченных на производство судебной экспертизы по нормам затрат времени на производство экспертиз, утвержденным приказом Минюста РФ № 241 от 22.06.2006 г..

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Определить степень виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 02.10.2018 г. в районе ул.Пограничная, 110 в г.Находке: ФИО2 – 70%, ФИО1 – 30%.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 23332,40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 210000 рублей, всего - 233332,40 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 156630 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4633 рублей, всего - 161263 рублей.

Произвести зачет взаимных требований и окончательно взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72069 рублей 40 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 1200 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации затраты по проведению судебной экспертизы в размере 18367 рублей с каждого.

Освободить САО «ВСК» от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям ФИО1 в части взыскания недоплаченного страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд.

Судья Дубовик М.С.