Апелляционное определение № 33-1018/2025 от 16 декабря 2025 г.

Дело № 33-1018/2025 Судья Мамонтова Ю.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2025 года г.Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Свиридовой О.С.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1306/2024 по апелляционной жалобе ответчика ООО «УК «Южная» на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2024 г. по иску ФИО4, ФИО5 к ООО «УК «Южная» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском, с учетом уточнения, к ООО «УК «Южная» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В течение зимнего периода 2023-2024 года в указанной квартире вследствие разрушения межпанельных швов происходило промерзание стены многоквартирного дома. С 01.01.2024 по 08.01.2024 произошло промерзание двух стен (в зале и на кухне) по указанной причине.

10.01.2024 ООО «УК «Южная» составлен акт, подтверждающий факт залива жилого помещения, в качестве причины которого ответчиком указано: в зале промерзает стена, межпанельные швы разошлись, требуется ремонт. В результате залива были повреждены: в кухне стена, в зале – стена, пластиковое окно – следы плесени по всему периметру.

Повторный осмотр жилого помещения с фиксацией последствий залива был выполнен ответчиком 06.03.2024, о чем также был составлен акт, в котором указаны следующие повреждения: «Кухня. Стена (обои улучшенного качества). Видны следы залития (проступила плесень от пола до потолка, отошли обои). По периметру подоконника выступили черная плесень. Зал. Стена (обои улучшенного качества). При входе в зал видны следы залива (проступила плесень, по периметру подоконника выступила черная плесень подоконники ПВХ)». Кроме того, в Акт от 06.03.2024 также указано, что ООО «УК «Южная» до 1 июня обязуется выполнить герметизацию швов по периметру кухни и зала, также необходимо провести обработку наружных стен зала и кухни от плесени со снятием пластиковых подоконников и панелей на откосах кухонного и зального окон».

03.02.2024 истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный заливом квартиры ущерб, размер которого был определен истцом ФИО4 в размере 69943 руб., в ответ на которую ООО «УК «Южная» назначило время для дополнительного обследования жилого помещения.

Для определения размера причиненного ущерба сторона истца обратилась в <данные изъяты>». Стоимость проведения оценки причиненного истцам ущерба составила 15000 руб. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с заключением <данные изъяты>», составила 156427,81 руб., в возмещении которого в добровольном порядке ответчиком было отказано.

На основании изложенного, с учетом определенной по результатам судебной экспертизы рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 128301 руб., истцы просили суд взыскать в их пользу с ООО «УК «Южная» материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 128301 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., неустойку в размере 128301 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы по направлению претензий ответчику в размере 649,68 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО6 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Южная» по доверенности ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала полностью, поскольку не представлены доказательства того, что именно по вине управляющей компании произошел залив квартиры истцов, то есть доказательства своевременного неисполнения ООО «УК «Южная» принятых на себя обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества многоквартирного дома <адрес>, в том числе межпанельных швов. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки, подлежащих взысканию в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание суда первой инстанции истцы ФИО4, ФИО5 не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от 08.11.2024 исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ООО «УК «Южная» в пользу ФИО4 в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры - 64150,50 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., 34575,25 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг по оценке рыночной стоимости имущества в размере - 15000 руб., оплаты почтовых расходов в размере - 649,68 руб., а всего 119375,43 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ООО «УК «Южная» в пользу ФИО5 в возмещение имущественного вреда, причиненного заливом квартиры - 64150,50 руб., компенсацию морального вреда в размере - 5000 руб., 34575,25 руб. - штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя, а всего 103725,75 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО «УК «Южная» в доход муниципального образования город Тула взыскана государственная пошлина в размере 4066,02 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Южная» просит об отмене постановленного по делу решения, поскольку, по мнению подателя жалобы, отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел в результате разрушения швов, т.е. по вине управляющей организации, предполагая, что залив квартиры мог произойти из-за ее запаривания самими истцами.

В отзыве (возражениях) на апелляционную жалобу истец ФИО4 просит об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность решения в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе), обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения представителя истца ФИО4 по доверенности ФИО6, представителя ответчика ООО «УК «Южная» по доверенности ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4, ФИО5 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 11).

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома <адрес> является ООО «УК «Южная».

Согласно акту, б/н от 10.01.2023, составленному инженером ООО «УК «Южная» ФИО1 в результате обследования квартиры <адрес> в ней выявлено следующее: Кухня. Стена (обои улучшенного качества). При входе на кухню с правой стороны в углу и возле батареи отошли обои и видны следы плесени в углу (видны мокрые следы залития); Зал: стена (обои улучшенного качества). При входе в зал с правой стороны видны следы залития в углу комнаты и до батареи (отошли обои, плесень). Пластиковое окно. По всему периметру видна плесень. Причины: в зале промерзает стена, и разошлись межпанельные швы, и требуется ремонт (т. 1 л.д. 12).

03.02.2024 посредством почтовой связи истец ФИО4 обратилась к ООО «УК «Южная» с претензией о возмещении ущерба, в которой просила выполнить работы по текущему ремонту межпанельных швов в объемах, исключающих залив квартиры <адрес>; утеплить стеновую панель с уличной стороны, чтобы исключить дальнейшее промерзание стены в зале; возместить ей материальный ущерб, причиненный заливом и промерзанием, причиной которого послужило нарушение целостности наружных межпанельных швов и промерзание стеновой панели (т. 1 л.д. 14-18).

В ответ на данную претензию ООО «УК «Южная» в своем письме № 98 от 21.02.2024 сообщило о том, что с целью выявления причин повреждения квартиры <адрес> ООО «УК «Южная» проведет комиссионное обследование межпанельных швов и наружных стен в данной квартире, которое состоится 06.03.2024 в 10 час. (т. 1 л.д. 21).

Согласно акту б/н от 06.03.2024 года, составленному главным инженером ООО «УК «Южная» ФИО3 и инженером ООО «УК «Южная» ФИО1 в результате обследования квартиры <адрес>, выявлено следующее: Кухня: стена (обои улучшенного качества). Видны следы залития (проступила плесень от пола до потолка, отошли обои). По периметру подоконника выступили черная плесень. Зал: стена (обои улучшенного качества). При входе в зал видны следы залития (проступила плесень, по периметру подоконника выступила черная плесень подоконники ПВХ). Вывод: ООО «УК «Южная» до 1 июня обязуется выполнить герметизацию швов по периметру кухни и зала, также необходимо провести обработку наружных стен зала и кухни от плесени со снятием пластиковых подоконников и панелей на откосах кухонного и зального окон. Также в данном акте имеется отметка о том, что акт осмотра составлялся через два месяца после залития при плюсовой температуре (т. 1 л.д. 13).

Истцы ФИО4, ФИО5 10.04.2024 посредством почтовой связи вновь обратились к ООО «УК «Южная» с претензией о возмещении ущерба, в которой просили выполнить работы по текущему ремонту межпанельных швов в объемах, исключающих залив квартиры <адрес>; возместить материальный ущерб, причиненный заливом и промерзанием, причиной которого послужило нарушение целостности наружных межпанельных швов и промерзание стеновой панели (т. 1 л.д. 22-24).

В ответ на данную претензию ООО «УК «Южная» в своем письме № 245 от 27.04.2024 сообщило о том, что в летний период времени управляющей организацией будут проведены работы по обследованию межпанельных швов квартиры <адрес>. В случае, если при проведении обследования будет выявлено повреждение швов, то будут проведены работы по их герметизации. Кроме того, ООО «УК «Южная» указало о том, что представленное истцами заключение эксперта № от 29.03.2024 не содержит сведений и выводов, обосновывающих причину причинения ущерба имуществу истцов, а также вину ООО «УК «Южная» в причиненном ущербе (т. 1 л.д. 28).

Из представленного стороной истца в обоснование заявленных исковых требований заключения строительно-технической экспертизы от 29.03.2024 №, выполненного <данные изъяты>», следует, что оценка материального ущерба, нанесенного квартире по адресу: <адрес>, составляет 156427,81 руб. (т. 1 л.д. 32-85).

Ввиду оспаривания ответчиком вины ООО «УК «Южная» в заливе квартиры истцов, по ходатайству ответчика определением суда от 10.07.2024 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Из экспертного заключения № от 17.09.2024, выполненного <данные изъяты>», следует, что определить точную причину залива квартиры <адрес>, произошедшего в период с 01.01.2024 по 08.01.2024, исходя проведенного экспертного исследования не представляется возможным ввиду следующего: с даты залива 01.01.2024 по 08.01.2024 на дату экспертного осмотра 12.09.2024 прошло более 9 месяцев; после периода залива 01.01.2024 -08.01.2024 произведен ремонт наружных межпанельных швов с фасадной стороны стен квартиры (зал, кухня); на дату экспертного осмотра внутридомовые системы водоотведения, водоснабжения, отопления квартиры находились в работоспособном состоянии; в связи с отсутствием утвержденных методик и времени, прошедшего от залива до экспертного осмотра (более 9 месяцев), определить на основании результатов экспертного осмотра конкретную причину залива технически не представляется возможным; рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, с учетом повреждений, полученных в результате залива, имевшего место в период с 01.01.2024 по 08.01.2024, по состоянию на дату проведения экспертного осмотра составляет 128301 руб. (т. 1, л.д. 145-190).

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии фасада дома <адрес> до и после произведенного ремонта наружных межпанельных швов дома, из которых явно усматривается разрушение межпанельных швов наружных стен данного дома, которые в дальнейшем были отремонтированы управляющей организацией, а также фотографии стен внутри квартиры Д-вых, на которых имеются следы залива и плесени (т. 1 л.д. 216-223).

Разрешая заявленные требования истца, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, показания свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 401, 1064, 1082, 1099, 1101, ГК РФ, ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, ст. 4, п. 6 ст. 13, 14, 15, п. 5 ст. 28, 29, 30, 31, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также руководящими разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт нарушения прав истцов со стороны ООО «УК «Южная» в связи с ненадлежащим исполнением последней своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к разрушению межпанельных швов наружных стен жилого дома, в результате чего произошел залив квартиры истцов, установив на основании выводов судебной экспертизы размер причиненного истцам ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика в пользу каждого из истцов в возмещение причиненного заливом квартиры материального ущерба по 64150,50 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф 34575,25 руб.

С учетом положений ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ с ООО «УК «Южная» в пользу ФИО4 взысканы расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15000 руб., почтовые расходы в сумме 649,68 руб., а также госпошлина в доход бюджета МО г.Тула.

Судебная коллегия соглашается с названными выше выводами суда первой интенции, поскольку они являются мотивированными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу пункта б статьи 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13 августа 2006 г, (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "в" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Пунктами 10 и 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации, лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170.

Пунктом 3 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 (далее - Минимальный перечень) установлено, что к работам, выполняемым для надлежащего содержания стен многоквартирных домов относятся, в том числе выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств (абзац второй).

Пунктом 4 Минимального перечня к видам работ, выполняемым в целях надлежащего содержания перекрытий и покрытий многоквартирных домов относится, в том числе выявление наличия, характера и величины трещин, смещения плит одной относительно другой по высоте, отслоения выравнивающего слоя в заделке швов, следов протечек или промерзаний на плитах и на стенах в местах опирания, отслоения защитного слоя бетона и оголения арматуры, коррозии арматуры в домах с перекрытиями и покрытиями из сборного железобетонного настила (абзац четвертый)

В силу требований пункта 4.2.1.7 названных Правил стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащитные за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30-50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Материалами дела достоверно подтверждено, что в квартире истцов по состоянию на 10.01.2023 имели место следы залива, отраженные в акте от 10.01.2023, составленном инженером ООО «УК «Южная» ФИО1 в котором в качестве причины образования поименованных в акте повреждений в квартире истцов указано - в зале промерзает стена, разошлись межпанельные швы, требуется ремонт.

Таким образом при первоначальном осмотре квартиры наличие причинно-следственной связи между повреждениями в квартире истцов и разрушением межпанельных швов, ответственность за надлежащее состояние которых возложена на управляющую компанию - ООО «УК «Южная», не оспаривалось.

После получения ООО «УК «Южная» претензии от истцов (от 03.02.2024) относительно произошедшего залива квартиры, содержащей требования выполнить работы по текущему ремонту межпанельных швов в объемах, исключающих залив квартиры <адрес>; утеплить стеновую панель с уличной стороны, чтобы исключить дальнейшее промерзание стены в зале; возместить материальный ущерб, причиненный заливом и промерзанием, причиной которого послужило нарушение целостности наружных межпанельных швов и промерзание стеновой панели, ООО «УК «Южная» 06.03.2024 вновь было произведено обследование квартиры <адрес>, выявлены аналогичные ранее поименованным в акте от 10.01.2023 повреждения в квартире истцов. ООО «УК «Южная» до 1 июня обязалась выполнить герметизацию швов по периметру кухни и зала, провести обработку наружных стен зала и кухни от плесени со снятием пластиковых подоконников и панелей на откосах кухонного и зального окон.

Причину залива ООО «УК «Южная» начала оспаривать только после предъявления ФИО4, ФИО5 повторной претензии от 10.04.2024, содержащей требование выполнить работы по текущему ремонту межпанельных швов в объемах, исключающих залив квартиры <адрес> возместить материальный ущерб, причиненный заливом и промерзанием, причиной которого послужило нарушение целостности наружных межпанельных швов и промерзание стеновой панели.

В ответ на данную претензию ООО «УК «Южная» в своем письме № 245 от 27.04.2024 сообщило о намерении управляющей компании в летний период времени провести работы по обследованию межпанельных швов квартиры № <адрес>, и в случае необходимости провести работы по их герметизации. Кроме того, ООО «УК «Южная» указало о том, что представленное истцами заключение эксперта № от 29.03.2024 не содержит сведений и выводов, обосновывающих причину причинения ущерба имуществу истцов, а также вину ООО «УК «Южная» в причиненном ущербе. При этом каких-либо иных экспертных исследований о причине залива не представила.

Поскольку обоснованный ответ о причинах залива квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с 01.01.2024 по 08.01.2024 при производстве судебной экспертизы <данные изъяты>» дан не был (эксперт утверждал, что причину залива установить не представляется возможным), судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>».

С учетом доводов апелляционной жалобы, в которой ответчик размер ущерба не оспаривал (оспаривал только установленную судом причину залива – по вине управляющей компании), на разрешение экспертов поставлен вопрос: какова причина намокания стен квартиры <адрес>, имевшего место в период с 01.01.2024 по 08.01.2024?

Как следует из заключения эксперта в области строительно-технической экспертизы <данные изъяты> № от 16.09.2025 (т. 2 л.д. 110-132), согласно данным визуального осмотра и проведенному исследованию предоставленных материалов: причина намокания стен квартиры <адрес> - разрушение межпанельных швов по периметру комнат кухни и зала.

С целью проверки доводов ответчика ООО «УК «Южная» относительно недостатков названного заключения эксперта, в судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт <данные изъяты>» ФИО2., которая дала подробные пояснения по вопросам проведенной ею судебной экспертизы, поддержав сделанные ею выводы.

Относительно указанных в пояснениях ООО «УК «Южная» недостатков экспертизы, эксперт <данные изъяты>» ФИО2 представила также подробные письменные объяснения (т.2, л.д. 159-163, 175-176).

Анализируя заключение эксперта <данные изъяты>» № от 16.09.2025, судебная коллегия считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001г. №73-ФЗ и ст.86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы, логичны, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы, основаны на непосредственном осмотре квартиры истцов, расположенной по адресу: <адрес>, а также всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. В заключении содержатся аргументированный и полный ответы на поставленные судом вопросы, результаты исследований отражены в исследовательской части заключения, выводы эксперта являются последовательными и логичными.

Названное экспертное заключение согласуется с иными приведенными выше письменными доказательствами по делу, свидетельствующими о вине ООО «УК «Южная» в причинении истцам ущерба.

Заключение повторной судебной строительно-технической экспертизы принято судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 ГПК РФ и с учетом положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16.

Доводы ответчика о том, что эксперт <данные изъяты>» ФИО2 не имеет профильного строительного образования, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку квалификация эксперта подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Как усматривается из материалов дела, эксперт ФИО2 в 2008 году окончила обучение в <данные изъяты>» по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», присуждена квалификация –инженер, что подтверждается копией диплома ВСГ № от 19.06.2008(т. 2 л.д. 123).

Приложение к диплому ВСГ № от 19.06.2008 (т. 2 л.д. 177-178) содержит информацию об изучении экспертом ФИО2 в тот числе следующих дисциплин: расчет стержней на прочность, жесткость и устойчивость; теплотехнический расчет ограждающих конструкций зданий; сопротивление материалов; гидравлика; технология конструктивных материалов; теплоснабжение и вентиляция; водоснабжение и водоотведение; основания и фундаменты; обследование и испытание зданий и сооружений; технология строительного производства; железобетонные и каменные конструкции; организация строительного производства что является доказательством наличия у эксперта специального образования, необходимого для дачи заключения по вопросам, связанным со строительством.

Согласно удостоверению о краткосрочном повышении квалификации в региональном центре повышения квалификации и переподготовки кадров <данные изъяты>) ФИО2 с 12.04.2008 по 28.04.2008 прошла обучение по программе квалификации «Ценообразование и сметное дело в строительстве».

Также в материалы дела представлены: свидетельство о членстве ФИО2 в <данные изъяты>» (Протокол заседания 21.11.2010), выписка из единого реестра судебных экспертов Российской Федерации в отношении ФИО2 № в реестре № от 28.08.2025, виды экспертиз – строительно-техническая, регион Тульская область.

Согласно трудовому договору между <данные изъяты>» и ФИО2 от 10.03.2025, последняя работает в Бюро в должности - <данные изъяты>.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на нарушение истцом вентиляционного режима в квартире (запаривания квартиры) голословна, процессуально допустимыми доказательствами данное обстоятельство не подтверждено, названный довод ответчика носит предположительный характер.

По существу приведённые в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего спора нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 8 ноября 2024 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «УК «Южная» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 декабря 2025 г.

Председательствующий -

Судьи: