Решение № 12-68/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 12-68/2024

Дело № 12-68/2024

УИД 35MS0056-01-2024-004408-15


Решение

25 ноября 2024 <...>

Судья Тотемского районного суда Вологодской области: Бердникова Н.О.,

при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1, 18<данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 09.10.2024,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд жалобой на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 09.10.2024, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В обоснование жалобы указано, что 01.10.2024 им в адрес мирового судьи направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в виду невозможности прибытия на заседание по причине работы вахтовым методом, а также необходимости предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела и формированию позиции, направлено ходатайство о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи с участием защитника. Ходатайства направлялись в суд через ГАС «Правосудие». Указанные ходатайства не учтены мировым судьей и не рассматривались. Кирилловский лишен возможности личного участия в судебном заседании, чем ущемлены его права. Назначенное наказание чрезмерно сурово, не учтены его личность, семейное положение, то, что работа связана с управлением транспортными средствами. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указав что все документы мировому судье направлял не он, а по его поручению другой человек.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 09.10.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за то, что 11.11.2023 в 23 час. 57 мин. у <адрес> в нарушение в п.2.7 ПДД управлял транспортным средством ВАЗ-2102, г.р.з. ,........., находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается доказательствами: протоколом по делу об административном правонарушении от 12.11.2023, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.11.2023, в соответствии с которым ФИО2 отстранен от управления транспортным средством с связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), актом освидетельствования от 12.11.2023 согласно которого у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения 0,318 мг/л, с чем он был согласен; видеозаписью, где зафиксированы процедуры отстранения и освидетельствования Кирилловского. Данные доказательства подтверждают вину ФИО1, оснований не доверять данным доказательствам не имеется, они являются допустимыми, достоверными и достаточными.

Доводы жалобы о том, что не разрешено ходатайство об отложении дела, не принимаю во внимание, т.к указанное ходатайство мировому судье не поступало, что подтверждается распечаткой базы СПО АМИРС и докладной запиской ст.специалиста 2 разряда по судебному участку № 56, ответом на запрос суда. ФИО1 мог проявить должную осмотрительность и поинтересоваться поступили ли мировому судье документы.

Доводы жалобы о необходимости ознакомления с делом не принимаю во внимание, т.к ФИО1 был ознакомлен с материалами дела 23.09.2024. О времени и месте рассмотрения дела извещен 18.09.2024 и имел достаточно времени чтобы пригласить защитника, оформить доверенность либо разрешить вопрос о своем личном участии в судебном заседании, доводы о невозможности явки в судебное заседание в виду работы вахтовым методом, достоверными доказательствами не подтверждены.

Кроме того, судья вправе по ходатайству лица отложить рассмотрение дела, но не обязан этого делать. Вызов свидетелей по делу также относится к правомочиям судьи, который самостоятельно определяет достаточность доказательств по рассматриваемому делу об административном правонарушении. На момент рассмотрения дела у мирового судьи отсутствовали какие-либо сведения о наличии у ФИО1 защитника. Какие-либо доводы, влекущие необходимость отложения рассмотрения дела, в приложенном к жалобе ходатайстве не указаны.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено вопреки доводам жалобы по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере по санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с учётом личности виновного, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, не является чрезмерно суровым.

О наличии малолетних детей при рассмотрении дела ФИО1 не сообщал. Полагаю учесть в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства - наличие малолетних детей, однако в виду того что наказание назначено в минимальном размере, оснований для изменения или снижения размера наказания не усматриваю.

Мировым судьей обосновано не усмотрено оснований для прекращения дела и применения п.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 09.10.2024 отмене не подлежит, т.к вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 09.10.2024 вынесенное в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.17 КоАП РФ.

Судья Н.О.Бердникова