Апелляционное постановление № 22-968/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 22-968/2017

Судья Богатырев В.В.

Дело № 22-968/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Хоревой Г.А.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Гаевской Н.А.,

представителя потерпевших – адвоката Давыдовой С.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевших Ш., Ш1. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося дата в ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевших – адвоката Давыдовой С.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение адвоката Гаевской Н.А., прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 8 июня 2015 года, которым осужден по ч. 4 ст. 264 УК к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания наказания исчисляется с 5 апреля 2015 года.

Окончание срока отбывания наказания – 4 апреля 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое удовлетворено.

В апелляционной жалобе потерпевшие Ш., Ш1., ссылаясь на нормы уголовного закона и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 (в редакции от 17 ноября 2015 года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», считают постановление незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что ФИО1 не предпринял мер для возмещения компенсации морального вреда, не выплачивает возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца. Подробно излагая обстоятельства совершенного преступления, установленные приговором суда, указывают, что ФИО1 не отбыто и половины срока наказания, назначенного приговором суда. Отмечают, что осужденный не принес им свои извинения, мер для добровольного возмещения ущерба не предпринимал. По их мнению, осужденный не раскаялся в совершенном преступлении, а отбытое ФИО1 наказание не является достаточным для его исправления и не является соразмерным тем последствиям, которые наступили от его действий. Полагают, что вывод суда о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, является преждевременным. По изложенным основаниям просят постановление отменить, ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд усмотрел основания для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, изложив мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так из представленных материалов следует, что ФИО1 на момент заявления ходатайства отбыл более 1/3 части назначенного срока наказания. Администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, за добросовестный труд и примерное поведение имеет 4 поощрения, взысканиям не подвергался. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, активно участвует в общественной жизни отряда и колонии, поддерживает связь с родственниками. Администрацией исправительного учреждения ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания было поддержано.

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 меры по возмещению потерпевшим в действительности предпринимаются.

Так, из материалов дела следует, что им возмещены расходы на погребение погибшей Ш2. в сумме 36 290 рублей; моральный вред возмещен частично в размере 200 000 рублей, а с августа 2016 года ежемесячно выплачивается в пользу Ш1. возмещение вреда, понесенного в случае смерти кормильца в размере 8 142 рубля 57 копеек, определенный решением Березниковского городского суда Пермского края от 23 марта 2016 года. Суд апелляционной инстанции с учетом примерного поведения за все время отбывания наказания, соблюдения режима содержания, данных, характеризующих личность осужденного, соглашается с выводом суда о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Представленный материал содержит достаточные доказательства того, что у осужденного ФИО1 наметилась стойкая динамика процесса исправления и перевоспитания.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции выслушаны доводы всех участников судебного заседания, исследованы все документы, представленные сторонами, что свидетельствует о полном и всестороннем исследовании представленных доказательств.

При этом возражения потерпевших против условно-досрочного освобождения не могут служить безусловным основанием к отказу в условно-досрочном освобождении осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суду первой инстанции было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих, что осужденный утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без полного отбывания наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 14 декабря 2016 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении - оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших Ш., Ш1. - без удовлетворения

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись