Решение № 2-13/2019 2-13/2019(2-180/2018;)~М-174/2018 2-180/2018 М-174/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-13/2019

Дело № 2-13/2019 Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 24 января 2019 г.

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Зорина О.А., при секретаре судебного заседания Роноевой А.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрел гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> запаса ФИО2 о взыскании суммы излишне выплаченного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее по тексту – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») в лице представителя ФИО3, обратилось в Северодвинский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ФИО2 полученные в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 25882 рубля.

В обоснование данных требований представитель истца указал, что расчет денежного довольствия и иных выплат военнослужащим осуществляется ФКУ «ЕРЦ МО РФ» через специализированное программное обеспечение «Алушта» (далее - СПО «Алушта»), в базу данных которого сведения о военнослужащих вносятся кадровыми органами Министерства обороны Российской Федерации. Согласно данным СПО «Алушта» ФИО2 за январь 2016 года было перечислено денежное довольствие, в состав которого вошли: надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны, надбавка за особые условия военной службы в размере 90%, процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях).

Специалистами кадрового органа в базу СПО «Алушта» были внесены сведения о том, что ФИО2 в соответствии с приказом Командующего Северным флотом от 03 февраля 2016 года № 163-ДД, установлены надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну 0%, надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны 0%, надбавка за особые условия военной службы в размере 70%, соответственно выплаченные ФИО2 в январе надбавки к выплате не положены.

ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвел ответчику перерасчет денежного довольствия, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 25882 рубля, которую представитель истца и просит взыскать с ответчика.

Истец – руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не прибыл, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что указанные надбавки составляли денежное довольствие, которое в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, просил отказать в удовлетворении требований.

Третье лицо, командир восковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, в представленном в суд письменном отзыве указал, что приказ Командующего Северным флотом от 03 февраля 2016 года № 163-ДД был внесен в СПО «Алушта» 04 февраля 2016 года, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо, командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в него не прибыл, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с исковыми требованиями ФКУ «ЕРЦ МО РФ» согласился, считал их подлежащими удовлетворению.

Суд, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив исковое заявление, рассмотрев материалы дела и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 7б-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», денежное довольствие военнослужащих состоит из оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию, месячных и иных дополнительных выплат. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 6,34 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок. Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (далее в настоящем разделе - надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Из материалов дела следует, что ФИО2 в 2016 году проходил военную службу в войсковой части №, дислоцированной в г. Северодвинске.

За январь 2016 года ФИО2 получил денежное довольствие в состав которого вошли надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 20%, надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны – 25%, надбавка за особые условия службы – 90%, на которые начислялись процентная надбавка к денежному довольствию военнослужащих за военную службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях и коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях).

Вместе с тем, в соответствии с приказом командующего Северным флотом от 03 февраля 2016 года № 163-ДД ФИО2 с 01 января 2016 года установлена ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 0%, надбавка за непрерывный стаж на шифровальной работе – 0%, надбавка за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны – 0%, надбавка за особые условия службы – 70%. Соответствующие сведения специалистами кадрового органа войсковой части № были внесены в базу СПО «Алушта» 04 февраля 2016 года.

Поскольку приказ командующего Северным флотом от 03 февраля 2016 года № 163-ДД об установлении ФИО2 соответствующих надбавок в меньшем размере был внесен в базу СПО «Алушта» лишь 04 февраля 2016 года, то ФИО2 в январе 2016 года была излишне выплачена денежная сумма (за вычетом налога на доходы физических лиц) в размере 25882 рубля, право на получение которой он не имел.

Оценив характер произведенной переплаты ответчику денежного довольствия за январь 2016 года, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе она является неосновательным обогащением, предусмотренным ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

По общему правилу, закрепленному этой статьей, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исключения из этого правила предусмотрены ст. 1109 ГК РФ, которая определяет, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений вышеуказанной нормы, существенным обстоятельством при рассмотрении данного спора является наличие обогащения на стороне приобретателя, а также отсутствие правового основания обогащения.

Как установлено в судебном заседании с 01 января 2016 года ФИО2 не имел право на получение денежного довольствия с учетом надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну – 20%, надбавки за стаж работы в структурных подразделениях по защите государственной тайны – 25%, надбавки за особые условия службы – 90%. Данные обстоятельства подтверждаются приказом командующего Северным флотом от 03 февраля 2016 года № 163-ДД, а также решением Северодвинского гарнизонного военного суда по делу № 2а-60/2017 года от 25 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 31 июля 2017 года, по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий должностных лиц военного командования, связанных с изданием приказов об установлении ежемесячных надбавок в меньшем размере, прекращении допуска к государственной тайне, в соответствии с которым действия командующего Северным флотом по изданию приказа от 03 февраля 2016 года № 163-ДД об установлении ФИО2 соответствующих надбавок признаны законными и обоснованными.

Доводы ФИО2 о том, что выплаченные надбавки являются денежным довольствием (заработной платой), которое в соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве не основательного обогащения, суд считает несостоятельным, поскольку, как установлено в судебном заседании, ФИО2 изначально знал, что данные надбавки ему не положены, однако каких либо действий, связанных с возвратом неположенных выплат, не предпринял, чем нарушил требования ст. 106 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 г. № 1495, в соответствии с которым военнослужащий, которому стало известно о фактах незаконного расходования денежных средств, обязан доложить об этом непосредственному командиру (начальнику), а также направить письменное обращение (предложение) об устранении этих недостатков или заявление (жалобу) вышестоящему командиру (начальнику).

Таким образом, суд находит установленным, что перечисление ФИО2 денежной суммы явилось следствием счетной ошибки, поскольку он приобрел указанную сумму ввиду несвоевременного внесения должностными лицами Министерства Обороны Российской Федерации сведений в СПО «Алушта» об установлении соответствующих надбавок к денежному довольствию в связи с чем, сумма в размере 25882 рубля подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ».

Частью 1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ предусмотрено, что государственная пошлина, от уплаты которой ФКУ «ЕРЦ МО РФ» было освобождено, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина подлежит зачислению в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НКРФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку исковые требования ФКУ «ЕРЦ МО РФ» удовлетворены, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 976 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, военный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО2 суммы излишне выплаченного денежного довольствия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 25882 (двадцать пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в сумме 976 (девятьсот семьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) О.А. Зорин

Верно:

Председательствующий по делу - судья О.А. Зорин

Секретарь судебного заседания А.В. Роноева

24.01.2019