Решение № 2-825/2017 2-825/2017~М-749/2017 М-749/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации



Дело № 2 - 825/2017
16 июня 2017 года
г. Изобильный
Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Счетчикова А.В.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты>

при секретаре судебного заседания Бобрышовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты> к <данные изъяты> об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ должности дворника, обязать ответчика внести в её трудовую книжку запись о её приеме на работу в <данные изъяты> должности дворника с ДД.ММ.ГГГГ. и увольнении по ДД.ММ.ГГГГ. по собственному желанию, взыскать с ответчика в её пользу задолженность по заработной плате за период с декабря <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ. работала в должности дворника в <данные изъяты> с ежемесячной заработной платой в размере <данные изъяты>. В указанный период времени она выполняла в <данные изъяты><данные изъяты> работы по уборке территорий, обслуживаемых <данные изъяты><адрес><адрес>; <адрес>, где также выполняла функции и уборщицы. С ДД.ММ.ГГГГ. она уволилась по собственному желанию. Однако, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена. В нарушение установленного порядка она не была оформлена на работу приказом и записью в трудовой книжке, поскольку её работа носила временный характер, к работе её допустил мастер, его фамилию не помнит. Её заработная плата составляла <данные изъяты>, при получении которой она ставила в ведомостях свою подпись. Ссылаясь на ст. ст. 66- 67, 237, 392 ТК РФ, просила иск удовлетворить в полном объеме. Кроме того, пояснила о том, что трудовую книжку работодателю <данные изъяты> не передавала, трудовой договор не заключала, заявление о приеме на работу не писала, с должностными обязанностями не знакомилась. Также размер заработной платы ей был установлен в устном порядке. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в судебном заседании представить не смогла.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> действующий по доверенности, в судебном заседании представил письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать. Суду пояснил о том, что утверждение истца ФИО2 <данные изъяты> о её работе в качестве дворника в <данные изъяты> соответствует действительности, поскольку документы за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. о трудоустройстве истца либо выполнения каких- либо работ по договору, в <данные изъяты> отсутствуют. Требование истца опровергаются жалобами жителей домов по <адрес>, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. об отсутствии уборщицы, что подтверждается штатным расписанием, в котором информация о ФИО2 <данные изъяты> отсутствует. Кроме того, заработная плата ФИО2 <данные изъяты> никогда не выплачивалась, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУ - УПФ РФ по СК, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Заявление о рассмотрении деле без его участия суду не представил. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель 3-его лица, ГУ - УПФ РФ по СК, ФИО4, действующая по доверенности, пояснила о том, что на основании выписки по лицевому счету в отношении ФИО2 <данные изъяты> предприятие <данные изъяты> отчисление в ПФ на данного работника не производила.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании показала о том, что проживает в <адрес> по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 убирала территорию двора по данному адресу каждую неделю. Она полагала, что ФИО1 являлась сотрудником <данные изъяты>, поскольку <данные изъяты> являлось УК данного МКД.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании показал о том, что проживает в <адрес>, и является старшим в данном МКД. Подтвердил то, что ФИО1 убирала в подъезде указанного МКД. ФИО1 представлялась, как работник <адрес>

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании показала о том, она работала диспетчером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Ей известно о том, что ФИО1 состояла в трудовых отношениях и получала заработную плату. Документов, подтверждающих указанные обстоятельства, представить не смогла. Кроме того, заявила о том, что в трудовых отношениях с ответчиком ООО « Ритм-2» она не состояла, работала диспетчером без оформления надлежащих документов.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 ТК РФ, к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование своего иска истец ФИО2 <данные изъяты> сослалась на то, что в период ДД.ММ.ГГГГ она работала дворником в <данные изъяты> получала заработную плату в установленном размере. В подтверждение наличия трудовых отношения истец ФИО2 <данные изъяты>. ссылается на фактический допуск к работе в должности дворника в <данные изъяты>, что может быть подтверждено показаниями свидетелей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что трудовой договор между ФИО2 <данные изъяты> не заключался, приказ о ее приеме на работу и увольнении с работы не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, также сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах от страхователя <данные изъяты> в отношении ФИО2 <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не поступали, что подтверждается штатным расписанием <данные изъяты>, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ., сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя довод истца о фактическом допуске к работе, суд руководствуется нормой ст. 16 ТК РФ, из содержания которой следует, что правовое значение имеет допуск работника к исполнению трудовых обязанностей не любым лицом, а имеющим право на заключение трудового договора.

В судебном заседании истец ФИО2 <данные изъяты> пояснила, что приступила к работе с ведома мастера <данные изъяты> Между тем, лицом, обладающим полномочиями по найму работников от имени <данные изъяты> является директор, что подтверждается п.п№ Уставом <данные изъяты> В связи с чем, обоснованным является утверждение представителя ответчика <данные изъяты> о том, что решения о трудоустройстве ФИО2 <данные изъяты> не принималось, выполнение каких - либо работ по договорам не производилось, заработная плата не выплачивалась.

Сведений о том, что какой-либо работник <данные изъяты> спорный период был уполномочен представителем работодателя на оформление трудовых отношений с работником ФИО2 <данные изъяты> судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического допущения истца ФИО2 <данные изъяты> к работе в <данные изъяты>» с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя не имеется, решение о трудоустройстве в отношении истца ответчиком не принималось, соответствующих письменных приказов о приеме и увольнении не имеется, записи о приеме и увольнении истца в трудовой книжке не производились, трудовой договор с истцом не заключался. Сведений об ознакомлении истца с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка не имеется. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении истцом и ответчиком трудового договора (в том числе, по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и о возникновении между сторонами отношений, имеющих признаки трудовых (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации) не представлено.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд относится к ним критически, поскольку показания указанных свидетелей не подтверждают трудоустройство истца ФИО1 в <данные изъяты> показания данных свидетелей опровергаются штатным расписанием <данные изъяты>», справкой № от 15.06.2017г., сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ. Также данные свидетели не являются работниками <данные изъяты> в связи с чем, не могут подтверждать трудоустройство истца ФИО2 <данные изъяты>

Вместе с тем, представленные истцом ФИО2 <данные изъяты> справки жителей МКД, адресованные <данные изъяты> о добросовестном выполнении её обязанностей дворника - уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ., не могут быть приняты судом в качестве доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), поскольку составлены не уполномоченными работниками <данные изъяты>» и не подтверждают трудоустройство истца ФИО2 <данные изъяты> в <данные изъяты>

Следовательно, доказательства представленные стороной истца, в обосновании её требований, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с чем, суд отвергает указанные доказательства.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что табель учета рабочего времен велся, выписывались расчетные листки, начислялась и выплачивалась заработная плата, истцом ФИО1 не представлено.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец ФИО2 <данные изъяты> не представила суду доказательств, подтверждающих, что она передавала ответчику трудовую книжку, что эта трудовая книжка впоследствии хранилась у ответчика, писала заявление о приеме на работу, была ознакомлена с должностными обязанностями продавца и правилами внутреннего трудового распорядка.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, в удовлетворении искового требования об установлении факта трудовых отношений необходимо отказать, поскольку истцом ФИО2 <данные изъяты> не представлено доказательств, подтверждающих наличие с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. в трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении постоянно трудовой функции по заданию работодателя и в его интересах с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд.

Поскольку факт трудовых отношений между сторонами установлен не был, суд считает, что в удовлетворения производных от него требований об обязании ответчика внести в трудовую книжку записи о периоде работы в <данные изъяты> взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, а также компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо отказать.

Таким образом, в судебном заседании получены основания для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО2 <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 <данные изъяты> к <данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Счетчиков