Решение № 12-98/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-98/2019

№12-98/2019

УИД 23MS0095-01-2019-003251-87


Р Е Ш Е Н И Е

19 декабря 2019 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Пикула Э.А., при секретаре Шмидт С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда (296100, Р.Крым, <...>) жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 14.11.2019 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

- по делу об административном правонарушении №5-302/37/2019,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 14 ноября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит это решение судьи отменить и производство по делу прекратить, как вынесенное в отсутствии доказательств его виновности. В обосновании указал, что в ходе рассмотрения дела ему было отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении материалов административного дела для ознакомления, чем нарушено право на защиту. Кроме того, при вынесении решения судьей не дана объективная оценка его пояснениям относительно того, что в момент фиксации автомобиля на участке дороги, где было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, данным автомобилем управляла его супруга.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и пояснил, что в момент его остановки, сотрудник ГИБДД не осуществлял фото/видеосъемку, а сразу показал фотоизображение на своем планшете. С какого места и в какое время был сделан снимок, сотрудник не пояснил. Сам же никакого нарушения не совершал, о чем также указал сотруднику ГИБДД.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение норм ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев объезда препятствий, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 названного Кодекса, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Материалами дела установлено, что 29 сентября 2019 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно указанному протоколу, в 09 часов 45 минут 29 сентября 2019 года на <адрес> ФИО1, управляя автомашиной Ленд Ровер Range Rover Sport государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п.1.3, 9.7 ПДД выехал на сторону встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений при обгоне на участке с ограниченной видимостью п.11.4 ПДД (повторно).

Привлекая ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из доказанности факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, сославшись на протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника ГИБДД, фототаблицу и на схему места происшествия.

Вместе с тем, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 с вмененным ему административным правонарушением не согласился. Мировому судье в судебном заседании ФИО1 пояснил, что данное правонарушение не совершал, т.к. автотранспортом управляла его супруга.

Однако, версия ФИО1, изложенная в судебном заседании, не проверялась.

В судебное заседание инспектор ГИБДД, составивший рапорт, фототаблицу и схему правонарушения, супруга ФИО1, - не вызывались и по обстоятельствам дела опрошены не были.

Из представленных фотоматериалов следует, что правонарушение было зафиксировано неустановленным средством измерения. Так, наименование и другие реквизиты по данному техническому средству в материалах дела не приведены. Между тем, из специфики нанесенного фотоснимка следует, что его фиксация была осуществлена работающей в автоматическом режиме камерой. При такой ситуации процедура привлечения лица к административной ответственности проводится иным образом.

Кроме того, на фотоснимках не отражено время правонарушения.

В рапорте сотрудника ГИБДД не указан способ фиксации правонарушения.

О том, что схема была составлена в присутствии ФИО1, - данных не имеется.

При таких обстоятельствах установление вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, не представляется возможным, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств не позволяет достоверно опровергнуть его возражения.

Отсюда следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства, подлежащие установлению, не выяснены, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом, дело не было проверено в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому постановление мирового судьи судебного участка № Джанкойского судебного района Республики Крым от 14 ноября 2019 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение тому же судье.

Иные доводы жалобы рассмотрению не подлежат и должны получить оценку при новом рассмотрении материалов дела судьей первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка №№37 Джанкойского судебного района Республики Крым от 14 ноября 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.5 КоАП РФ - отменить и административное дело направить на новое рассмотрение тому же мировому судье.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья Э.А. Пикула