Апелляционное определение № 33-753/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Шульга Т.В.

дело № 33-753/2026

№ дела суда первой инстанции 2-14/2026

УИД: 30RS0№-65


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Астраханского областного суда Торчинская С.М., рассмотрев дело по частной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

Определением Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Прикаспийский центр судебных экспертиз, исследований и правовой помощи «ИСТИНА», в связи с чем производство по делу приостановлено.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение суда принесена частная жалоба, в которой заявлено требование об отмене данного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального закона, просят возвратить дело в Приволжский районный суд <адрес> для нового рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы.

Определением судьи Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба возвращена по тем основаниям, что в жалобе выражено в целом несогласие истцов с назначением судом экспертизы, доводов в части несогласия с приостановлением производства либо распределения судебных расходов не приведено.

В частной жалобе представитель ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 просит определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального закона.

На частную жалобу представителем истца ФИО3 – ФИО4 принесены возражения, в которых заявлено о необоснованности поданной частной жалобы и оставлении её без удовлетворения.

В силу положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В силу частей 1, 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз.2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если лицо, не привлеченное к участию в деле, в срок, содержащийся в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, не укажет, в чем состоит нарушение его прав и обязанностей обжалуемым решением суда, либо когда апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

Аналогичные требования применяются при подаче частных жалоб.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы в апелляционном порядке установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов отдельно от решения суда нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Возвращая частную жалобу на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции исходил из того, что частная жалоба не содержит доводов относительно приостановления производства по делу, по иным вопросам определение о назначении экспертизы не исключает дальнейшее движение дела.

Указанный вывод суда не может быть признан соответствующим требованиям процессуального закона.

Как усматривается из частной жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ в обоснование требования об отмене определения заявители указали на незаконность и необоснованность приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, необходимость проведения в которой суд не мотивировал. Считают разрешение данного вопроса с нарушениями требований гражданского процессуального закона.

Таким образом, вынося определение о возвращении частной жалобы на определение суда о назначении экспертизы, судья сделал ошибочный вывод о том, что истцами не обжалуется определение суда в части приостановления производства по делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что судья суда первой инстанции не обладает полномочиями давать оценку доводам частной жалобы, в том числе указывать, что какие-либо доводы частной жалобы являются преждевременными.

При таких обстоятельствах законных оснований для возврата частной жалобы не имелось. В связи с чем, оспариваемое определение о возвращении частной жалобы нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Согласно пунктам 1-2 статьи 322.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Апелляционные жалоба, представление, поданные с соблюдением требований статей 321 и 322 настоящего Кодекса, принимаются к производству суда апелляционной инстанции. В случае нарушения указанных требований судья суда апелляционной инстанции или оставляет апелляционные жалобу, представление без движения, или возвращает их в порядке, предусмотренном статьями 323 и 324 настоящего Кодекса. Вопрос о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции решается судьей единолично в пятидневный срок со дня их поступления с делом в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание вышеприведённые положения процессуального закона, а так же те обстоятельства, что представителем ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование которого у других участников процесса истек, дело по частной жалобе представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя следует передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело по частной жалобепредставителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Приволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по искуФИО3 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя, передать для рассмотрения в суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья С.М. Торчинская