СудАкт в соцсетях

Решение № 12-20/2019 12-359/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 12-20/2019

Советский районный суд г. Омска (Омская область) - Административные правонарушения

дело № 12-20/2019

РЕШЕНИЕ

г.Омск 24 января 2019 года

Судья Советского районного суда г. Омска Ефремова И.В., при секретаре Летучевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области ФИО1 на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № …. от …. г., которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, юридический и фактический адрес: <...>. д. …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № …. от …. г., Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, юридический и фактический адрес: <...>., д. …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

В жалобе представитель ФКУ «ИК-3» УФСИН России по Омской области ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку уволенный работник ФИО3 с приказом об увольнении от …. года за №…. была ознакомлена под роспись в день издания приказа.

Представитель ФКУ «ИК№3» УФСИН России по Омской области ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил удовлетворить, указав на то, что выводы о составе административного правонарушении по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ сделаны должностным лицом на основании копии документа.

В судебном заседании представитель ГИТ в Омской области ФИО2 просил оставить постановление без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из протокола об административном правонарушении следует, что …. года в …. по адресу: <...> «ИК№3» УФСИН России по Омской области совершено административное правонарушение, выразившиеся в нарушение порядка оформления прекращения трудового договора с ФИО3

…. года в Государственную инспекцию труда в Омской области поступило обращение работника ФКУ «Исправительная колония №3» УФСИН России по Омской области ФИО3 по вопросу нарушения ее трудовых прав работодателем.

С целью проведения выездной проверки в ФКУ «ИК№3» УФСИН России по Омской области …. года осуществлен выезд, в ходе которого были представлены трудовой договор, дополнительное соглашение, приказ о прекращении трудового договора с заявителем.

Из представленных документов следует, что в соответствии с приказом о прекращении трудового договора №…. от …. года договор с заявителем был прекращен.

С приказом о прекращении трудового договора ФИО3 в нарушении ст. 84.1 ТК РФ ознакомлена не была.

Указанные основания легли в основу вынесения постановления от …. года, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшееся постановление законным и обоснованным признать нельзя.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия).

Согласно части 1 статьи 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Из материалов дела следует, что приказом начальника ФКУ «ИК№3» УФСИН России по Омской области полковника внутренней службы ФИО4 от …. года за № … ФИО3 уволена по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В графе приказа «Ознакомлена» стоит подпись ФИО3 и дата …. года.

При этом приведенные в постановлении суждения о не ознакомлении с данным приказом ФИО3 материалами дела не подтверждены.

Имеющаяся в материалах проверки должностного лица копия приказа от …. года за № …., не соответствует подлиннику, поскольку как установлено в судебном заседании данная копия была снята не с оригинала, а с проекта приказа, что подтверждается отсутствием в приказе подписи начальника ФКУ «ИК№3» УФСИН России по Омской области полковника внутренней службы ФИО4

Письменные пояснения ФИО3 о том, что подпись в приказе за № …. от …. года стоит не ее, при наличии таковой в приказе № …. от …. года не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения учреждение к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с этим необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФКУ «ИК№3» УФСИН России по Омской области состава ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованным признать нельзя.

Иных нарушений учреждению не вменено.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

На основании вышеизложенного, обстоятельства, установленные по делу, не позволяют сделать вывод о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а потому постановление должностного лица не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФКУ «ИК№3» УФСИН России по Омской области состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ФИО2 № …. от …. г., которым Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области, юридический и фактический адрес: <...>., д. …., признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 рублей- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3» Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: И.В. Ефремова