Решение № 2-875/2020 2-875/2020~М-685/2020 М-685/2020 от 21 июля 2020 г. по делу № 2-875/2020

57RS0023-01-2020-000832-67

Дело № 2-875/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк» в лице Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №*** по условиям которого истец предоставил ФИО2 кредит в сумме 781 687 руб. под 14,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Ответчик взятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и процентов не выполняет, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ним числится задолженность в размере 740 987,94 руб.

На основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор №*** от ДД.ММ.ГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 740 987,94 руб., из которых: 646 634,02 руб. – основной долг, 80 456,79 руб. – просроченные проценты, 8 132,21 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 764,92 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 610 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении иска в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 819 ГК РФ, на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, уплачиваемые заемщиком по кредитному договору, являются платой за пользование заемными денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №***, по условиям которого ФИО2 предоставлен кредит в сумме 781 687 руб. под 14,9% годовых на срок 60 месяцев путем перечисления денежных средств на счет дебетовой банковской карты, указанный в п.17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Условия).

Согласно п.14 Условий ответчик была ознакомлена с общими условиями договора, выразила свое согласие с ними, что подтверждается её подписью.

Пунктом 4 Условий определена процентная ставка по договору в размере 14,9% годовых.

Согласно п.3.2. Общих условий кредитования, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа.

В соответствии с п.6 Условий порядок внесения платежей по договору определен 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 18 555,27 руб. Погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета (п.8 Условий).

Пунктом 3.3 Общих условий кредитования определено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно п.12 Условий за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В соответствии с п. 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Пунктом 4.3.6 Общих условий кредитования определено, что заемщик по требованию кредитора обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора.

Согласно представленной суду выписке по счету, истец свои обязательства по предоставлению ответчику в кредит денежных средств исполнил. Ответчиком же условия договора должным образом не исполняются, были допущены нарушения условий договора в части нарушения сроков и сумм, обязательных к погашению.

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГ за ответчиком числится задолженность в размере 740 987,94 руб., из которых: 646 634,02 руб. – основной долг, 80 456,79 руб. – просроченные проценты, 8 132,21 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 764,92 руб. – неустойка за просроченные проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в судебном заседании не участвовала, ходатайства о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было, в связи с чем оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера неустойки у суда не имеется.

Кроме того, представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является математически верным и соответствует положениям кредитного договора. Указанный расчет стороной ответчика не оспаривался, контррасчет задолженности не представлялся.

Из дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГ истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки ввиду нарушения условий договора, однако указанные в претензии требования заемщиком выполнены не были.

Достоверных и допустимых доказательство того, что сумма образовавшейся перед банком задолженности погашена, ответчиком не представлено.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 740 987,94 руб., из которых: 646 634,02 руб. – основной долг, 80 456,79 руб. – просроченные проценты, 8 132,21 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 764,92 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Истцом также заявлено требование о расторжении кредитного договора №*** от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ответчик не исполняет взятых на себя обязательств по своевременному внесению платежей по кредиту, уплате процентов, предусмотренных договором, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком порядка погашения кредита и уплаты начисленных на него процентов, ввиду чего требования ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платёжных поручений №*** от ДД.ММ.ГГ и №*** от ДД.ММ.ГГ, имеющихся в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 16 610 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 16 610 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Центрально-Черноземного банка публичного акционерного общества «Сбербанк» к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №***, заключенный ДД.ММ.ГГ между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и ФИО2 ФИО8.

Взыскать с ФИО2 ФИО9 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 740 987,94 руб., из которых: 646 634,02 руб. – основной долг, 80 456,79 руб. – просроченные проценты, 8 132,21 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 5 764,92 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 610 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2020 года