Решение № 2-87/2020 2-87/2020~М-31/2020 М-31/2020 от 14 января 2020 г. по делу № 2-87/2020

27RS0015-01-2020-000061-62

№ 2-87/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2020 года п.Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 декабря 2019 года в 07 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес>, с участием автомобиля «NISSAN-SUNNY», государственный регистрационный знак № под управлением истца и автомобиля LEXUS-RX 330 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, автомобилю истца был причинен ущерб, который он оценивает 185300 рублей. Виновником ДТП признан ответчик ФИО3, автогражданская ответственность автомобиля Ответчика на момент ДТП не была застрахована.

Просил: взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение материального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 185300 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., оплате государственной пошлины в размере 4906 руб., оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 3000 руб. 00 копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям, в нем изложенным.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в части ущерба в размере 150000 рублей, не согласился с размером ущерба в сумме 185300 руб., поскольку заявил, что истец автомобиль приобрел за 150000 рублей, а размер ущерба взыскивает больше стоимости автомобиля.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11 декабря 2019 года в 07 часов 50 минут в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортных средств: «NISSAN-SUNNY», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО2 и автомобиля LEXUS-RX 330 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО3

Материалами дела подтверждается, что виновным в совершении данного ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель автомобиля LEXUS-RX 330 – ФИО3 Данный факт подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от 11.12.2019 г., из которого следует, что ФИО3 нарушил п.9.9 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. Решением Ванинского районного суда от 22.01.2020 г. постановление № от 11.12.2019 г. оставлено без изменения. Из материалов дела, пояснений ответчика ФИО3, следует, что гражданская ответственность водителя ФИО3 не застрахована (л.д. 12).

Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 11.12.2019г. и постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2019 г., автомобилю «NISSAN-SUNNY», государственный регистрационный знак <***> причинены следующие технические повреждения: деформация переднего капота, переднего бампера, разбиты передние фары, передние решетки радиатора, разбиты указатели поворота (передние), деформация переднего левого крыла, передней и задней дверей с левой стороны кузова, разбито лобовое стекло.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

Таким образом, суд считает установленным виновность водителя ФИО3 в происшедшем ДТП, противоправность его действий и причинную связь между виновными и противоправным действиями и наступлением вреда.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №-ВНО от 26.12.2019 г., проведенной экспертом-техником ФИО5, ущерб, причиненный ФИО1 в результате повреждения автомобиля «NISSAN-SUNNY» составляет 185300,00 руб.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, должен исчисляться исходя из стоимости деталей без учета износа, поскольку при ином исчислении (с учетом износа) убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме, то есть в взысканном судом размере.

Из содержания п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П следует, что в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Ответчиком не представлено доказательств того, что реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), могут быть значительно ниже, как и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обеспечивая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд определяет размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ущерба в сумме 185300 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно квитанции от 30.12.2019 г. серии АХ № г., истцом ФИО2 произведена оплата за составление заключения независимой технической экспертизы №-ВНО от 26.12.2019 г. в сумме 12000,00 рублей, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика, поскольку исходя из этого отчета была определена цена иска и оплачена государственная пошлина при обращении истца в суд с иском, следовательно, данные расходы судом признаются необходимыми.

Квитанцией от 30.12.2019 г. серии АХ № подтверждается, что ФИО2 за составление иска оплатил 3000 рублей. Следовательно, данные расходы подлежат возмещению с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы признаются судом необходимыми, для реализации права истца на судебную защиту.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 185300 рублей, составляет 4906 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4906 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия: 185300 рублей 00 копеек; расходы, связанные с составлением экспертного заключения в размере 12000 рублей; расходы, связанные с составлением искового заявления в сумме 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4906 рублей, а всего 205206 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.

Мотивированная часть

Изготовлена 12.03.2020 года