Решение № 2-3068/2017 2-3068/2017~М-1922/2017 М-1922/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3068/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА г. Н.Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Плаксиной В.Ю.,

при секретаре Долининой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Оптимус Групп» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Оптимус Групп» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указала, что ДАТА г. между ней и ответчиком был заключен договор № НОМЕР на установку изделий из ПВХ (4 окна и балкон) на сумму 140 000 руб.. В этот же день она заключила кредитный договор с АО Банк «Русский Стандарт». ДАТА г. после прохождения медицинского обследования она узнала о невозможности исполнения заключенных договоров. ДАТА г. ей стало известно, что АО Банк «Русский стандарт» одобрен кредит и денежные средства в размере 140 000 руб. перечислены на расчетный счет ответчика. В связи с тем, что ответчиком денежные средства получены по договору, который был расторгнут, директор ООО «Оптимус Групп» ФИО2 выдал расписку о возвращении кредитных средств по частям. Свои обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, что явилось поводом для обращения в суд.

На основании изложенного, истица просила:

- расторгнуть договор, заключенный ею с ООО «Оптимус Групп» № НОМЕР от ДАТА г.;

- взыскать с ответчика в ее пользу сумму, уплаченную по договору- 140 000 руб., компенсацию морального вреда- 50 000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя- 4 200 руб. в день за период с ДАТА г.- 140 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм (л.д. 2,24).

В судебном заседании истица доводы иска поддержала, подтвердила изложенное в нем.

Представитель ответчика- ООО «Оптимус Групп» в суд не явился, о слушании дела извещался надлежаще, о чем свидетельствует телефонограмма секретаря. О рассмотрении дела в свое отсутствие представитель не просил, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил. С учетом мнения истицы, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, о чем вынес определение.

Заслушав объяснения истицы, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДАТА г. между ООО «Оптимус Групп» и ФИО1 был заключен договор № НОМЕР, по условиям которого ответчик обязался изготовить и доставить, а покупатель- принять и оплатить товар из ПВХ в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору).

На момент заключения договора стоимость товара составляет 140 000 руб. (п.5.2).

В этот же день между АО Банк «Русский стандарт» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму 142 000 руб. с уплатой процентов- 36,0% годовых сроком до ДАТА г.. Договором предусмотрен возврат кредита по частям по графику- 18 числа каждого месяца с ДАТА г. (п.п. 1,2,4,6).

В соответствии с п.11 договора кредит предоставлен банком заемщику для полной (частичной) оплаты товара (-ов), приобретаемого (-ых) у юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, указанных в заявлении о предоставлении потребительского кредита (п. 11).

Из объяснений истицы следует, что ДАТА г. она заявила об отказе от исполнения договора с просьбой ООО «Оптимус Групп» вернуть полученные кредитные средства в банк, что ей было обещано сделать.

ДАТА г. между ООО «Оптимус Групп» и ФИО1 заключен договор № НОМЕР, по условиям которого исполнитель обязался изготовить и доставить, а покупатель - принять и оплатить товар из ПВХ в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору).

На момент заключения договора стоимость товара составляет 70 630 руб.. Покупатель производит предоплату за изделие в день заключения договора- 70 630 руб. (раздел 5 договора).

Из объяснений истицы следует, что второй договор с ответчиком был заключен на те же изделия из ПВХ за исключением балкона, оплата произведена наличными денежными средствами в полном объеме.

ДАТА г. директором ООО «Оптимус Групп» ФИО2 истице выдана расписка, в соответствии с которой ответчик обязался возвратить денежные средства по кредиту, оформленному на ФИО1 в АО Банк «Русский Стандарт» по договору № НОМЕР счет № НОМЕР от ДАТА г. на сумму 112 214 руб. 26 коп.. В соответствии с распиской сумма подлежала перечислению в банк в течение 4 месяцев до 18- го числа каждого месяца в сумме 28 053 руб.. Платежи, погашенные ФИО1 в сумме 13 000 руб. и первоначальный взнос- 10 000 руб.- подлежали возврату в течение 6 месяцев в сумме 3 830 руб. путем перечисления на сберкарту (л.д. 3).

Из объяснений истицы следует и доказательств обратного суду не представлено, что до настоящего времени денежные средства в размере 135 201 руб. 26 коп., уплаченные по договору от ДАТА г. ей не возвращены.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

П.2 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку представленная расписка фактически подтверждает, что стороны пришли к соглашению о расторжении договора № НОМЕР от ДАТА г., из объяснений истицы следует, что суммы, указанные в расписке, до настоящего времени ни ей, ни банку не возвращены, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих причинение ответчику каких-либо убытков или несение последним расходов, связанных с исполнением договора до момента его расторжения, суд полагает, что требования ФИО1 о расторжении указанного выше договора и о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 135 201 руб. 26 коп. подлежат удовлетворению.

Истицей заявлены требования о начислении неустойки в размере 4 200 руб. в день за период с ДАТА г.- 140 000 руб..

Согласно ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Из указанных норм следует, что неустойка, установленная ст. 31 данного Закона, подлежит взысканию в пользу потребителя в связи с неисполнением требований последнего, которые он предъявляет исполнителю в связи с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги) либо нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Между тем, из заявления истицы следует, что ее требования о расторжении договора не связаны с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а основаны на праве потребителя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Таким образом, поскольку ФИО1 отказалась от исполнения договора по основаниям ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», а не в связи с нарушением со стороны ответчика прав потребителя, указанных в ст. 31 данного Закона, правовых оснований для применения указанной нормы и взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока удовлетворения требования потребителя, по делу не имеется.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, выразившийся в уклонении от возврата денежных средств по неоказанной услуге (невыполненной работе), судом установлен, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда заявлено обоснованно.

С учетом последствий нарушения ответчиком своих обязательств, фактических обстоятельств допущенных нарушений, требований разумности и справедливости, суд счел возможным определить размер соответствующей компенсации, равным 1 500 руб..

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от присужденных сумм (п. 6 ст.13 Закона).

С ответчика в пользу ФИО1 решением суда присуждено 136 701 руб. 26 коп. (135 201 руб. 26 коп - задолженность + 1 500 руб.- моральный вред), следовательно, размер штрафа составит 68 350 руб. 63 коп..

При этом, факт выдачи расписки представителем ООО «Оптимус Групп» с очевидностью свидетельствует об обращении истицы к ответчику с требованиями о возврате уплаченных по договору денежных средств в досудебном порядке.

Факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке- нашел свое подтверждение, в связи с чем у суда имеются основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом…

В пункте 71 указанного выше Постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Заявлений ответчика, являющегося коммерческой организацией, о снижении размера подлежащего взысканию штрафа - в материалах дела не имеется, отзыв на иск, самостоятельное ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах и поскольку оснований для применения ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, с ООО «Оптимус Групп» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 68 350 руб. 63 коп..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Оптимус Групп» в доход местного бюджета подлежат взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и за требование неимущественного характера- 4 204 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор № НОМЕР, заключенный между ООО «Оптимус Групп» и ФИО1 ДАТА г..

Взыскать с ООО «Оптимус Групп» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства- 135 201 руб. (сто тридцать пять тысяч двести один) руб. 26 коп., компенсацию морального вреда- 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя- 68 350 (шестьдесят восемь тысяч триста пятьдесят) руб. 63 коп..

В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Оптимус Групп» о взыскании неустойки- отказать.

Взыскать с ООО «Оптимус Групп» в доход местного бюджета госпошлину- 4 204 (четыре тысячи двести четыре) руб..

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: В.Ю.Плаксина