Решение № 2-58/2024 2-58/2024(2-755/2023;)~М-690/2023 2-755/2023 М-690/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-58/2024

Дело № 2-58/2024

поступило в суд 30.11.2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года г. Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Решетниковой М.В.

при секретаре Скультецкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Peugeot 607, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим ФИО1 транспортным средством Nissan Terrano, государственный регистрационный номер М726ОО154RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ХХХ 0285794017 в СПАО «Ингосстрах».

Владелец транспортного средства Peugeot 607, государственный регистрационный № О8420Р154 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах", которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования XXX 0285794017, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 277 675 рублей.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 277 675 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 15 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об «ОСАГО») от ДД.ММ.ГГГГ для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику определенные (указанные в данной статье) документы.

Пунктом 3 ст. 11.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (об ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения (посредством телефонных звонков, смс - оповещений и т.д.).

Согласно пп. з п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик, осуществивший страховое возмещение имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.

Закон об ОСАГО не содержит нормы, предусматривающей обязанность страховщика требовать транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы только в 15-дневный срок со дня ДТП. Данные нормы устанавливают лишь срок, до истечения которого лицо, причастное к ДТП, не может приступать к его ремонту, потому страховщик может потребовать предоставить транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой экспертизы и по прошествии 15 календарных дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО1 самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом.

Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ N 234, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи: а) простые почтовые отправления; б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах; в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов; г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.

В соответствии с п. 34 приведенных Правил, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

При доставке в адрес ФИО1 письма, положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были.

Также ФИО1 не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.

В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Nissan Terrano, государственный регистрационный номер М72600154RUS на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, ФИО1 в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ФИО1, как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 277 675 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обращает внимание суда на то, что законодательством не предусмотрена норма, обязывающая истца доказывать наступление негативных последствий.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 277 675 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5977 рублей 00 копеек (5-8).

В судебное заседание представитель СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 80, 82 ), просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 9).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 79, 81 ), в представленных суду возражениях на исковое заявление указал, что с исковыми требованиями истца не согласен. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Пежо 607» гос.номер О842ОР154, «Нисан Террано» гос.номер М 726 ОО 154, под управлением ФИО1 Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченного сотрудника полиции, посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП. Виновным в данном ДТП был признан ФИО1

Истцом было выплачено страховое возмещение пострадавшему в размере 277 675 рублей 00 копейки.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик и течение 10 рабочих диен с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении, вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. "з" п.1 ст. 14 Закона Об ОСАГО, к страховщику, осуществляющему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно- транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статья, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных, дней, со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона Об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а, также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику сведений о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечений баланса интересов. При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступлении страхового случать установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, целью осмотра транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, является достоверное установление страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению. Возникновение права страховщика осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обусловлено невозможностью достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков при осмотре и (или) независимой технической экспертизе (оценке) представленного потерпевшим поврежденного транспортного средства.

Соответственного, исходя из содержания абз.2 п. 10 ст. 12 Закона Об ОСАГО, у истца не было законных оснований для осмотра транспортного средства ответчика, поскольку исходя из имеющихся материалов дела установлен факт страхового случая.

Однако, стороной истца не представлено доказательств нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля ответчика, виновного в ДТП, имеющиеся у страховой компании документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления потерпевшему суммы ущерба, а также того, что спор относительно наступления страхового случая, полученных повреждений и величины ущерба отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для прохождения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно абз.2 данного пункта, для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП. Возможно установить, что истец обратился значительно позже, т.е. по истечении 15 дней, соответственно его требования незаконны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при использовании гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК ТРФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное (абз. 3 п. 1).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд, при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ) (абз.4 п. 1)

В связи с чем, есть основания полагать, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что не представление транспортного средства для производства осмотра нарушило его права, а также не представлено каких-либо доказательств, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве пострадавшего, не соответствуют обстоятельствам, указанным в заявлении о страховом случае. По причине чего, есть основания полагать, что истец, злоупотребляет правом. Данные действия направлены на неосновательное обогащение, а по причине чего данный иск не может быть удовлетворен.

Согласно правовой позиции Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу 8-20978/2022, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требований страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств в страховом случае и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, суды пришли к выводу, что между потерпевшим и страховщиком не имелось разногласий относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, доводы жалобы вышеприведенные выводы судов не опровергают.

На основании изложенного, есть основания полагать, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые он ссылается, а также доказательства необходимости представления транспортного средства для осмотра, поскольку Закон об ОСАГО предусматривает возможность осмотра второго автомобиля, только при наличии соответствующих условий, предусмотренных законом.

Просит в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 в порядке регресса, отказать в полном объеме (л.д. 90-93 ).

Изучив документы, представленные в дело, доводы сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу <адрес>. 2 произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 607, государственный регистрационный знак <***>, собственник транспортного средства ФИО3, гражданская ответственность застрахована в ПАО Росгосстрах, полис ХХХ 0277238928, действителен до ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер М726ОО154RUS, собственник транспортного средства ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ 0285794017, действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия сотрудников полиции, в извещении ФИО1 собственноручно указал на признание им вины в дорожно-транспортном происшествии, извещение содержит описание повреждений на автомобилях, схему происшествия, пояснения водителей (л.д. 13, 27, 54).

Как следует из заявления, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с наступлением страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес>. 2, указав, что поврежден его автомобиль Peugeot 607, государственный регистрационный знак <***>, ДТП было оформлено через приложение «ДТП Европротокол», разногласий нет (л.д. 24-26).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля Peugeot 607, государственный регистрационный знак <***>, составлен акт осмотра, которым зафиксированы обнаруженные повреждения транспортного средства ( л.д. 55 – 57).

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (заказчик экспертизы ПАО СК «Росгосстрах»), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортного средства) в случае полной гибели (ст. 12 п. 18 (а) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО) составляет 277 675 рублей 00 копеек (л.д. 66-73 ).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ПАО СК "Росгосстрах" следует, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО3 составляет 277 675 рублей ( л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 перечислено страховое возмещение в размере 277 675 рублей 00 копеек (л.д. 76 )

СПАО "Ингосстрах" платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ПАО СК "Росгосстрах" 277 675 рублей в качестве выплаты по суброгационному требованию ( л.д. 29).

В соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Действие требований, установленных настоящим пунктом, может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, предусмотрено в случаях, указанных в статье 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом "з" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона "Об ОСАГО", представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1059-О такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, возмещение страховщику выплаченного им потерпевшему страхового возмещения лицом, виновным в ДТП, возможно при наличии трех обязательных условий : страховщик принимал меры к организации осмотра транспортного средства, владелец транспортного средства уклонился от него и отсутствие осмотра и (или) независимой технической экспертизы автомобиля виновного владельца не позволило достоверно установить наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению.

При таких обстоятельствах, именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" направило ФИО1 требование о предоставлении на осмотр транспортного средства - автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный номер М726ОО154RUS ( л.д.32,33, 34)

Уведомление ФИО1 не было получено, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой "истек срок хранения" ( л.д. 83).

Как установлено судом, о необходимости представить страховщику транспортное средство для осмотра ФИО1 уведомлялся только посредством почтовой связи, вместе с тем, страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал номером телефона ответчика, указанным в извещении о дорожно-транспортном происшествии, номер телефона является действующим, ответчик им пользуется ( л.д. 27, 41).

Действительно, законодательством не установлена обязанность страховой компании по направлению уведомления всеми возможными способами.

При этом законом на истца возложена обязанность в силу ст. 56 ГПК РФ представить доказательства получения данного уведомления участником ДТП и уклонения от его исполнения, поскольку основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является именно виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, таких доказательств истцом не представлено, виновное неисполнение ответчиком требования страховой компании судом не установлено.

Представленные суду в материалы дела документы свидетельствуют о том, что ПАО «Росгосстрах» достоверно установило наличие страхового случая, определило размер подлежащих возмещению потерпевшему убытков без осмотра транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые являлись достаточными для принятия решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.

Истцом СПАО "Ингосстрах" не представлено доказательств, подтверждающих нарушение интересов страховщика со стороны виновника дорожно-транспортного происшествия (как основание регрессной ответственности), в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр. Один только факт направления страховщиком уведомления о предоставлении транспортного средства на осмотр не влечет за собой правовых последствий, предусмотренных подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты, как уже ранее отмечалось судом, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При осуществлении потерпевшему страхового возмещения, у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло сомнений по объему и характеру повреждений, полученных автомобилем Peugeot 607, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Выплата страхового возмещения была произведена страховой компанией не произвольно, а в соответствии с заключением эксперта-техника.

Принимая во внимание, что само по себе формальное непредставление ответчиком автомобиля на осмотр истцу фактически (для целей установленных законом) не привело к нарушению прав последнего, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» с достоверностью установлен факт дорожно-транспортного происшествия и наступление страхового случая, определен размер ущерба, и выплачено страховое возмещение, вне зависимости от предоставления ответчиком автомобиля на осмотр, на основании имеющихся у него доказательств, предоставленных потерпевшей стороной, и подтверждающих наступление страхового случая, которых оказалось достаточно для выплаты потерпевшей стороне страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса у суда не имеется.

Доказательств того, что непредставление стороной ответчика автомобиля повлияло на выводы и размеры страхового возмещения, стороной истца суду не представлено. Нарушений прав страховщика, наступление неблагоприятных последствий вследствие непредставления страховой компании для осмотра транспортного средства участника ДТП, виновного в нем, судом не установлено, истцом таковых не приведено. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения искового заявления СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, отсутствуют

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Доказательств, дающих основание для принятия иного решения по делу, суду сторонами не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Решение в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 года

Председательствующий: подпись М.В.Решетникова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-58/2024 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД 54RS0006-01-2023-001234-14