Решение № 12-92/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-92/2017

Дело №


решение

г.Черепаново 5 декабря 2017 г.

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Черепухина С.Г.,

при секретаре Масловой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Мясозаготовительный Комбинат Черепановский» ФИО1, на постановление № главного государственного инспектора труда в ________ ФИО2 от (дата) в отношении ООО «Мясозаготовительный комбинат Черепановский», совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением № главным государственным инспектором труда в ________ ФИО2 от (дата) ООО МЗК Черепановский было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 110 тысяч рублей.

Не согласившись с данным постановлением директором ООО «Мясозаготовительный Комбинат Черепановский» ФИО1 была подана жалоба, в которой он просил указанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить.

В доводах жалобы указано следующее: что для осуществления ремонта линий убоя скота-конвейера «Петрочели» и «Ровани» согласно распоряжению директора ООО «Мясозаготовительный Комбинат Черепановский» № от (дата), главному инженеру О.А.Ф. поручено подготовить дефектовочную ведомость указанных убойных линий с предварительными суммами ремонта. Для более детального составления дефектной ведомости необходимо было произвести выемку убойных линий из склада ООО МЗК Черепановский, разложить на площадке и привлечь к данному виду работ рабочих, а также автопогрузчик. (дата) в 11 часов главный инженер О.А.Ф. по устному распоряжению директора ООО МЗК Черепановский дал задание специалисту по снабжению и привлечении для производства работ стороннюю машину самогруз, а в 13 часов устно поставил задачу главному механику Г.А.Д.. приступить к выполнению работ по выемке оборудования линии убоя скота из металлического склада и раскладке оборудования на уличной технологической площадке. (дата)

указанные работы продолжали выполнять. Главным механиком Г.А.Д. для работы были привлечены работники механической службы (где непосредственным руководителем является Г.А.Д. Ч.Р.Ю. – газоэлектросварщик, М.Р.Г.. – слесарь-ремонтник 4 разряда, С.С.В. – слесарь-сантехник 5 разряда и с электроцеха (где непосредственным руководителем является главный инженер О.А.Ф..) К.М.В.. и С.А.Н. электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования. Г.А.Д. поставил задачу указанным работникам только проверять комплектность линии убоя скота, раскладывать части оборудования согласно порядка-последовательности сборки и укладывать место разгрузки самогрузу. Распоряжения К.М.В. и С.С.В. производить отцепление груза при разгрузке частей конвейера Г.А.Д, не давал. Инструктаж работников по данному виду работ был проведен главным механиком Г.А.Д.. в устной форме. Запись в журнале Г.А.Д. сделать не успел.

Для производства указанных работ была привлечена сторонняя машина самогруз по Договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом № от (дата), заключенному между ООО МЗК Черепановский (заказчик) и ИП Т.О.Г.исполнитель). Согласно п.1.1 данного Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику следующую технику: самогруз Ниссан-Дизель г/н № регион, за плату во временное пользование и оказать своими силами услуги по управлению машиной и ее технической эксплуатации, а Заказчик обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом строительную машину для производства работ под руководством ответственных лиц Заказчика. В соответствии с п.1.2 Договора обслуживающий персонал является работником Исполнителя и подчиняется распоряжениям Исполнителя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям Заказчика, касающимся коммерческой эксплуатации машин.

Из пояснений водителя предоставленного самогруза Нисан-Дизель Ш.В.Н. он работает на автомобиле 3 месяца, обучению охраны труда при приеме на работу и при работе на самогрузе он не проходил, а также не проходил вводный инструктаж и инструктаж на рабочем месте.

Таким образом, ИП Т.О.Г. (в рамках исполнения своих обязательств по Договору на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом заключенному ООО МЗК Черепановский) допустила нарушение норм трудового законодательства: - допустила водителя Ш.В.Н. к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, чем нарушена ст.212 Трудового кодекса РФ, а именно: «работодатель обязан обеспечить недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда»; - допустила водителя Ш.В.Н.., не имеющего удостоверения на права производства работ к выполнению погрузочно-разгрузочных работ и размещению грузов с применением грузоподъемных машин, чем нарушен п.6 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от (дата) №н «Об утверждении Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов».

В судебном заседании представитель ООО «Мясозаготовительный Комбинат Черепановский» ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобах.

Представитель Государственной инспекции труда в ________ главный государственный инспектор ФИО2, просила рассмотреть дело без её участия, с доводами жалобы не согласна.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу по административному делу без участия представителя административного органа.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что постановление главного государственного инспектора труда в ________ ФИО2 от (дата) не подлежит отмене, а жалоба директора МЗК Черепановский ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Согласно материалам административного дела главным государственным инспектором труда в ________ ФИО2 была проведена проверка несчастного случая на производстве связанного с гибелью работника ООО МЗК Черепановский К.М.В.

В ходе проверки установлено, что (дата) для выполнения задания по выемке оборудования линии убоя скота из металлического склада и раскладке оборудования на уличной технологической площадке главным механиком Г.А.Д. были привлечены работники механической службы Ч.Г.Ю. – газоэлектросварщик, М.Р.Г.. – слесарь-ремонтник 4 разряда, С.С.В. – слесарь-сантехник 5 разряда и с электроцеха, где непосредственным руководителем является главный инженер О.А.Ф. работники К.М.В. и С.А.Н. электромонтеры по ремонту и обслуживанию электрооборудования.

Главным механиком Г.А.Д. была поставлена задача указанным работникам, проверять комплектность линий убоя скота, раскладывать части оборудования согласно порядка последовательности сборки, указывая место разгрузки самогрузу. На указанные виды работ провел инструктаж без оформления в журнале для проведения инструктажей на рабочем месте и в этот же день указанные лица приступили к выполнению указанных работ.

В этот же день в 11 часов электромонтеру С.А.Н. позвонил главный механик Г.А.Д. и сообщил, что приехал автомобиль самогруз под управлением водителя Ш.В.Н. и требуется помощь при погрузочно-разгрузочных работах по выемке оборудования линии убоя скота из металлического склада и раскладке оборудования на уличной технологической площадке. Во второй половине дня Ч.Р.Ю. С.А.Н.., М.Р.Г.. совместно с главным механиком Г.А.Д. прошли в металлический склад для погрузки самогруза. В складе работники разбирали мелкие детали для комплектации и готовили круг – габаритные части конвейера для погрузки. Главный механик Г.А.Д. подтаскивал кран-балку проходу металлического склада крупногабаритные части конвейера. Электромонтер по ремонту обслуживанию электрооборудования К.М.В. и слесарь-сантехник 5 разряда С.С.В. остались на разгрузке и раскладке частей оборудования конвейера на площадке и должны были указывать место разгрузки.

Электромонтеры К.М.В. и С.А.Н. не предупредили своего непосредственного руководителя главного инженера О.А.Ф. о том, что они второй день будут работать на выемке оборудования линии убойного скота.

Когда в очередной раз подошел самогруз, С.С.В.. и К.М.В.. разгрузили мелкие детали оборудования, находившиеся в кузове автомобиля, и осталась для разгрузки длинная часть металлической конструкции контейнера.

К.М.В. залез в кузов и зацепил крюки строп к части металлической конструкции конвейера. Затем он вылез из кузова, и крановщик приподнял стрелой часть металлической конструкции конвейера, но она дала крен и стала перевешиваться в сторону кабины. С.С.В. стоял около кабины и следил за своим краем, а К.М.В. находился около заднего борта. В этот момент С.С.В.. увидел, что К.М.В.. повис на приподнятом конце части металлической конструкции конвейера, пытаясь выровнять ее. В этот же момент металлическая часть конструкции конвейера сорвалась с крюка и одним краем упала на борт самогруза, а вторым краем придавила К.М.В..

Из результатов судебно-медицинской экспертизы № от (дата) следует, что смерть К.М.В. наступила в результате причинения тупой травмы головы, сопровождавшейся переломами костей черепа с кровоизлияниями под оболочки в вещество и в желудочки мозга.

Обучение по охране труда по профессии или виду работы, при выполнении которой произошел несчастный случай не проводилось.

Так в нарушение требований ст.112 обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда, работодатель обязан обеспечить: обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи, пострадавшим на производстве проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда. В нарушении п.2.2 порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда, работников организаций, утвержденного постановлением от (дата) №.

Согласно ч.3 ст.11 Трудового кодекса РФ, все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст.419 Трудового кодекса РФ, лица виновные в нарушении трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной и уголовной ответственности в порядке, установленном федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, что по результатам расследования Государственной инспекцией труда в ________ были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в не обучении работника по охране труда и указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего жизнь и здоровье людей.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

ООО «Мясозаготовительный Комбинат Черепановский» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ за нарушение требований Трудового кодекса РФ и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, как участник трудовых отношений, допустивший нарушение законодательства о труде.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований в удовлетворении жалобы директора ООО МЗК Черепановский ФИО1 и отмены постановления от (дата) о назначении административного наказания по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ в отношении ООО «Мясозаготовительного Комбината Черепановский».

Руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

Постановление о назначении административного наказания от (дата) вынесенное главным государственным инспектором труда в ________ ФИО2, которым ООО «Мясозаготовительный комбинат Черепановский» признан виновным в совершении административного правонарушения связанного с нарушением трудового законодательства, по ст.5.27.1 ч.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере ста десяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Мясозаготовительный Комбинат Черепановский» ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Черепухин