Апелляционное определение № 33-6536/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Исмагилова Г.А. УИД 16RS0042-03-2025-011755-82

дело № 2-13076/2025

№ 33-6536/2026

учёт № 219г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., Каримовой И.И.,

при ведении протокола помощником судьи Бахтияровым Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Стройпрофи НЧ» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Стройпрофи НЧ» к ФИО1 о взыскании суммы основной задолженности и начисленной неустойки, а также судебных расходов.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения представителя истца ООО «Стройпрофи НЧ» - ФИО6 в поддержку доводов жалобы, объяснения ответчика ФИО1 и его представителя ФИО7, просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Стройпрофи НЧ» (далее также Общество) обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, указывая в обоснование, что 9 января 2023 года между ООО «Стройпрофи НЧ» и ФИО1 заключён договор подряда, по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в срок до 31 декабря 2023 года, не выполненные по настоящее время. В качестве аванса по договору ООО «Стройпрофи НЧ» уплатило ФИО8 денежные средства в сумме 644 500 рублей. Направленные ответчику претензии о возврате денежных средств проигнорированы.

На основании изложенного ООО «Стройпрофи НЧ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору подряда в сумме 644 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 января 2024 года по 30 августа 2024 года в сумме 67 091,40 рубля и далее по дату исполнения обязательства, в возмещение расходов по уплате госпошлины 10 316,97 рубля.

Представитель ООО «Стройпрофи НЧ» в суде исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель в суде иск не признал, пояснив, что он направил Обществу акт выполненных работ от 5 июня 2023 года для его подписания вместе с сопроводительным письмом, ООО «Стройпрофи НЧ» каких-либо возражений не заявило, в силу закона фактически выполненные работы считаются принятыми заказчиком.

Городской суд в удовлетворении иска ООО «Стройпрофи НЧ» отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Стройпрофи НЧ» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. В обоснование указывается, что представленные ответной стороной неподписанный акт выполненных работ от 5 июня 2023 года, письмо о направлении указанного акта в адрес Общества, табель учёта рабочего времени, а также переписка между сторонами не доказывают фактическое выполнение работ ответчиком. Суд в нарушение закона возложил на истцовую сторону бремя доказывания факта отсутствия выполнения предусмотренных договором работ. ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, а также составление и представление истцу первичной документации по факту их выполнения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Стройпрофи НЧ» доводы жалобы поддержал.

Ответчик ФИО1 и его представитель доводам апелляционной жалобы возражали.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Исходя из правил, установленных статьёй 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, техническая документация определяет объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации расчёты должны осуществляться в порядке, предусмотренном договором. Оплата подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком подрядчику.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 января 2023 года между ООО «Стройпрофи НЧ» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписан договор подряда № ...., на основании которого ответчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с условиями договора заказчика, технической документацией и сметой, а заказчик обязуется принять их и оплатить обусловленную договором сумму.

По условиям договора завершение строительно-монтажных работ, предусмотренных настоящим договором, и сдачи их заказчику осуществляются исполнителем в срок до 31 декабря 2023 года.

На основании пункта 5.1 договора заказчик лично либо через своего представителя совместно с исполнителем осуществляет приёмку выполненных строительно-монтажных работ по акту технической готовности объекта.

Приёмка законченных строительно-монтажных работ осуществляется при выполнении сторонами обязательств, которые в соответствии с настоящим договором должны быть выполнены сторонами к моменту завершения строительно-монтажных работ (пункт 5.2).

В пункте <дата> договора указано, что исполнитель обязан сдать выполненные работы по акту о приёмке выполненных работ в соответствии с разделом 3 настоящего договора, а в случае обнаружения недостатков выполненных работ, устранить выявленные недостатки за свой счёт в разумный срок.

Пунктом 3.3.5 предусмотрено, что заказчик обязан принять выполненные работы по акту о технической готовности объекта и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

ООО «Стройпрофи НЧ» перечислило на расчётный счёт ФИО8 денежные средства платежными поручениями: 5 мая 2023 года – 209 000 рублей, 5 мая 2023 года – 106 000 рублей, 25 августа 2023 года - 100 000 рублей, 23 июня 2023 года - 60 000 рублей, 8 августа 2023 года -169 500 рублей, всего в сумме 644 500 рублей.

13 мая 2024 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно письму от 6 июня 2023 года, ФИО1 передал ООО «Стройпрофи НЧ» акт выполненных работ за период январь-май 2023 года на сумму 645 071,50 рубля. На данном письме имеется круглая печать Общества.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Стройпрофи НЧ», городской суд на основании оценки совокупности собранных по делу доказательств установил, что Общество не представило доказательств, обосновывающих отказ от подписания акта приёмки результата работ после их выполнения ответчиком, пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с последнего денежных средств в возврат аванса.

Судебная коллегия с такими выводами городского суда считает возможным согласиться, так как они сделаны при верном установлении фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений процессуального закона, на истце лежала обязанность доказать заключение между сторонами договора подряда, перечисление ответчику денежных средств, наступление срока исполнения обязательств, а также наличие предусмотренных законом и договором оснований для возврата перечисленных сумм, обосновать неподписание представленного акта приёмки работ в виде их невыполнения либо ненадлежащего выполнения исполнителем работ. В свою очередь, поскольку ответчик возражал против иска, ссылаясь на выполнение работ и направление истцу акта выполненных работ, на нём лежала обязанность доказать фактическое выполнение работ, направление результата работ заказчику и соблюдение порядка сдачи-приёмки. При этом после представления подрядчиком одностороннего акта сдачи результата работ и доказательств его направления заказчику именно истец должен был доказать обоснованность отказа от подписания указанного акта и недостоверность содержащихся в нем сведений.

Из материалов дела следует, что 5 июня 2023 года ИП ФИО1 передал лицу, имеющему право распоряжения круглой печатью ООО «Стройпрофи НЧ», письмо с приложением акта выполненных работ за период январь - май 2023 года на сумму 645 071,50 рубля, с просьбой подписать документы, скрепить печатью и вернуть один экземпляр. Наличие указанного письма и отметки Общества о его поступлении заказчику судом установлено.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных работ производится в порядке, установленном договором строительного подряда, а при отсутствии соответствующих условий — по правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в предусмотренные договором сроки и порядке осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, а односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь при условии, если мотивы отказа от подписания акта признаны обоснованными.

Из приведённых положений закона следует, что само по себе неподписание заказчиком акта не влечёт автоматического вывода о невыполнении работ. Для признания одностороннего акта не подлежащим принятию заказчик должен представить обоснованные мотивы отказа от его подписания, а также доказательства того, что указанный подрядчиком объём, стоимость либо качество работ не соответствуют действительности. Таких доказательств истцом по настоящему делу не представлено.

После направления ответчиком 5 июня 2023 года письма с актом выполненных работ истец продолжил перечисление денежных средств по договору подряда 8 августа 2023 года и 25 августа 2023 года. Указанные обстоятельства обоснованно расценены городским судом как подтверждающие фактическое продолжение договорных отношений между сторонами и отсутствие со стороны заказчика возражений относительно результата работ. Также ответчиком в подтверждение исполнения принятых на себя обязательств представлены табели учёта рабочего времени за спорный период, свидетельствующие о фактическом выполнении работ по договору.

В совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с направленным истцу актом выполненных работ, отсутствием мотивированного отказа от его подписания, замечаний по качеству и объёму работ, а также последующим перечислением истцом денежных средств, подтверждают реальное исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Доводы апелляционной жалобы Общества о том, что что перечисленные денежные средства являлись авансом, судебная коллегия отклоняет, поскольку при установленных по делу обстоятельствах, в том числе с учётом представленного ответчиком акта выполненных работ и последующего поведения заказчика, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для квалификации перечисленной в адрес ответчика денежной суммы в качестве аванса. Исходя из условий договора, авансовые платежи за предстоящие работы заказчиком не предусмотрены, напротив, по смыслу пункта 1.1 договора, заказчик должен принять работы и последовательно оплатить исполнителю их стоимость.

Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального либо процессуального права, апелляционная жалоба ООО «Стройпрофи НЧ» не содержит.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции соответствует принципу справедливости, постановлено законно, обоснованно, с учётом всех юридически значимых по делу обстоятельств, в связи с чем оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 18 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройпрофи НЧ»– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи