Апелляционное определение № 11-36/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 11-36/2017

Мировой судья ФИО2

Дело №11–36/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ткачева Д.Г.,

при секретаре Рябовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Хамидуллина И.Х., действующего в интересах Гумирова И.Х. на определение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гумирова И.Х. об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Хамитовой Ю.И.,

УСТАНОВИЛ:

Гумиров И.Х. обратился к мировому судье с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него алиментов. Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № по Азнакаевскому району РТ ФИО2 в удовлетворении заявления отказала.

На данное определение представителем заявителя подана частная жалоба на предмет его отмены. Размер удержанных алиментов с Гумирова И.Х. в пользу Хамитовой Ю.И. на содержание несовершеннолетнего ребенка за последние 6 месяцев составил 16097 рублей. Суду не было представлено доказательств необходимости расходования на ребенка ежемесячно получаемой суммы в размере 16092 рубля. По мнению заявителя, судом первой инстанции не было учтено материальное положение Хамитовой Ю.И., ежемесячные потребности ребенка, в связи с чем, у суда не было возможности установить порядок расходования Хамитовой Ю.И. полученных алиментов. Размер алиментов значительно превосходит сумму, необходимую для содержания несовершеннолетнего ребенка, поэтому часть денежных средств может быть аккумулирована на банковском счете ребенка и будет способствовать рациональному использованию и сохранению средств ребенка, улучшит его материальное положение. Кроме того, суд не дал оценку того факта, что Хамитовой Ю.И. приобретен в кредит автомобиль ВАЗ Калина, стоимостью 120 000 рублей. Суд неверно сделал вывод, что заявитель не предоставил суду доказательств и сведений о недобросовестности взыскателя Хамитовой Ю.И. в расходовании полученных алиментов. Данный вопрос должен был решаться в контексте ст. 56 ГПК РФ. Хамитова Ю.И. самостоятельно должна была предоставить в судебном заседании доказательства опровергающие позицию Гумирова И.Х., что ею не было сделано.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-П, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.

Суд, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотреть настоящее дело с участием заинтересованного лица.

Заявитель Гумиров И.Х. и его представитель по доверенности Хамидуллин И.Х. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Заинтересованное лицо Хамитова Ю.И. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена.

Исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба Гумирова И.Х. удовлетворению не подлежит.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что по судебному приказу мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ с Гумирова И.Х. взысканы алименты в пользу Хамитовой Ю.И. на содержание несовершеннолетней дочери – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка. Должник Гумиров И.Х. работает в АО «<данные изъяты>» и его доход за последние 6 месяцев составил 295 529,21 руб., размер удержанных алиментов за указанный период составил 96 579,76 руб., что в среднем ежемесячно составило 16 097 руб.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 60 СК РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка (п. 2 ст. 60 СК РФ).

Целью взыскиваемых на содержание детей алиментов является обеспечение защиты имущественных интересов ребенка после распада семьи, в частности обеспечение максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения и минимизации неблагоприятных последствий прекращения семейных отношений между его родителями. Взыскиваемые алименты должны быть достаточными для удовлетворения привычных потребностей ребенка. При этом за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, признается право собственности на эти суммы, а родители либо лица, их заменяющие, являются распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

Пунктом 2 ст. 60 СК РФ предусмотрено, что суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести решение о перечислении не более 50% сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в соответствии с п. 2 ст. 60 СК РФ суд вправе, исходя из интересов детей, по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вынести решение о перечислении не более 50% сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках.

Принятие судом решения о перечислении не более 50% сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних в банках, возможно, в частности, в случае ненадлежащего исполнения родителем, получающим алименты, обязанности по расходованию соответствующих выплат на содержание, воспитание и образование ребенка и сохранения при таком способе исполнения решения суда уровня материального обеспечения ребенка, достаточного для его полноценного развития (питание, образование, воспитание и т.д.).

Распределение бремени доказывания по заявленным Гумировым И.Х. требованиям, носит общий, предусмотренный ст. 56 ГПК РФ характер, а поэтому на лице, которым заявлены требования об изменении порядка и способа исполнения решения суда о взыскании алиментов, лежит обязанность доказать обстоятельства, наличие которых является основанием для удовлетворения заявления, поданного в порядке ст. 203 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы закона изменение способа исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Из собранных по делу доказательств, сведений о недобросовестности Хамитовой Ю.И. в расходовании алиментов на содержание дочери ФИО1 не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении заявления Гумирова И.Х. об изменении порядка взыскания алиментов.

Доводы автора жалобы не подтверждены доказательствами, следовательно являются не состоятельными, в связи, с чем не могут являться основанием для отмены определения мирового судьи, а также для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по Азнакаевскому судебному району РТ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гумирова И.Х. об изменении способа и порядка исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов в пользу Хамитовой Ю.И. оставить без изменения, частную жалобу представителя Гумирова И.Х. - Хамидуллина И.Х. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Ткачев Д.Г.