Решение № 2-1606/2018 2-1606/2018 ~ М-1005/2018 М-1005/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1606/2018

Дело № 2-1606/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес).

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре (адрес) с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного сотрудником органов внутренних дел при исполнении им должностных обязанностей, ссылаясь в заявлении о том, что (дата) Российской Ф. в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации произведено возмещение убытков в размере 35.000 рублей в пользу ФИО2.

(дата) инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

(дата) мировым судьей судебного района «(адрес)» на судебном участке (№) административное дело прекращено на основании части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

решением Индустриального районного суда (адрес) данное постановление оставлено без изменения.

решением Центрального районного суда (адрес) в пользу ФИО2 взысканы убытки, связанные с незаконным возбуждение дела.

(дата) апелляционным решением (адрес)вого суда решение суда первой инстанции изменено, размер взыскиваемых убытков снижен до 35000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации в лице МВД России в порядке регресса, в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел денежную сумму в размере 35.000 рублей.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено: Управление министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Комсомольску-на-Амуре.

В судебном заседании представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации участия не принимал, о дате, времени слушания дела уведомлен в соответствии с законом, представил дополнительные письменные объяснения по иску и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МВД РФ.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца Министерства внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5 статьи 167 ГПК РФ.

Из содержания письменного объяснения представителя МВД РФ в лице ФИО3 усматривается, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании убытков виновный сотрудник ФИО1 был проинформирован о судебном разбирательстве и имел право вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УМВД России по (адрес) приняло меры к извещению ФИО1 об иске ФИО2 и о необходимости участия в судебном заседании. Так, начальником правового управления УМВД России по (адрес) в адрес УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре направлено письмо от (дата), в котором предлагалось проинформировать ФИО1 о «предмете месте и времени судебного разбирательства, в целях вступления последнего в дело в качестве третьего лица». Согласно ответу б/н врио начальника ОГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО4, ФИО1 проинформирован о необходимости явиться в судебное заседание (дата) (в день принятия решения) в Центральный районный суд (адрес). Таким образом, ответчик знал о судебном разбирательстве по иску ФИО2, однако, добровольно не воспользовался субъективным правом на участие в деле. Апелляционное определение (адрес)вого суда по делу (№) о взыскании в пользу ФИО2 35000 руб. вступило в законную силу (дата). ФИО1, зная об указанном судебном акте не позднее дня получения искового заявления по настоящему делу, не обжаловал его по мотиву рассмотрения без его участия, о восстановлении срока не просил. Апелляционное определение по-прежнему имеет законную силу. Считает судебное решение Центрального районного суда от (дата) и апелляционное определение от (дата) по иску ФИО2 являются одними из доказательств права истца на регрессное требование (наряду с актами о привлечении к административной ответственности, платежным поручением, заключением служебной проверки). Считает, что ответчик не лишен права на судебную защиту. Судебная защита и оценка доказательств осуществляется в настоящем деле. Законодательство не содержит запрет на взыскание убытков в порядке регресса лишь по тому основанию, что виновное лицо не выразило желания участвовать в деле, где установлен ущерб. Факт непривлечения к уголовной ответственности не имеет юридического значения для решения вопроса о взыскании убытков в порядке регресса, в соответствии с законодательством о службе в органах внутренних дел. Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»: «Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением». Данная норма, не ставит иных условий для взыскания кроме «противоправности при выполнении служебных обязанностей». Такая противоправность (незаконность действий) была установлена судебными актами как по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, что послужило основанием для прекращения дела, так и судебными актами по гражданскому делу о взыскании убытков. Просил удовлетворить иск.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, при этом пояснил суду о том, что на службу в ГИБДД г. Комсомольска-на-Амуре он поступил в 1996 году в качестве инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на-Амуре. В его должностные обязанности входило: предотвращение дорожно-транспортных происшествий, выявление административных правонарушений водителями транспортных средств. (дата) он с инспектором ДПС ФИО5 заступили на смену. Во время службы был остановлен водитель транспортного средства ФИО2 для проверки документов. В ходе проверки выяснилось, что документов с собой у него не было, при этом сообщил о том, что водительское удостоверение он оставил дома, в связи с чем, было вынесено постановление о том, что он управлял транспортным средством без водительского удостоверения. При разговоре от водителя ФИО2 исходил запах спиртного, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование на месте при понятых, на что он ответил грубым отказом. Также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для освидетельствования, на что он также отказался, в связи с чем, были составлены протоколы отстранения от управления водителя ФИО2 транспортным средством, который он в дальнейшем обжаловал в городе Хабаровске. Протокол заполняли со слов ФИО2, адрес регистрации, проживания не проверяли. Следственный комитет проводил проверку их действий, при этом нарушений не выявлено. При рассмотрении иска ФИО2 о возмещении ущерба его не привлекали ни в качестве ответчика, ни в качестве третьего лица и не извещали о суде. Проверка проводилась уже после его увольнения со службы. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку считает, что его вины нет, никаких противоправных действий, причинивших ущерб потерпевшему он не совершал, вреда никому не причинял.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1- адвокат Ворошкова И.Ю., действующая на основании ордера (№) от (дата), просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснила суду о том, что её доверитель не был привлечен к ответственности за нарушение, когда ФИО2 обратился с иском о возмещении ущерба. В данной ситуации право взыскания имеет место в том случае, если совершены противоправные незаконные действия. (дата) ФИО1 находился при исполнении должностных обязанностей. По непонятной причине его административный протокол был отменен, поскольку в протоколе стояла подпись не гражданина ФИО2 Постановление об административном правонарушении признанно незаконным, а противоправность в действиях сотрудника ФИО1 не установлена. В своей деятельности ФИО1 руководствовался нормами ФЗ « О полиции», должностным регламентом и противоправности действий ФИО1 не установлено, он не был привлечен в качестве третьего лица в процесс по иску ФИО2 о возмещении судебных расходов, и не имел возможности представлять доказательства. Не по вине ФИО1 отменили постановление об административном правонарушении. В данном случае применяются не только ФЗ « О полиции», но и нормы трудового права и гражданского права Российской Федерации. Истец ссылается на то, что решением Центрального районного суда (адрес) в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 35000 рублей, однако как усматривается из материалов дела эти деньги составляют судебные расходы, понесенные ФИО2 при рассмотрении дела об административном правонарушении, это не вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, и как следствие они не являются материальным ущербом, причиненным работником своему работодателю. Постановлением следственного отдела по г. Комсомольску-на-Амуре СУ СК по (адрес) по материалам проверки в отношении должностного лица ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в его действиях каких-либо нарушений. Таким образом, оснований для возмещения вреда в порядке регресса с сотрудника органов внутренних дел ФИО1 не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре в лице представителя ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата) поддержал исковое заявление, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ФИО1 адвоката Ворошкову И.Ю., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено следующее:

ФИО1 назначен на должность инспектора дорожно- патрульной службы 1 роты отдельного батальона дорожно- патрульной службы ГАИ УВД (адрес) с (дата) на основании приказа начальника УВД г. Комсомольска-на-Амуре по личному составу (№) л\с от (дата).

ФИО1, находящийся в распоряжении УВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, назначен на должность инспектора дорожно- патрульной службы 1 роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по городу Комсомольску-на Амуре с (дата) на основании приказа начальника (№) л\с от (дата).

(дата) инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре лейтенантом полиции ФИО1 во время несения службы и исполнения им должностных обязанностей в отношении водителя транспортного средства «Тойота Хариер», государственный регистрационный знак <***> ФИО2, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, который являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

(дата) мировым судьей судебного района «(адрес)» на судебном участке (№) дело прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по основаниям статьи 24.5 части 1, 2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

(дата) решением Индустриального районного суда (адрес) постановление мирового судьи судебного района «(адрес)» на судебном участке (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.29 К о АП РФ в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

(дата) решением Центрального районного суда (адрес) с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 101.600 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1496 рублей.

(дата) апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) отменено, принято новое решение, согласно которого с Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 30.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей.

Платежным поручением (№) от (дата) ФИО2 выплачены денежные суммы по исполнительному листу от (дата).

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Ф. вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от (дата) N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 3 и ч.4 статьи 33 Федерального закона от (дата) N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам или организациям противоправными действиями, (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении ими должностных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 233 Трудового кодекса РФ, регламентирующей условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положениями статьи 242 Трудового кодекса РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом, необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

По смыслу приведенных выше правовых норм работник возмещает работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, связанный напрямую с действиями работника и находящийся в прямой причинно-следственной связи с действиями работника.

Из содержания апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам (адрес)вого суда от (дата) усматривается, что денежные средства в размере 35.000 рублей взысканные с Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО2 по своей правовой природе не относятся к вреду, причиненному работником при исполнении должностных обязанностей, а относятся непосредственно к судебным расходам, которые ФИО2 понес при рассмотрении дела об административном правонарушении, при рассмотрении гражданского дела.

По мнению суда, указанные судебные расходы не подлежат возмещению в порядке регресса с ответчика ФИО1, поскольку не подпадают под понятие материального ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении должностных обязанностей сотрудником полиции ФИО1 и не являются убытками по смыслу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Понесенные МВД Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации убытки в виде судебных расходы на оплату услуг представителя по своей правовой природе не связаны напрямую с действиями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1,при исполнении им должностных обязанностей, данные убытки не являются материальным ущербом, причиненным его действиями, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта I статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, статье 238 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с ответчика ФИО1 не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба, в счет возмещения вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел, в порядке регресса не подлежат удовлетворению, поскольку судебные расходы, взысканные в пользу ФИО2, не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями и вынесенным постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1, подлежащему возмещению в порядке заключенного между сторонами договора о полной материальной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.

Судья Фурман Е.Ю.