Решение № 2-1144/2021 2-1144/2021~М-826/2021 М-826/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-1144/2021

Дело № 2-1144/2021

УИД 33RS0014-01-2021-001305-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2021 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителей истца ФИО2 и адвоката Лебедева А.А., ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГК РФ, к ФИО3 и просил:

- признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...., заключенный между ФИО4 и ФИО3 (дата), недействительным.

- взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, ФИО4, являлся собственником жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ..... Указанные объекты недвижимости принадлежали ему на основании договора дарения земельного участка с жилым домом от (дата)., государственная регистрация права собственности на данные объекты произведена (дата)., что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

(дата). истец перенёс сердечный приступ, в связи с чем был госпитализирован в отделение ГБУЗ ВО « (данные изъяты)», где находился на стационарном лечении в период с (дата) по (дата)., после выписки до настоящего времени проходит периодическое лечение, а также находится на (данные изъяты) наблюдении в связи с имеющимся заболеванием.

Ответчик ФИО3, являясь знакомым истца, навещал последнего в лечебном учреждении и в период нахождения ФИО4 на стационарном лечении попросил подписать документы, какие именно, истцу доподлинно неизвестно, при этом подписание ряда документов неоднократно производилось в присутствии нотариуса, приглашённого ответчиком ФИО3 Истец при совершении указанных действий находился в таком состоянии после перенесённого сердечного приступа, что не мог осознавать характер и содержание подписываемых документов, которые были предоставлены ему ответчиком.

С учётом уточнённых исковых требований истец указал, что, ознакомившись с предоставленным ему ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости, ему стало известно о переходе права собственности на данные объекты недвижимости.

По условиям указанного договора, от (дата). и составленного в простой письменной форме, расчёт между сторонами произведён полностью до подписания договора с передачей от ответчика истцу денежных средств в размере 800 000 руб.

Кроме того, истцу стало известно об оформленной на имя ответчика нотариальной доверенности, на основании которой последний произвёл государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Однако денежные средства он от ответчика ФИО3 во исполнение договора не получал, какого-либо документа, подтверждающего передачу денежных средств в обозначенном размере истцу, ответчиком не предоставлено, сделка осуществлена против воли истца ФИО4, который в момент её совершения ввиду имевшегося заболевания и состояния здоровья не осознавал значение своих действий и не мог руководить ими. Указывает, что ответчик воспользовался его болезненным состоянием для целей осуществления перехода права собственности на указанные объекты недвижимости.

Ссылаясь на п. 1 ст. 177 ГК РФ, истец просит признать данный договор недействительным по основанию совершения сделки гражданином, хотя и не признанным недееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По изложенным основаниям просил удовлетворить заявленные требования.

Истец ФИО4, извещенный о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; его представители ФИО2 и адвокат Лебедев А.А. в судебном заседании поддержали требования истца.

Ответчик ФИО3 требования истца, изложенные в исковом заявлении, признал в полном объеме. Признание ответчиком иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ.

Третье лицо – УФРСГР кадастра и картографии по Владимирской области, будучи надлежаще извещенным, в письменном ходатайстве просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя, оставило разрешение спора на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что изложенные в исковом заявлении факты подтверждаются материалами дела и не оспаривались ответчиком в ходе судебного заседания.

Исковые требования истца ответчик признал в полном объеме.

Заявление о признании иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое в силу ст. 173 ГПК РФ приобщено к делу.

Согласно ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что согласие ФИО3 с предъявленным к нему иском не противоречит действующему законодательству, не нарушает права третьих лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком и удовлетворить требования ФИО5 о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...., заключенного между ФИО4 и ФИО3 (дата), недействительным.

Кроме того, в силу абзаца четвертого п. 1 ст. 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.04.2021г. (операция (номер)).

На основании абзаца второго пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ 70% государственной пошлины, уплаченной за подачу иска, что составляет 210 руб., подлежит возврату истцу из бюджета, а оставшиеся 90 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Определением суда от 07.05.2021 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Поскольку требования истца были удовлетворены полностью, учитывая признание иска ответчиком, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 БК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов и взыскивается в муниципальный бюджет исходя из следующего расчета: 800 000 руб. (цена иска) – 200 000 руб. х 1% + 5200 руб. – 300 руб. – 70% = 3 270 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ...., заключенный между ФИО4 и ФИО3 (дата), недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 90 руб.

Возвратить ФИО4 из бюджета государственную пошлину в размере 210 руб., уплаченную по чеку-ордеру от (дата) (операция (номер)).

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 3 270 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 июля 2021 года

Председательствующий М.В. Петрухин