Решение № 12-111/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-111/2019

№12-111/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 мая 2019 года г. Белорецк РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Ручушкина Г.В.,

при секретаре Юсуповой Л.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1, его защитника Федотова О.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд первой инстанции с жалобой, в которой указал, что в материалах дела нет видеоматериала, непосредственно относящегося к событию административного правонарушения - управлению а/м в состоянии опьянения. В нарушение ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ «Показания специальных технических средств» в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на применение спец.тех.средств - каких именно и в отношении кого было применено. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством имя понятого указано «Есан», в протоколе ... от ... имя понятого указано как «Исан». В протоколах по делу понятые указаны, а в приложенной им и ИДПС видеозаписи, понятых уже нет. В нарушение п. 5 «Правил освидетельствования лица…» от ... №... и п. 1.1.3 «Руководства по эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе актотектор PRO-100 combi» рабочие условия эксплуатации – диапазон температуры окружающего воздуха оС: от 0 до 40, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе при температуре воздуха -5С, тем более что ИДПС под протокол подтвердил сведения об отрицательной температуре окружающего воздуха, сказав, что «было холодно и шариковая ручка при оформлении протокола не писала» В нарушение Приказа МВД РБ от ... №... «Об утверждении форм освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» и п. 1 ст. 26.8 КоАП РФ «Показания специальных технических средств», порядок отбора проб был нарушен, так как он продувался дважды в течении 10 минут, в то время, как положено отбор второй пробы производить не ранее 30 минут после первой. Также результаты исследования на бумажном носителе не соответствуют требованиям Руководства по эксплуатации алкотестера и, следовательно, требованиям КоАП РФ. Не указаны полностью: фамилию и инициалы обследуемого лица, место обследования и данные о месте проведения измерения, фамилия и инициалы инспектора ГИБДД, номер отдела ДПС. Таким образом, суд не дал правовой оценки существенным недостаткам протоколов, не исключил их из доказательств виновности. Не согласен с выводом суда о том, что отсутствие указания на применение технического средства в протоколе об административном правонарушении не может являться основанием для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Считает, что, следуя данной логике и правовой позиции суда, прямое указание в тексте протокола на обязательное указание применения спец. тех.средств может вольно трактоваться как ИДМП так и судом. Полагает, что суд прямо проигнорировал недостатки протокола, принял сторону ИДПС. Оснований для признания его виновным, с учетом имеющихся в деле материалов, которые не могут являться доказательствами, не имеется. На основании изложенного просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №... по г Белорецк РБ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 – Федотов О.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, дал показания, аналогичные изложенным в жалобе, просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ФИО1 и его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении ... от ..., следует, что водитель ФИО1, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ ... в 13 часов 40 минут управлял транспортным средством ... г/н №... в состоянии алкогольного опьянения. При этом, в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Во исполнение требований, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждено его подписью и не оспаривается ФИО1. Согласно записи в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» от объяснений ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии ... от ..., следует, что ФИО1, управляющий транспортным средством ... №... ... в 13 часов 40 минут на ... отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, в связи с наличием оснований полагать, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Отстранение от управления т/с осуществлено в присутствии понятых: ФИО 1 и ФИО 2 которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ... от ..., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 проведено ... в 14 часов 11 минут, с использованием технического средства измерения – Алкотектор PRO 100, заводской №..., дата последней поверки – ..., действительным до ..., в соответствии со свидетельством о поверке №..., в присутствии понятых: ФИО 1 и ФИО 2 В выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,661 мг/л и зафиксированы клинические признаки опьянения. Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе (л.д.6). С результатом освидетельствования ФИО1 согласился, что заверено его собственноручной подписью.

Из протокола о задержании транспортного средства сери ... от ... следует, что задержано транспортное средство – автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №..., за совершение нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ гр. ФИО1, в присутствии понятых: ФИО 1 и ФИО 2 От подписи протокола ФИО1. в присутствии двух понятых отказался.

Из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО3 от ... следует, что во время его работы ... он получил сообщение от дежурной части о том, что на .../м ... совершила съезд с дороги, забуксовала и водитель находится в нетрезвом состоянии. После прибытия на место, было установлено, что водитель ФИО1, не справившись с рулевым управлением, совершил съезд с дороги. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления ТС, ему было предложено пройти мед. освидетельствование, на что он согласился. С результатом мед. освидетельствования водитель согласился, был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиямист.26.11КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем прибора, в соответствии с которыми у ФИО4 установлено алкогольное опьянение, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом ИДПС, а также объяснением ФИО1, данным им ..., согласно которых ... он управлял а/м ... г/н №..., ехал по ..., где при повороте налево впереди ехавший а/м резко его обогнал, и он, не справившись с управлением, выехал с дороги. Травм и повреждений он и а/м не получили. Спиртные напитки после ДТП не употреблял.

Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, являются допустимыми доказательствами. Оснований для признания протоколов недопустимыми доказательствами не имеется.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств по делу, поскольку в нем отсутствует указание о том, какие именно спец.тех.средства были применены, не отражены показания данных спец.тех.средств суд не принимает, в связи со следующим.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5

(ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом по смыслу закона указание в протоколе об административном правонарушении на применение спец.тех. средств не относится к сведениям, подлежащим указанию в обязательном порядке, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а отсутствие такого указания не свидетельствует о существенных недостатках протокола, так как все сведения о примененном техническом средстве измерения (наименование, дата поверки, результат измерений и др.) содержатся в представленных материалах дела (в частности, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на бумажном носителе с зафиксированным результатом показания прибора). Кроме того, данные сведения были отражены мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО1 о противоречиях в документах в связи с указанием имени понятого как «Есан» в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и «Исан» в протоколе о задержании транспортного средства суд также не принимает, поскольку обозначенные противоречия являются технической опиской, что не является существенным нарушением и не влияет на существо и достоверность отраженных в указанных протоколах сведений о присутствии понятых при принятии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя об отсутствии понятых в приложенной им и ИДПС видеозаписи, при указании на присутствие понятых суд не принимает, поскольку опровергается показаниями ИДПС ФИО5, данными им в суде первой инстанции.

Довод ФИО1 о допущенных нарушениях правил освидетельствования и руководства эксплуатации «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе актотектор PRO-100 combi», в связи с применением указанного технического средства измерения при температуре окружающего воздуха -5С, суд находит несостоятельным, так как доказательств неисправности указанного технического средства измерения, или допущенной существенной погрешности в показаниях, в связи с работой в условиях низких температур, не представлено. Достоверных сведений о невозможности работы указанного технического средства измерения в обозначенных условиях, не имеется.

Довод заявителя о нарушении порядка отбора проб в соответствии с Приказом МВД РБ от ... №... «Об утверждении форм освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…» и п. 1 ст. 26.8 КоАП РФ «Показания специальных технических средств» суд находит несостоятельным, поскольку указанными нормативными актами не определен порядок отбора проб при освидетельствовании на алкогольное опьянение.

Довод ФИО1 о несоответствии результатов исследования на бумажном носителе требованиям Руководства по эксплуатации алкотестера и, следовательно, требованиям КоАП РФ, в связи с не указанием полностью: фамилии и инициалов обследуемого лица, места обследования и данных о месте проведения измерения, фамилии и инициалов инспектора ГИБДД, номера отдела ДПС суд находит не соответствующим действительности, поскольку в представленном в материалах дела бумажном носителе результата показаний прибора указаны: номер прибора №...), дата (...) и время (14:11) отбора пробы выдыхаемого воздуха, результат (0,661 мг/л), фамилия обследуемого (ФИО1), место обследования (...), гос. номер машины (№...), знак (№...), инспектор (ФИО5), отдел (Белорецкий). С показаниями прибора ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись. Замечаний в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по поводу относимости бумажного носителя показаний прибора к обстоятельствам административного правонарушения ФИО1 не заявлено.

Таким образом, учитывая вышеприведенное, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела, фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела, а также прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО1 суд не усматривает.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч.1ст.12.8 КоАП РФ с учетом ст.4.1 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

При указанных обстоятельствах, мировым судьей в отношении ФИО1 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе оснований для прекращения производства по делу, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №... по ... РБ от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в установленном ст.ст.30.12, 30.13, 30.14 КоАП РФ порядке.

Судья: Г.В. Ручушкина