Решение № 12-1419/2024 12-18/2025 от 6 февраля 2025 г. по делу № 12-1419/2024

Дело № 12-18/2025

УИД 25RS0002-01-2023-011556-23


Решение

07 февраля 2025 года <...>

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Богут Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении <номер><дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку УИН <номер> от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На указанное постановление ФИО2 подана жалоба.

Решением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> постановление УИН <номер> от <дата> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение участником ДТП ФИО1 подана жалоба, в обоснование указано, что при рассмотрении жалобы <ФИО>2, заявитель находился в море, был лишен права давать пояснения, участвовать в исследовании доказательств. Просит постановление от <дата> отменить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – <ФИО>3 доводы жалобы поддержал.

ФИО2 и его представитель <ФИО>4 полагали решение законным.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Диспозиция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Как следует из представленных материалов, <дата> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> и ФИО2, управляющего транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>

По данному факту инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку в отношении ФИО2 вынесено постановление УИН 18<номер> от <дата> о наложении штрафа за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившегося в невыполнении, по мнению указанного должностного лица, соблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди, в попутном направлении транспортного средства.

Отменяя указанное постановление и прекращая производство по делу, заместитель командира батальона № 1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, пришёл к выводу о том, что доводы, изложенные ФИО2 в жалобе об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в ходе проведенного разбирательства подтверждены.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

На момент рассмотрения жалобы на постановление по делу срок давности привлечения к административной ответственности по факту события, имевшего место <дата>, истёк.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 КоАП РФ не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущего назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

С учетом этого, обсуждение вопроса о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения по истечении срока давности привлечения к административной ответственности повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого производство по делу прекращено, что является недопустимым.

Таким образом, в соответствии с приведенными правовыми положениями изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, невозможно.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

Решение заместителя командира батальона №1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от <дата> по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении УИН <номер> от <дата>, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья Е.Б. Богут