Апелляционное определение № 33-6975/2026 от 21 апреля 2026 г.

дело № 33-6975/2026 (материал № 9-1078/2025)

УИД: 66RS0004-01-2025-009534-43


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.04.2026

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Юсуповой Л.П., рассмотрев частную жалобу заявителя ФИО1 на определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2025 о возвращении искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей в связи с нарушением прав потребителя, штрафа в размере 10000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2025 исковое заявление было возвращено заявителю в связи с несоблюдением правила родовой подсудности спора, заявителю разъяснено право на предъявление иска мировому судье по месту жительства истца, нахождения ответчика или по месту заключения договора.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит об отмене вышеуказанного судебного акта, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права. Считает, что иск возвращен без учета разъяснений пункта 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому

дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 заявлены производные требования о компенсации морального вреда и штрафа от основного требования, цена которого не превышает 100000 рублей. Размер компенсации морального вреда и штраф в цену иска не входят, в связи с чем в силу п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные требования подсудны мировому судье.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены об жалуемого определения по доводам частной жалобы, так как выводы суда о неподсудности спора Ленинскому районному суду г.Екатеринбурга являются правильными, отвечающими изложенным в исковом заявлении обстоятельствам и нормам процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей 100 000 рублей.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснений, изложенных в приведенном заявителем жалобы пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17.

В рассматриваемом случае истцом основное требование не заявлено, однако в иске указано, что взыскание компенсации морального вреда и штрафа заявляется в связи с нарушением права потребителя, в частности, в связи с односторонним отказом продавца ИП ФИО2 от исполнения заключенного между сторонами 03.10.2025 договора купли-продажа подвесного унитаза и крышки-сидения к нему на общую сумму 18402 рубля (с учетом скидки 968 рублей). Таким образом, основное требование истца имеет цену и составляет менее 100000 рублей, как верно указано судом первой инстанции.

В случае, когда требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», то есть вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судом, к подсудности которого относится основное требование, то есть в настоящем случае, вопреки мнению заявителя частной жалобы, - мировым судьей.

Довод частной жалобы о том, что судом не учтены разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 подлежит отклонению, так как в указанном пункте Постановления разъяснено применение Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении потребителем требования о компенсации морального вреда в качестве основного требования.

Между тем, в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Как верно указал суд первой инстанции, требование о компенсации морального вреда и штрафа являются производными от требований о защите имущественного права, связанного с заключением и исполнением договора купли-продажи на сумму 18402 рубля (без учета скидки на сумму 19370 рублей), поэтому родовая подсудность такого требования определяется подсудностью основных требований.

Непредъявление в данном случае основного требования имущественного характера не изменяет материально-правовой природы спора и не указывает, что истцом заявлено требование о компенсации морального как самостоятельное требование, а не производное от основного требования, подлежащего оценке или в защиту нарушенного неимущественного права, не подлежащего оценке.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам

определил:

определение судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 22.10.2025 о возвращении искового заявления оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.