Апелляционное определение № 33-11608/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Курышова Ю.М. Дело № 33-11608/2025

УИД 34RS0009-01-2025-000164-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 декабря 2025 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-121/2025 по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя М.О.

на определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО3 – Ф.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 12 500 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – в размере 2 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя сумму в размере 12 500 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов – в размере 2 500 рублей».

УСТАНОВИЛ:

определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года было прекращено производство по настоящему делу в связи с отказом представителя истцов ФИО1 и ФИО2 – М.О. от иска к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования.

ФИО3 в лице представителя Ф.Е. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истцов судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей, которые были понесены в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 в лице представителя М.О. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Согласно положениям ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане могут вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесённых расходов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Материалами дела подтверждено, что определением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2025 года было прекращено производство по настоящему делу в связи с отказом представителя истцом ФИО1 и ФИО2 – М.О. от иска к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования.

Интересы ФИО3 при рассмотрении дела представляла Ф.Е.

16 июня 2025 между ФИО4 было заключено соглашение на оказание правовой помощи, согласно условиям которого, исполнитель оказывает заказчику услуги по подготовке возражений на исковое заявление и представлению интересов в суде, а также юридическую помощь, включающую в себя ознакомление и изучение материалов дела, разработку правовой позиции, сбор необходимых доказательств по делу.

Стоимость услуг составила ххх рублей, которые ФИО3 внесла в кассу ВОКА «Адвокатская консультация Кумылженского района», что подтверждается квитанцией КА № <...>.

Адвокатом подготовлено возражение на исковое заявление, а также осуществлено представление интересов в двух судебных заседаниях.

Кроме того, 12 августа 2025 года между ФИО4 было заключено соглашение на оказание правовой помощи по подготовке заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость услуг составила ххх рублей, оплата произведена в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, учитывая категорию дела, его сложность, результат разрешения спора, объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из п. 13 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Заявителем предоставлены доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Суд, дав надлежащую оценку сложности дела, количеству судебных заседаний, объему выполненной представителем работы, взыскал с истцов в пользу ответчики сумму в размере 30 000 рублей.

Несогласие апеллянтов с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены и изменения обжалуемого определения суда, поскольку приведенный в жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом апеллянтом не представлено доказательств иного.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела. Так, ФИО1 был извещен судом по адресу: <адрес>, то есть по адресу, указанному в исковом заявлении (т.2 л.д.66,67).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 15 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 в лице представителя М.О. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий: