Решение № 2-3000/2019 2-3000/2019~М-1620/2019 М-1620/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3000/2019

Дело № 2-3000/2019 14 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Яковлевой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «РН Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «РН Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере 148 464 рублей 78 копеек, а именно: основной долг в размере 122 164 рублей 86 копеек, неустойку в размере 26 298 рублей 92 копеек, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 169 рублей 28 копеек.

Также просит обратить взыскание на предмет залога путем реализации с публичных торгов автомобиль марки <...>, VIN <№>, год выпуска 2016, установив начальную продажную стоимость в размере 329 550 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между ним и ответчиком заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, во исполнение обязательств по которому истец передал ответчику средства в размере 245 803 рублей.

При этом в обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, индивидуальные условия кредитного договора содержат положения о залоге приобретаемого транспортного средства, условия чего также изложены в общих условиях предоставления кредита.

Истец указывает, что ответчик денежными средствами воспользовался, вместе с тем в настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, в том числе с учетом положений статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации заблаговременно, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации); односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьёй 428 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.

Судом установлено, что 31 марта 2017 года, на основании заявления ответчика, между акционерным обществом «РН Банк» и ФИО1 заключено Соглашение о кредитовании на получение кредита на приобретение автомобиля, которому присвоен № 98751-0317. Проценты за пользование кредитом установлены в размере – 9,9% годовых (л.д.40-43).

Во исполнение кредитного договора истец осуществил перечисление денежных средств ответчику на текущий счет в размере 245 803 рубля (л.д.34,48).

В соответствии с условиями договора, кредит предоставлен на срок 24 месяца, сумма займа по которому подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования.

Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Согласно представленным истцом доказательствам, ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании, что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 15 февраля 2019 года, включающая в себя основной долг в размере 122 164 рублей 86 копеек (л.д.45,49,50).

Как следует из материалов дела, истец посылал ответчику, в связи с образовавшейся задолженностью требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, которое ответчиком было проигнорировано, платежи по кредиту не внесены (л.д.30-33).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Ответчик уклонился от представления доказательств погашения суммы кредита, возражений против совершенного договора, в том числе по основанию его безденежности, суду не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку факт передачи средств подтвержден письменными доказательствами, не оспорен, доказательств возврата сумм не представлено, суд полагает требования иска подлежащими удовлетворению и в пользу истца подлежащим взысканию долг по кредиту в размере 122 164 рублей 86 копеек.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подписав настоящий кредитный договор ответчик принял на себя обязанность соблюдать «Условия предоставления кредита» которые являются неотъемлемой частью договора, в том числе и его условия по штрафным санкциям за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности.

Проверив предложенный истцом расчет суммы неустойки, начисленной согласно положениям пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора, суд полагает его основанным на правильном понимании норм материального права, верном определении суммы долга на конкретный период времени и периода просрочки исполнения обязательства.

Арифметически расчеты также проверены судом, признаны верными.

В связи с изложенным суд полагает возможным взыскать неустойку за несвоевременное погашение кредитной задолженности в размере 26 298 рублей 92 копеек.

Кроме этого суд принимает во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком следует, что кредит получен ответчиком для покупки транспортного средства <...>, 2016 года выпуска (л.д.39).

В счёт обеспечения надлежащего исполнения кредитных обязательств по кредитному договору ответчик передал в залог, согласно части 3 Индивидуальных условий кредитного договора автомобиль марки <...>, VIN <№>, год выпуска 2016.

Залоговая стоимость автомобиля, определяется согласно общим условиям кредитования, согласно пункту 6.6. установлена продажная стоимость на автомобиль по истечение 24 месяцев со дня заключения договора, в размере 65 % от залоговой стоимости автомобиля, которая составляет 329 550 рублей (л.д.21).

Таким образом, с учетом неиспользования ответчиком своего права по предоставлению возражений в обоснование начальной продажной стоимости залогового имущества, суд полагает возможным в силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять позицию истца.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с положениями статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Принудительное исполнение судебных актов возложено Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

После возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель по истечению срока добровольного погашения задолженности применяет принудительные меры взыскания, к которым в порядке статьи 68 Закона относятся действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, к числу которых относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на залоговое имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество производится в порядке статьи 78 Закона, при этом в порядке, установленном «Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества» (утверждены ФССП России 24 июля 2013 года № 01-9) судебным приставом-исполнителем при определенных условиях может производиться оценка имущества, подлежащего реализации с публичных торгов.

Учитывая давность сведений о залоговом имуществе, интересы сторон, возможное несоответствие стоимости залогового имущества рыночной стоимости суд полагает требования в части обращения взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению, так как отсутствуют основания для отказа в обращении взыскания на транспортное средство, при этом отказав в установлении начальной продажной стоимости.

Из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования иска удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 169 рублей 28 копеек, уплата которой подтверждается платежными поручениями (л.д.44).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «РН Банк» задолженность по кредитному договору в размере 148 464 рублей 78 копеек, а именно: основной долг в размере 122 164 рублей 86 копеек, неустойку в размере 26 298 рублей 92 копеек, также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 169 рублей 28 копеек.

Обратить взыскание путем реализации с публичных торгов на автомобиль марки <...>, VIN <№>, год выпуска 2016.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерному обществу «РН Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 15 мая 2019 года.