Решение № 2-448/2018 2-448/2018 ~ М-299/2018 М-299/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-448/2018

Дело № 2–448/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 20 июня 2018 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Митрофановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Березовского сельского поселения Кемеровского муниципального района о признании незаконным приказа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Березовского сельского поселения Кемеровского муниципального района и просит признать незаконным приказ Администрации Березовской сельской территории от 22.08.1994г. № 68 о признании недействительным свидетельства о приватизации земли за № от 18.02.1993г., выданного ФИО1 на 1310 кв.м. Требования мотивирует тем, что 22.08.1994г. приказом № 68 Администрации Березовской сельской территории признано недействительным свидетельство на приватизацию земли за № 832 от 18.02.1993г., выданного ФИО1 Считает данный приказ нарушающим его право собственника на земельный участок расположенный в <адрес> площадью 1310 кв.м, в том числе под сельхоз.угодье-1130 кв.м, который ему был выделен на основании решения Березовского сельского Совета от 02.12.1992г. № 44, и на основании свидетельства о праве собственности на землю от 18.02.1993г. № был предоставлен ему в собственность бесплатно. В последующем, он зарегистрировал в установленном законом порядке свое право собственности на земельный участок и подарил его ФИО2 В приказе о признании свидетельства недействительным Администрация Березовского сельского поселения указала на то, что ему был ошибочно предоставлен земельный участок, площадью 0,07 га, который ранее за ним не закреплялся и в соответствии с генпланом <адрес> и похозяйственного учета не входит в его усадьбу. До приватизации земельного участка он его использовал, оплачивал налоги, открыто и добросовестно использовал земельный участок площадью 1310 кв.м, по установленным в 1993г. границам. Приказ не содержит ссылок на конкретные основания и фактические обстоятельства, по которым он был вынесен, не приведены доказательства несоответствия закону ранее изданного постановления. Из содержания приказа неясно, в каком именно месте была включена площадь 0,07 га в общую площадь его участка и почему именно такая площадь. При этом, приказом отменено все свидетельство о приватизации, а не в части включенной площади 0,07 га. Считает, что оспариваемый приказ нарушает его права собственника земельного участка, указывая на то, что в настоящее время в производстве Кемеровского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО3, о признании его права собственности на указанный земельный участок, отсутствующим.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, требования и доводы иска поддержал, и пояснил, что истец с данным иском обращается в защиту своего права собственности на земельный участок, которое подлежит восстановлению. Приказ № 68 от 22.08.1994г. незаконный, т.к. Администрация Березовской сельской территории не имела полномочий на издание этого приказа, нарушена процедура издания приказа. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что приказ издан, но не исполнен, истец продолжает пользоваться земельным участком, границы которого уточнены в 2014г., установлены межеванием. В 2014г. на основании свидетельства о приватизации получено свидетельство о праве собственности, земельный участок подарен истцом ФИО2 Истец в настоящее время не является собственником земельного участка, собственником земельного участка является ФИО2 На сегодняшний день третьим лицом ФИО3 в суде оспаривается договор дарения земельного участка, заключенного между истцом и ФИО2, а также право собственности ФИО2 на земельный участок и как следствие ФИО1 Решение по данному иску не принято, договор дарения, заключенный между ФИО1 и ФИО5 не признан недействительным. Нарушение прав истца, как собственника земельного участка заключается в том, что истец не имеет возможности пользоваться, владеть и распоряжаться той частью земельного участка, которая была изменена обжалуемым приказом. В приказе имеется лишь указание на часть земельного участка площадью 0,07 га, которую невозможно установить.

Представитель ответчика Администрации Кемеровского муниципального района ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что Администрация Кемеровского муниципального района является ненадлежащим ответчиком, т.к. оспариваемый приказ ею не издавался. Истцом не представлено доказательств нарушения прав истца существованием оспариваемого приказа. Права на земельный участок перешли от ФИО1 к ФИО2 Каких-либо сведений о предоставлении земельного участка в границах участка площадью 1310 кв.м, выделенного ФИО1, третьим лицам, не имеется. Полномочиями по изданию актов о признании недействительным свидетельств о приватизации обладал Совет народных депутатов района, что было предусмотрено Указом Президента от 1990 года «О земельной реформе» и Законом РСФСР в ред. 1993г., которые действовали на момент издания оспариваемого приказа.

Представитель ответчика Администрации Березовского сельского поселения Кемеровского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не сообщили.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела извещена, о причинах неявки не сообщила. Ранее в судебном заседании 17.04.2018г. (л.д. 157) пояснила, что с исковыми требованиями согласна. Является собственником спорного земельного участка и как законный владелец пользуется им, владеет и распоряжается, наравне с ней никто этими правомочиями не обладает. ФИО1 не является собственником земельного участка. Оспариваемым приказом ее права не нарушены.

Представитель третьего лица ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями истца согласился, поддержал доводы представителя истца.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по КО в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела извещены, ранее просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Третье лицо ФИО3 не согласился с требованиями, поддержал доводы возражений, из которых следует, что ФИО1 не является по настоящему делу надлежащим истцом, т.к. он его подарил ФИО2 В период с октября 1992г. по сентябрь 1993г. свидетельства о праве собственности на землю выдавались Администрацией Березовского сельского совета на основании заявлений граждан, в которых граждане в декларативном порядке, самостоятельно, указывали площади используемых ими земельных участков и составляли план-схему земельных участков. ФИО1 обратился в Администрацию Березовского сельского совета с заявлением о приватизации земельного участка, входящего в состав домовладения по адресу <адрес> ошибочно указав площадь выделенного ему земельного участка 1 310 кв.м. При составлении свидетельства о праве собственности на землю № от 18.02.1993г. была допущена техническая ошибка, что земельный участок дома № <адрес> был указан как земельный участок дома № в целом. Впоследствии при проведении инвентаризации земельных участков в <адрес>, было выявлено расхождение в указанных сведениях о площади земельных участков и в ходе исправления разночтений генерального плана и выданных свидетельств, было установлено, что ФИО1 ошибочно включил в свою усадьбу участок земли общего пользования площадью 700 кв.м, который ранее не был за ним закреплен. В связи с чем было издан оспариваемый ФИО1 приказ. По истечении 24 лет с момента аннулирования данного свидетельства установить знакомился с этим приказом ФИО1 невозможно, т.к. только часть документов того периода была передана в Архив Кемеровского района, предполагает, что в ходе земельной реформы, часть сведений была утрачена, чем и воспользовался ФИО1 Распоряжением № 73 Администрации Березовской сельской территории от 23.09.1994г. «О закреплении земельного участка, по заявлению ФИО3 за ним был закреплён земельный участок площадью 250 кв.м по <адрес>, который был поставлен на кадастровый учет 23.09.1994г. и присвоен кадастровый №. Распоряжением № 75 Администрации Березовской сельской территории от 26.09.1994г. ФИО3 разрешено строительство гаража размером 8х12 кв.м на принадлежащей ему территории 250 кв.м в <адрес>. На основании распоряжения № 130-А от 17.09.2014г. гаражу присвоен ориентир 150 м. на северо-восток от ориентира <адрес>. Распоряжением № 98-А от 04.10.2017г. был уточнен адрес земельного участка площадью 250 кв.м., на котором находится гараж размером 8х12 кв.м, принадлежащего ФИО3: 150м на северо-восток от ориентира: <адрес>. Решением Кемеровского районного суда от 15.12.2014г. за ФИО3 признано право собственности на гараж площадью 96,7 кв.м, расположенный 150 м на северо-восток от ориентира: <адрес>. Оспариваемый приказ содержит все необходимые сведения и реквизиты для признания его законным и обоснованным в соответствии с ГОСТ 6-38-90 1990г. «Унифицированная система документации. Система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов». В судебном заседании пояснил, что фактически между ним и ФИО2 существует спор о границах земельных участков, поскольку при межевании земельный участок, принадлежащий ФИО2 увеличился, захватив часть земельного участка, расположенного под гаражом, который принадлежит ему, право собственности на который зарегистрировано. Земельный участок ФИО1 с 1982 года по 2016г. на местности был огорожен забором, который не изменял своего местоположения в месте расположения гаража.

Представитель третьего лица ФИО3 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласился и пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по данному иску, поскольку он утратил право собственности на земельный участок, подарив его ФИО2 Приказ № 68 вынесен законно, глава Администрации Березовской сельской территории действовал на основании Приказа Президента № 1550 от 1990г., который впоследствии изменил название «Об общих принципах местного самоуправления на территории РСФСР». Администрация Березовской сельской территории, реформированная из Совета народных депутатов, имело право в порядке земельного контроля осуществлять изъятие земель общего назначения, которые были незаконно присвоены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Заслушав истца, ответчика и его представителя, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан (частной собственностью) являются земельные участка, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Судом установлено следующее.

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1 550 кв.м. с кадастровым №, расположенного в <адрес> что не оспаривается и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2015г.

Основанием возникновения права ФИО2 на земельный участок является договор дарения от 30.08.2014г., заключенный между ней и ФИО1, которому земельный участок, расположенный <адрес>, площадью 1 310 кв.м. был предоставлен в собственность бесплатно на основании приказа администрации Березовского сельского совета от 02.12.1992г. № 44, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №, выданным 18.12.1993г. (л.д. 187).

Земельный участок, расположенный в <адрес> с кадастровым №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, 01.11.2005г. поставлен на кадастровый учет. Границы и площадь земельного участка уточнены межеванием от 07.10.2014г., что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 14.11.2014г. и межевым планом (л.д. 112-131).

Смежный земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: 150 метров на северо восток от ориентира: <адрес> на основании приказа Администрации Березовской сельской территории от 23.09.1994г. № 73 закреплен за ФИО3 (л.д. 146, 55). На земельном участке распоряжением Березовской сельской территории № 75 от 26.09.1994г. ФИО3 разрешено строительство гаража размером 8х12 кв.м, которому присвоен ориентир: <адрес> (л.д. 53, 54, 147).

Земельный участок площадью 250 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, присвоенный 23.09.1994г., является ранее учтенным, категория земель и вид разрешенного использования не определена, границы земельного участка не установлены, сведений о правообладателе нет, что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от 04.12.2007г. (л.д. 56-57).

Гараж, площадью 96,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым №, поставлен 20.05.2016г. на кадастровый учет, располагается в пределах объекта недвижимости с кадастровым №, правообладателем является ФИО3, регистрация права произведена 19.12.2017г., что подтверждается сведениями выписки из ЕГРН от 19.12.2017г. (л.д. 148-150).

Таким образом, гараж располагается в пределах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2

Из межевого плана земельного участка с кадастровым № от 07.10.2014г., подготовленного кадастровым инженером ООО «КОКЦ» ФИО12, усматривается представленное ФИО3 08.12.2014г. возражение о несогласии с границами прилегающего земельного участка по <адрес>.

Согласно ситуационного плана – топографической съемки, выполненной в масштабе 1:2 000 предприятием «Кузбассмаркшейдерия» в 1993г., утвержденного начальником управления архитектуры и градостроительства АКМР, земельный участок с кадастровым № имел форму прямоугольника, нанесенный на него земельный участок с уточненными границами, сведения, о которых внесены в ЕГРН, имеет форму многоугольника.

Приказом Администрации Березовской сельской территории № 68 от 22.08.1994г. признано недействительным свидетельство на приватизацию земли за № 832 от 18.02.1993г., выданного ФИО1 на 1310 кв.м, т.к. при приватизации земли им ошибочно был включен участок земли общего пользования площадью 0,07 га, который за ним ранее не был закреплен и в соответствии с генпланом п. Новостройка и похозяйственного учета не входит в его усадьбу.

Из указанного приказа не следует, в каких границах земельный участок был приватизирован ФИО1, в каких границах ошибочно включен в его усадьбу земельный участок общей площадью 0, 07 га, а также не усматривается месторасположения ошибочно включенного участка относительно его усадьбы Не содержится и какого-либо приложения к приказу в виде плана участка, который отражен в свидетельстве о праве собственности, со схематичным изображением месторасположения ошибочно включенного участка.

Обращаясь в суд с иском, в обосновании своих требований ФИО1 указывает, что оспариваемый приказ нарушает его права как собственника земельного участка, т.е. истец в рамках настоящего гражданско-правового спора, просит восстановить его право собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 32, 36, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; в силу ст. 301, 304 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по делу об устранении препятствий в пользовании земельным участком истец должен доказать наличие у него права на земельный участок в определенных границах, существование препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что истцу препятствия в пользовании земельным участков, находящимся в его законном владении, чинится именно ответчиком.

Судом установлено, что ФИО1 не является собственником спорного земельного участка. Избранный ФИО1 способ защиты нарушенного права не влечет возникновения у него какого-либо права на земельный участок.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Кемеровского муниципального района, Администрации Березовского сельского поселения Кемеровского муниципального района о признании незаконным приказа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (мотивированное решение).

Председательствующий:

Справка: мотивированное решение составлено 25.06.2018г.

Судья Н.А. Колосовская