Решение № 12-378/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-378/2025

Мировой судья судебного участка № 39 № 12-378/2025

Промышленного судебного района г. Самары

Самарской области ФИО2


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 сентября 2025г. г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Потапова Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 Каримбай оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г.Самары с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что видеозаписи фиксации правонарушения отсутствуют ее дата и время, а акт медицинского освидетельствования составлен с нарушениями, копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручалась, в связи с чем указанные доказательства являются недопустимыми.

В судебное заседание ФИО1, а также его защитник не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступало.

ИДП 3 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Самаре ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Судья, исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании видеозаписи фиксации административного правонарушения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска данного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочными рассматривать жалобу.

Жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. подана заявителем в срок, предусмотренный ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ. ст. ИДПС 3 роты 1 батальона полка ДПС ГАИ УМВД России по г.Самаре в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час. 16 мин. на <адрес> в <адрес> ФИО1,о. будучи водителем транспортного средства KIA RIO, г/н №, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения, а именно <данные изъяты>), при этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

При наличии вышеуказанных признаков опьянения должностным лицом ФИО1 правомерно, в соответствии Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.к. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе отстранение водителя от управления транспортным средством, применены к ФИО1 с применением видеозаписи, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, а так же с порядком проведения освидетельствования, установленным вышеуказанными Правилами.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении в соответствующей графе и видеозаписью (л.д. 4).

На момент совершения ФИО5 рассматриваемого правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ от 21.04.2025г., действовал Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N №, которым был утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

Пунктом 4 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка N 933н определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка N 933н в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка N 933н после указания в Акте персональных данных о свидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к вышеуказанному Порядку.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (второй, третий и четвертый абзацы пункта 11 Порядка).

Пунктом 12 Порядка установлено, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно пункту 14 Порядка N 933н на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования свидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

В пункте 19 Порядка N 933н указано, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Как следует из содержания акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ N №, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до его начала в связи с чем, врачом правомерно указано об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования.

Из положений пунктов 17, 19 Порядка следует, что в случае отказа испытуемого от прохождения одного из этапов медицинского освидетельствования, соответствующие сведения вносятся в акт, после чего медицинское освидетельствование сразу же прекращается. Указанные положения порядка проведения медицинского освидетельствования направлены на соблюдение конституционного права каждого человека на охрану личного достоинства, что исключает какое-либо прямое или косвенное принуждение к лицу в процессе получения медицинской помощи в той или иной форме, в том числе при производстве по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 827-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 876-О).

В данном случае действия ФИО1 свидетельствовали об отсутствии у него намерений проходить медицинское освидетельствование, что обосновано было признано медицинским работником как его фактический отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с Порядком, форма и содержание акта соответствуют предъявляемым требованиям, указанный документ подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью врача, имеет данные медицинской организации в левом верхнем углу акта, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации, в том числе данные о лицензии, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют

Тот факт, что в Акте сдвинуты строки его заполнения не влияет на существо вменяемого ФИО1 правонарушения. При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, был допрошен врач ФИО6, который непосредственно составлял акт медицинского освидетельствования, и суду пояснил что данные заносятся в таблицы и распечатываются на шаблонах, зачастую происходит смещение заполненных строк. В связи с чем, доводы заявителя жалобы о признании акта медицинского освидетельствования не допустимым доказательством суд находит не обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, применение мер обеспечения производства по делу, а также свидетельствующие о наличии административного правонарушения, связанного с отказом водителя ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, составлены надлежащим образом, последовательно, уполномоченными на то должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Виновность ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что водитель ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором перечислены достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно <данные изъяты>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. из которого следует, что ФИО1 одет по погоде, внешний вид неопрятный, отказался от прохождения медицинского освидетельствования до его начала, а так же просмотренными в судебном заседании видеозаписями, приобщенными к материалам дела, согласно которым водитель ФИО1 отвечает на вопросы должностного лица ГИБДД, пояснил, что едит он «со Ставропольской, там живет с женой и детьми, к подружке», «вчера был юбилей, отмечали 30 лет», ему были озвучены основания его отстранения от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на месте ФИО1 отказался, от подписей в процессуальных документах также отказался.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами, как протокол отстранения от управления транспортным средством, так и представленные суду видеозаписи, как того просит привлекаемое лицо у суда не имеется.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении мирового судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Выводы мирового судьи о наличии события и состава правонарушения, виновности ФИО1 в совершении правонарушения, являются мотивированными, обоснованными и правильными.

Доводы жалобы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством т.к. на ней отсутствует указание на дату и время не основаны на требованиях действующего законодательства.

Согласно Положениям Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения", При осуществлении выполняемых в ходе надзора действий сотрудник при наличии технической возможности обязан принимать меры по их фиксации системами видеонаблюдения (в том числе носимыми видеорегистраторами, а также видеорегистраторами, установленными в патрульном автомобиле, на стационарном посту (контрольно-пропускном пункте) территориального органа МВД России, Процессуальные действия без участия понятых проводятся с обязательным применением видеозаписи, осуществляемой цифровой аппаратурой (в том числе носимыми видеорегистраторами, видеокамерами, фотоаппаратами с функцией видеозаписи). Факт отказа лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или несогласия с его результатами фиксируется в присутствии понятых, которые удостоверяют это своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, либо с применением видеозаписи.

С учетом вышеизложенных требований закона, обязательной фиксации подлежат только действия, строго предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Требований о наличии времени и даты, непрерывности видеозаписи в нормах действующего административного законодательства не содержится, из чего следует, что допустимым доказательством с точки зрения ч. 3 ст. 26.3 КоАП РФ будет являться видеозапись, на которой зафиксирован ход процессуальных действий, имеющая разрешение, позволяющее визуально идентифицировать объекты, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На представленных и исследованных судом, в материалы дела видеозаписях четко видно привлекаемое лицо, инспектора ГАИ, также на видеозаписях зафиксированы процессуальные документы, в которых указаны дата и время, при этом водителем ФИО5, каких-либо замечаний относительно даты и времени составления процессуальных документов на видеозапись не озвучено, в процессуальных документах не отражено. Место события, время суток, внешний вид ФИО1 отраженные на всех видеофайлах совпадают, представленные видеозаписи позволяют с достоверностью идентифицировать отображенного на ней ФИО1

Кроме того, ФИО1 является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки. Имея возможность письменно выразить свое несогласие с действиями должностного лица ДПС ГИБДД, с содержанием процессуальных документов, тот не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако при составлении процессуальных документов каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, от подписания протоколов отказался. При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 собственноручно отразил, что объяснений и замечаний по содержанию протокола не имеет.

Учитывая изложенное, доказательство в виде CD-диска, содержащего видео-фиксацию события административного правонарушения ФИО5, является допустимым, законным.

Факт невручения ФИО1 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством не нашел своего подтверждения, поскольку протокол составлялся в его присутствии, от подписи в протоколе привлекаемое лицо отказалось. Вместе с тем, право на защиту ФИО1 не нарушено, т.к. он не был ограничен в праве на ознакомление с вынесенными в отношении него процессуальными документами, в документах замечания к ним отсутствуют, как и отсутствуют основания полагать, что тот был ограничен в указанном праве, на видеозаписи замечаний о том, что копии документов ему не вручили отсутствуют.

Никаких законных оснований считать протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустимым доказательством судом апелляционной инстанции не усматривается.

Положения ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения основаны на совокупности имеющихся в деле доказательствах, которым мировым судом дана надлежащая оценка.

Кроме того, все доводы, изложенные в жалобе на обжалуемое постановление были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и им была дана оценка в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами.

Суд полагает, что сотрудником полиции – инспектором ДПС ГАИ соблюдены требования Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское, освидетельствование на состояние опьянения.

Все доводы, изложенные в жалобе на обжалуемое постановление были предметом рассмотрения суда 1 инстанции и им была дана оценка в совокупности со всеми исследованными судом доказательствами.

Тот факт, что привлекаемое лицо не согласно с оценкой доказательств, данной мировым судьей, не является основанием к переоценке перечисленных доказательств судом апелляционной инстанции и не влечет отмену состоявшегося судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену постановления о назначении административного наказания, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом установленного мировым судьей отягчающего наказание обстоятельства, в виде повторного совершения ФИО5 однородного административного правонарушения по постановлению от 03.04.2025г. по ч.3 ст.12.23КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от 18.06.2025г. является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №39 Промышленного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о признании ФИО1 Каримбай оглы виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении административного наказания, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья Ю.В. Потапова