Решение № 12-95/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-95/2021

Дело № 12-95/2021

УИД 27MS0050-01-2021-000334-97


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Ванино 24 июня 2021 года

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Гожа М.А.,

с участием представителя ОМВД по Ванинскому району ФИО1, действующего на основании доверенности от 24.02.2021 г., выданной сроком по 31.12.2021 г.,

лица привлеченного к административной ответственности ФИО2,

рассмотрев материалы дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <адрес>, работающего <данные изъяты>»,

по его жалобе на постановление мирового судьи судебного района «Ванинский район Хабаровского края» на судебном участке № 50 от 02.04.2021 года, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласен, просит его отменить в связи с тем, что транспортным средством управлял ФИО5 Автомобиль в районе старого поста ВАИ пос. Октябрьский был остановлен сотрудниками ГАИ. Применив торможение автомобиль протянуло от места остановки на 15 метров. После остановки автомобиля он с водителем поменялись местами. Когда сотрудник ГАИ ФИО6 подошёл за рулем оказался он, сотрудник ГАИ спросил «зачем перепрыгиваете». Свидетели ФИО5 и ФИО7 в судебном заседаний факт перепрыгивания подтвердили. Инспектор ГИБДД ФИО6 проводил на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние алкогольного опьянения у него отсутствовало. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждений на что он согласился и вместе с экипажам направились в ЦРБ Ванинского района. Примерно в 23:30 часа врач проверил его алкогольное состояние результат также показал, что у него состояние алкогольного опьянения отсутствует. После чего врачом было предложено сдать биологическую жидкость (мочу). Почти один час он находился в медицинском учреждений и не смог сдать биологическую жидкость, о чем несколько раз сообщил врачу. От медицинского освидетельствования он не отказался, он физиологически не смог сдать биологическую жидкость, находясь один час в медицинском учреждений на освидетельствовании, предложение от врача сдать кровь не поступало. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив вышеизложенное.

В судебное заседание представитель ФИО2 - Надарян В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен, согласно телефонограмме просит дело рассмотреть без его участия.

Представитель ОГИБДД ОМВД по Ванинскому району в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав ФИО2, представителя административного органа, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (положения, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для вынесения постановления мировым судьей о назначении ФИО2 административного наказания по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что ФИО2 01.02.2021 в 22 часа 40 минут управлял автомобилем «Тойота Камри» гос.рег.знак № регион в районе 30 км. автомобильной дороги Советская Гавань-Ванино Хабаровского края с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, 02.02.2021 в 00 часов 25 минут отказался от требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где такие действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

При обжаловании постановления мирового судьи ФИО2 и его защитник последовательно указывали на то, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывался.

Данные доводы мировым судьей надлежащим образом не проверены.

Как усматривается из материалов дела, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанное лицо согласилось (л.д. 8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 февраля 2021 года № 3 следует, что медицинское освидетельствование ФИО2 начато 01.02.2021 23 часа 30 минут, в 23 часа 34 минут отобрана первая проба выдыхаемого ФИО2 воздуха, второе исследование через 15 – 20 минут, результат: не проводилось, отказ от забора мочи. Дата и точное время окончания освидетельствования 01.02.2021 23 часа 40 минут. Медицинское заключение, дата его вынесения "Отказ от медицинского освидетельствования" 01.02.2021 г. (л.д. 10).

Вместе с тем в протоколе об административном правонарушении ФИО2 указал на то, что в течение 1 часа не смог сдать анализ мочи.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившим в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок).

Пунктом 6 приложения N 3 к указанному Порядку определено, что при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Пробирка (флакон) с 5 мл крови хранится в химико-токсикологической лаборатории как контрольный образец. Вторая пробирка (флакон) с 10 мл крови (анализируемый образец) используется для проведения химико-токсикологических исследований.

Допрошенный при рассмотрении дела мировым судьей врач, проводивший ФИО2 медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО10 пояснила, что ФИО2 30 минут не мог сдать мочу по неизвестным ей причинам, после чего ею вынесено заключение об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования. Не помнит предлагала ли она ему попить, а также не помнит предлагала ли ему сдать анализ крови.

В материалах дела имеется два акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01 февраля 2021 года № 3 в отношении ФИО2 (л.д. 10, 51), которые не соответствуют друг другу. Противоречия в этих актах оценку мирового судьи не получили.

С учетом изложенного, следует признать, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, доводы ФИО2 и его защитника Надарян В.Г. о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом не проверены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 02.04.2021 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене как вынесенные с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края».

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края» от 02.04.2021 года вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 50 судебного района «Ванинский район Хабаровского края».

Судья Ванинского районного суда Гожа М.А.

Копия верна:

Судья: Гожа М.А.