Апелляционное постановление № 10-21/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-14/2024

Дело № 10-21/2024 Мировой судья Ялымов Ю.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Копейск 30 мая 2024 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего - судьи Щипковой Е.А.,

при помощнике судьи Алабжиной О.С.,

защитника-адвоката Бондаренко Я.В.,

частного обвинителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Бондаренко Я.В. на приговор мирового судьи судебного участка НОМЕР АДРЕС Челябинской области от ДАТА, которым

ФИО2

А.В., ДАТА года рождения, ИНЫЕ ДАННЫЕ зарегистрированная и проживающая по адресу: АДРЕС, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде двухсот часов обязательных работ.

Постановлено о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 50000 руб., в счет возмещения расходов на приобретение лекарств 6845,23 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста 10000 руб.

Заслушав выступление защитника-адвоката Бондаренко Я.В. поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение частного обвинителя ФИО1 об оставлении приговора без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 признана виновной и осуждена за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Бондаренко Я.В. не соглашается с приговором, считает его несправедливым, просит отменить, вынести новый приговор, ФИО2 оправдать. Также просила назначить по делу комплексную судебно-медицинскую экспертизу.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Согласно ч. 5 ст. 318 УПК РФ заявление потерпевшего должно содержать: описание события преступления, места, времени, а также обстоятельств его совершения.

В соответствии со ст. 319 УПК РФ в случаях, если поданное заявление не отвечает требованиям ч. 5 и 6 ст. 318 УПК РФ, мировой судья выносит постановление о возвращении заявления лицу, его подавшему, в котором предлагает ему привести заявление в соответствие с указанными требованиями и устанавливает для этого срок. В случае неисполнения данного указания мировой судья отказывает в принятии заявления к своему производству и уведомляет об этом лицо, его подавшее.

В соответствии с ч. 5 ст. 319 УПК РФ мировой судья разъясняет сторонам возможность примирения.

Согласно ч. 6 ст. 319 УПК РФ если примирение между сторонами не достигнуто, то мировой судья после выполнения требований ч. 3 и 4 настоящей статьи назначает рассмотрение уголовного дела в судебном заседании в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, мотивов и последствий преступления.

Данные требования уголовно-процессуального закона мировым судьей не выполнены.

Так сделав вывод о виновности ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, мировой судья не описал в приговоре данное преступное деяние с указанием обстоятельств, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 73 и ч. 1 ст. 307 УПК РФ, а лишь привел обстоятельства, которые были изложены в заявлении ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, квалифицировал действия осужденной по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 14 УПК РФ виновность лица в совершении преступления должна быть доказана в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, а осужденная, исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 14 УПК РФ, вправе знать за какие действия она осуждена.

Фактические обстоятельства делу мировым судьей не установлены.

Кроме того, в нарушение требований ч. 6 ст. 319 УПК РФ мировой судья 26.02.2024 года постановив, что примирение между сторонами не достигнуто, назначил рассмотрение уголовного дела в судебном заседании на 27.02.2024 года. Вместе с тем, в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 33 настоящего Кодекса общий порядок судебного заседания предусматривает, что о дате начала судебного разбирательства дела по существу стороны должны быть извещены с соблюдением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 231 УПК РФ, то есть не менее чем за пять суток до его начала. Вместе с тем, стороны были извещены за сутки.

Помимо этого, как усматривается из протокола судебного заседания от 03.04.2024 года, в начальной стадии судебного следствия подсудимая ФИО2 вину не признала по ч. 1 ст. 115 УК РФ, иной позиции она не высказала. В прениях сторон подсудимая ФИО2 не выступала, сказать ей было нечего. Защитник подсудимой адвокат Бондаренко Я.В. при выступлении в прениях пояснила, что в действиях ее подзащитной состава преступления нет. Если суд признает ее виновной, просила назначить наказание в виде штрафа. Слово подсудимой ФИО2 мировым судьей не было предоставлено, чтобы выслушать ее позицию после речи адвоката.

Тем самым, подсудимая ФИО2 оспорила фактические обстоятельства дела, а также юридическую оценку ее действий в отношении частного обвинителя ФИО1 квалифицированных по ч. 1 ст. 115 УК РФ. Однако адвокат Бондаренко Я.В., участвовавшая в рассмотрении уголовного дела в качестве защитника ФИО2, в судебных прениях, вопреки позиции подсудимой и в нарушение вышеуказанных положений закона, обратила внимание на то, если суд признает виновной ее подзащитную, просила назначить наказание в виде штрафа.

Таким образом, позиция адвоката прямо противоречила позиции и интересам защищаемого ею лица, чем было нарушено гарантированное Конституцией Российской Федерации и уголовно-процессуальным законом право ФИО2 на защиту, которое включает в себя, в том числе, право обвиняемого (осужденного, в отношении которого вынесен обвинительный приговор) пользоваться помощью защитника при производстве по уголовному делу, и является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

При таких данных состоявшееся судебное решение в отношении ФИО2 подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое рассмотрение мировому судье в ином составе суда. Поскольку приговор в отношении осужденной отменяется ввиду допущенных мировым судьей нарушений уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы о невиновности и ходатайство о назначении экспертизы подлежат обсуждения при новом рассмотрении уголовного дела.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка №5 г. Копейска Челябинской области от 03.04.2024 года в отношении ФИО2 отменить, направить уголовное дело в отношении ФИО2 на новое рассмотрение другому мировому судье через и.о. председателя Копейского городского суда Челябинской области.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий