Решение № 02-0978/2025 2-978/2025 М-0193/2025 М-9448/2024 от 24 апреля 2025 г. по делу № 02-0978/2025

УИД 77RS0033-02-2024-023028-72

Дело №2-978/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2025 г. г.Москва

Чертановский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при секретаре Байбиковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-978/25 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик «Перовское» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчику, ссылаясь на то, что 25 января 2021г. между ФИО1 и адрес "Перовское", был заключен договор участия в долевом строительстве № Перовское2-1.2(кв)-2/24/14(1) (АК), в соответствии с которым Ответчик обязался построить (создать) Объект недвижимости и соответствующий Объект долевого строительства по строительному адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, адрес, земельный участок 2. Корпуса 1.1,1.2. Пунктом 3.2 и Приложением 2 Договора предусмотрены требования к качеству завершенного строительством (созданием) объекта недвижимости. В ходе приемки объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, Истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по почтовому адресу: адрес. Наличие указанных недостатков подтверждается: заключением специалиста № 27-03/24 от 27.03.2024 в соответствии с которой стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма. Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.10.2024г. с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, неустойку за период с 06.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика адрес «Перовское» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Требования о взыскании неустойки на будущий период удовлетворению не подлежат, поскольку истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки. Также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Суд, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и адрес "Перовское", был заключен договор участия в долевом строительстве № Перовское2-1.2(кв)-2/24/14(1) (АК), в соответствии с которым Ответчик обязался построить (создать) Объект недвижимости и соответствующий Объект долевого строительства по строительному адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, адрес, земельный участок 2. Корпуса 1.1,1.2 (л.д.10-27).

Пунктом 3.2 и Приложением 2 Договора предусмотрены требования к качеству завершенного строительством (созданием) объекта недвижимости.

В ходе приемки объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, Истцом обнаружены недостатки объекта долевого строительства, указанные в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по почтовому адресу: адрес (л.д.28-45).

Наличие указанных недостатков подтверждается: заключением специалиста № 27-03/24 от 27.03.2024 в соответствии с которым стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма (л.д.45-102).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 08.10.2024 с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма (л.д.107).

Однако, ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан качественно выполнить работу по договору

В соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель в случае обнаружения недостатков, которые не были оговорены продавцом по своему выбору потребовать соразмерного уменьшения цены договора.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Определением суда от 18 февраля 2025 года по делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам эксперта ООО Группа компаний «Интерправо» №2-978/2025 следует, что рыночная стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет сумма (л.д.157-225).

В силу ч.1, ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, объективно проанализировав представленные отчет и экспертное заключение, суд считает целесообразным положить в основу решения выводы экспертного заключения ООО Группа компаний «Интерправо» №2-978/2025.

Оценивая представленное доказательство – заключение экспертизы, проведенной по определению суда в указанном экспертном учреждении, суд считает, что данное заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выполнено экспертом, имеющим высшее строительное образование, имеющем стаж работы в области оценки недвижимости, выводы эксперта научно обоснованы, так как экспертиза проведена компетентной организацией в порядке, предусмотренном законом, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, последний имеет соответствующую квалификацию, в распоряжение эксперта представлялось гражданское дело с протоколами судебных заседаний. Суд оснований для допроса судебного эксперта не усматривает, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется; оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы суд не усматривает. Несогласие истца с выводами экспертизы относительно установления недостатков, стоимости их устранения носит субъективный характер. Экспертиза проводилась с осмотром, обследованием конструктивных элементов (отделочных покрытий, проводились необходимые замеры. При производстве экспертизы использовались расчетные методы определения стоимости работ, приводятся таблица и описание необходимых работ, в отношении выявленных недостатков в экспертном заключении представлены фотоматериалы. При определении сметной стоимости эксперт применил програм6ный комплекс «Строительный эксперт», использовав ресурсно-индексный метод расчета, рекомендованный приказом Минстроя России от 14 июля 2022.

При наличии вышеперечисленных оснований, суд приходит к выводу, что именно данную экспертизу следует принять во внимание, ибо имеются и другие доказательства, которые в своей совокупности подтверждают правильность выводов эксперта, и считает возможным положить в основу решения указанное заключение эксперта. Оснований сомневаться в правильности и объективности заключения оценочной экспертизы, проведенной по определению суда в ООО Группа компаний «Интерправо» №2-978/2025, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта, суд не находит.

Вместе с тем, согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения части 4 статьи 10 применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до 1 сентября 2025 г., и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере сумма, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве, и подлежащих взысканию в пользу истца.

На основании ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, то в соответствии с указанными выше положениями закона подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд считает необходимым определить с учетом принципа разумности и справедливости в пользу истца – сумма.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период 06.08.2023 по день фактического исполнения требований.

Однако, периодом нарушения прав истца надлежит считать с момента истечения 10 дневного срока после получения претензии (11.10.2024+10 дней). Таким образом, срок надлежит исчислять с 21.10.2024.

Однако, в соответствии с Постановлением Правительства №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", не подлежит взысканию неустойка за период с 22.03.2024 по 30.06.2025.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки по настоящее время, судом не усматривается.

Для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки за неопределенный период. Истец имеет право на начисление неустойки, но только в конкретной сумме на определенную дату.

Рассматривая требование о взыскании неустойки на будущий период суд, лишен возможности установить соразмерность договорной ответственности. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки на последующий период не будут учтены обстоятельства, которые могут повлиять на размер начисления неустойки, чем могут быть нарушены права ответчика.

Взыскание неустойки на будущее время оказывает существенное влияние на возможность ответчика ссылаться на положения ст. 333 ГК РФ в связи с неопределенностью окончательной суммы неустойки и невозможностью ее соотнесения на момент вынесения решения с возможными последствиями неисполнения обязательства.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина-участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина-участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в польщу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требований не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке».

Принимая во внимание, что претензия потребителя о выплате денежных средств в размере стоимости устранения недостатков объекта была направлена застройщику 08 октября 2024 года, то есть в период действия моратория, постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, а также, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика в пользу истцов взыскана сумма в размере сумма, что составляет 3% от цены договора, оснований для взыскания штрафа судом не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, документально подтверждены в судебном заседании, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Расходы истца по проведению досудебной экспертизы в размере сумма не подлежат взысканию, поскольку суд при вынесении решения Заключением специалиста №27-03/24 от 27.03.2024 ООО «Мосэкспертгрупп» не руководствовался.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 30 июня 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, решение суда в части взыскания денежных средств на устранение недостатков подлежит отсрочке до 30.06.2025 включительно.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в сумме сумма подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета адрес.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Перовское» в пользу ФИО1 паспортные данные компенсацию стоимости устранения недостатков сумма, компенсацию морального вреда сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Перовское» госпошлину в доход бюджета г.Москвы в размере сумма.

Отсрочить исполнение настоящего решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков до 30.06.2025.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25.04.2025