Решение № 2-1402/2021 2-1402/2021(2-6180/2020;)~М-5306/2020 2-6180/2020 М-5306/2020 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1402/2021

Дело № 2-1402/2021

УИД 39RS0001-01-2020-007394-39


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Пичуриной О.С.

при секретаре Ружниковой Н.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «КТСХ-Сервис» о признании приказов о дисциплинарном взыскании, о снижении премии незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что 24.07.2020 между ним и ООО «КТСХ-Сервис» в лице директора ФИО4 заключен трудовой договор № 3, по условиям которого он принят на должность <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит выезд по адресам, которые указываются главным инженером ФИО5 для осуществления технических работ. Приказом № 30 от 26 ноября 2020 года он привлечен к дисциплинарному взысканию, вследствие которого 27 ноября 2020 года вынесен приказ № 31 о лишении его премии за ноябрь 2020 года в полном объеме. Причиной дисциплинарного взыскания указано отсутствие на рабочем месте в течении трех часов 13.11.2020, основанием указана служебная записка главного инженера компании ФИО5 Полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно. Так, 13.11.2020 он получил заявку на выезд по адресу: ул. Володарского, д. 4, куда направился из места нахождения компании в 9 часов утра. На ул. 9 Апреля у него сломалась машина, он пытался завести двигатель, однако машина не завелась. Отогнав машину на обочину дороги, взяв необходимый для работы инвентарь, он направился на ул. Володарского пешком. Прибыв на место около 12 часов, выполнил установку датчика (фотореле). В момент нахождения в доме №4 по ул. Володарского, ему поступила заявка от сотрудников ООО «КТСХ-Сервис» о неисправности обогревателей над входными дверьми в подъезде дома 4А. При осмотре заявленной неисправности, установлено, что для восстановления требуется провод, которого у него с собой не было, о чем он сообщил главному инженеру ФИО6, являющемуся его непосредственным руководителем. Указанные обстоятельства были изложены в объяснительной записке 18.11.2020. Со стороны главного инженера ФИО6 неоднократно проявлялось неприязненное отношение к нему по неизвестным причинам. ФИО5 намерено создает неблагоприятные условия для осуществления его трудовой деятельности. По факту незаконных действий ФИО5, которые влекут невозможность осуществления им надлежащим образом трудовых обязанностей, 17 ноября 2020 года им подано заявление на имя директора, ответ на которое не получен. Полагает, что ФИО5 составил служебную записку, в которой необоснованно обвинил его в нарушении трудовой дисциплины, после того, как узнал, что он просит директора компании обратить внимание на неправомерные действия ФИО5 Обстоятельства, которые ФИО7 изложил в служебной записке, не могут рассматриваться ответчиком как должностной проступок или ненадлежащее выполнение обязанностей, поскольку, он оказался по адресу заявки позже положенного времени, по причинам, не зависящим от него - поломка транспортного средства. При этом заявку выполнил в полном объёме. Продолжительность работы по заявке не регламентирована. Указание в приказе таких оснований дисциплинарного взыскания, как «некорректное поведение», «вымогательство» также является незаконным, так как отсутствуют доказательства их наличия. Дисциплинарное взыскание является неправомерным действием со стороны ответчика в отношении него как работника, поскольку данное решение никак не обосновано и не мотивировано, факт нарушения трудовой дисциплины не доказан. В результате дисциплинарного взыскания он был лишен премии за ноябрь 2020 года. Размер премии составляет <данные изъяты> рублей, что значительно отразилось на его финансовом состоянии. Просит признать незаконными приказ № 30 от 26 ноября 2020 года о наложении дисциплинарного взыскания, приказ № 31 от 27 ноября 2020 года о снижении премии за ноябрь 2020 года в полном объеме, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Позже истец уточнил требования, увеличив сумму компенсации морального вреда до 200 000 руб., обосновывая тем, что он вынужден был обратиться к психологу за медицинской помощью. Остальные требования оставил прежними.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования с учетом уточнения, пояснил, что по телефону ему была дана заявка от ФИО6. Когда он входил в ВРУ, к нему обратился мужчина, стал говорить, что вешал светильник, произошло короткое замыкание, выбило автоматы, не мог бы он посмотреть. Он согласился в частном порядке, в не рабочее время. Включил автомат, вышел, на часах было около часа, начался обед. Сказал, что визуальный осмотр будет стоить 500 рублей. Осмотрел электропроводку, она была в порядке. Ремонт светильника сказал, что будет стоить 500 рублей. Минут 10-20 его восстанавливал. Мужчина обратился к нему, сказал, что в комнате розетки не работают, ответил, что это другая сумма. Указанные работы он делал во время обеда. Для работ в офис он не вызывался, заявки в помещение не было. В 2 часа он пришел в офис, ФИО6 сказал написать ему заявление на увольнение. По случаю 13.11.2020 пояснил, что с утра получил наряд, поехал на ул. Володарского в 9:40, забыл взять датчик, за которым возвращался. По пути на Володарского позвонил ФИО6, сказал ему, что у него машина сломалась на ул. 9 Апреля, позвонил другу по видеосвязи посмотреть, что с машиной. ФИО8 не завелась, он оттолкал ее и пошел на ул. Володарского пешком, куда пришел около 11:20, встретился с ФИО9, который подошел где-то в 11:50. Звонил два раза ФИО6, говорил, что машина сломалась. Просит исковые требования удовлетворить.

Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержала, представила письменные пояснения, в которых указала, что по эпизоду от 21.10.2020 к Григангену, находящемуся в щитовой, обратился сотрудник ООО «Пожарный аудит» и попросил пройти в офис по поводу причины отсутствия освещения, на что он обозначил, что необходимо провести обследование, данная услуга будет оказываться в частном порядке и в свободное время. Подтверждением того, что он находился в местах общего пользования в обеденный перерыв, является телефонный звонок ФИО5 на мобильный телефон в 11:34, в ходе которого было сказано о необходимости проверить автоматы. С учетом того времени, которое понадобилось, чтобы собрать рабочий инвентарь, доделать светильник и установить его, отнести на склад инвентарь в 1 щитовой, дойти до места заявки, включения автоматов, в офисе он был в 12 часов. Согласно режиму рабочего времени обеденный перерыв с 12 до 12:45 часов. У ответчика нет оснований считать события, произошедшие в офисе ООО «Пожарный Аудит» дисциплинарным поступком, поскольку Грингагеном не были нарушены должностные инструкции. Учитывая дату вынесения приказа - 26.11.2020 и тот факт, что ФИО5 в служебной записке указывает дату обнаружения 21.10.2020, указанные обстоятельства не могут быть применены как причина дисциплинарного взыскания за ноябрь 2020 г. и служить основанием лишения премии. События, произошедшие 13.11.2020, не могут быть расценены ответчиком как дисциплинарный поступок, поскольку причиной, по которой Грингаген прибыл на объект позже положенного времени, являются не зависившие от него обстоятельства. 13.11.2020 Грингаген звонил ФИО5 два раза и сообщал о том, что транспортное средство неисправно. Просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КТСХ-Сервис» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что выговор был объявлен по двум обстоятельствам. Одно обстоятельство от 21.10.2020 по ситуации с ООО «Пожарный аудит». Поступил вызов диспетчеру, произошла аварийная ситуация, нужно было приехать, проверить электроприборы. Диспетчер, который принимал звонок, распределил заявку Грингагену, который находился недалеко. Время было в тот момент еще рабочее. После того как было выполнено обследование электриком, на тот же диспетчерский номер поступил звонок от ООО «Пожарный аудит», лицо пояснило по жалобе, что с него вымогались денежные средства за обследование и другие услуги. Была проведена разъяснительная беседа с Грингагеном. Второе обстоятельство от 13.11.2020 по поводу опоздания. В тот день около 9:30, 9:40 Грингаген получил задание. По пояснению ФИО6, поступившему ему от Грингагена, ему нужно было уйти в суд. ФИО6 спросил, есть ли у него повестка, пусть предъявляет и идет. ФИО6 позвонил ФИО9, чтобы тот посмотрел, во сколько Грингаген придет на объект. ФИО9 сообщил, что пришел где-то с 11:50 до 12:00. На объект Грингаген был направлен примерно в 9:30-9:45. В приказе указана не корректная формулировка. Электрик просил денежные средства за услуги, которые оказываются бесплатно. Не корректное поведение выражалось в неформальном общении, прослеживались ругательства. В письменном отзыве на исковое заявление указали, что 13.11.2020 в соответствии с планом выполнения работ в 8 час. 45 мин. техник-электрик ООО «КТСХ-Сервис» ФИО1 направлен главным инженером из офиса на объект ЖК «Грюнштадт» (ул. Володарского, 4), куда он прибыл со слов мастера отделочника ФИО9 в районе 12 час. 00 мин. По данному факту с техника-электрика ФИО1 была взята объяснительная, в которой он пояснил, что причина его длительного неприбытия по вышеуказанному адресу связана с поломкой машины, которую он вынужден был оставить и добираться пешком. Следовательно, ФИО1 должен был сообщить о данном инциденте (поломка машины) своему непосредственному начальнику - главному инженеру. 13 ноября 2020 года в адрес ООО «КТСХ-Сервис» поступило заявление от ООО «Пожарный аудит» вх.№ 374 о том, что в помещении офиса, принадлежащего ООО «Пожарный аудит», расположенного по адресу: <...>, литер IV, было короткое замыкание потолочного светильника, в результате которого офис остался без электричества. Был вызван электрик ООО «КТСХ-Сервис» для устранения данной проблемы. Электрик, осмотрев офис, потребовал денежную сумму в размере 500 рублей сначала за обследование причины замыкания, а затем, взяв светильник, ушел. Вернувшись через какое-то время, электрик сообщил, что починил светильник и ремонт светильника будет стоить еще 500 рублей, хотя заказа со стороны клиента на ремонт светильника не было. Также была озвучена денежная сумма за установку светильника - 1 500 рублей. Со слов электрика, причина замыкания - в розетках и дальнейший ремонт и обследование розеток будет стоить еще 2 500 рублей. От данных услуг ООО «Пожарный аудит» отказалось. В данной ситуации электрик должен был выяснить, в чем причина замыкания, доложить главному инженеру, который принял бы решение. По данному факту с техника-электрика ФИО1, которому ранее был адресован главным инженером вышеуказанный вызов, взято объяснение, которым ФИО1 подтвердил, что находясь на рабочем месте, он за свои услуги требовал денежную компенсацию. Так же, 12 ноября 2020 года в помощь ФИО1 для устранения аварийной ситуации в ЖК «Грюнштадт» был отозван с места проведения работ в г. Светлогорске техник-электрик ФИО10 ФИО1 было оказано содействие в поиске причины обрыва на линии. Частично было восстановлено техником-электриком ФИО1 уличное освещение ЖК «Грюнштадт», но о том, что остались не работающими три фонаря уличного освещения ФИО1 главному инженеру не сообщил. 17 ноября 2020 года по вышеуказанным фактам главным инженером ООО «КТСХ-Сервис» на имя директора ФИО4 написана служебная записка, в которой главный инженер довел до сведения руководителя вышеуказанные обстоятельства. Таким образом, нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе 13.11.2020 в течение 3-х часов без уважительных причин, некорректное поведение, вымогательство денежных средств и хамство по отношению к клиентам компании, послужили основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарному взысканию и как следствие лишение премии за ноябрь 2020 года. Полагают, что обоснованно привлекли работника к дисциплинарной ответственности вследствие нарушений требований локальных нормативных актов, трудового законодательства и трудовой дисциплины. Считает требования истца незаконными, просит в иске отказать.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

Согласно ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить только те дисциплинарные взыскания, которые перечислены в статье.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «КТСХ-Сервис», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 23.05.2013, находится по юридическому адресу: <...> помещение СХIХ, является действующим юридическим лицом. Из Устава ООО «КТСХ-Сервис» следует, что общество осуществляет различные виды деятельности, в том числе – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Из материалов дела установлено, что 24.07.2020 между ООО «КТСХ-Сервис» (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №3, по условиям которого работник принимается на работу в подразделение Технический отдел по должности <данные изъяты>, на основное место работы, на неопределенный срок. Рабочее место: Калининградская область. Испытательный срок 3 месяца. Заработная плата состоит из должностного оклада в сумме <данные изъяты>, в соответствии с Положением об оплате труда и премировании. Прием на работу ФИО1 оформлен приказом № КТС00000003 от 24.07.2020.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> ООО «КТСХ-Сервис», утвержденной директором общества ФИО4 1.04.2018, определяющей функциональные обязанности, права и ответственность по указанной должности, <данные изъяты> подчиняется непосредственно Главному инженеру (п. 1.3 должностной инструкции), соблюдает правила внутреннего распорядка организации и режим работы (п. 2.7). С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись 23.07.2020.

Приказом ООО «КТСХ-Сервис» от 26.11.2020 № 30 <данные изъяты> ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на работе 13.11.2020 в течении 3 часов без уважительной причины, некорректное поведение, вымогательство денежных средств и хамство по отношению к клиентам компании. Основанием к вынесению указанного приказа послужили объяснительные работника и служебная записка главного инженера компании.

Приказом ООО «КТСХ-Сервис» от 27.11.2020 № 31 за ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей и нарушение трудовой дисциплины ФИО1 лишен ежемесячной премии за ноябрь 2020 года в полном объеме, в связи с наличием дисциплинарного взыскания в ноябре 2020 года, наложенного приказом № 30 от 26.11.2020. С вышеуказанными приказами ФИО1 ознакомлен под роспись 27.11.2020.

17.11.2020 на имя директора ООО «КТСХ-Сервис» ФИО4 главным инженером ФИО5 подана служебная записка, в которой главный инженер указывал на нарушение ФИО1 трудовой дисциплины.

В ходе рассмотрения дела установлено, что основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности послужили обстоятельства, изложенные в указанной служебной записке, о том, что 21.10.2020, получив задание на устранение неполадок в офисе № 4 по адресу: г. Калининград, ул. Горького 176г корпус №1, за выполнение работ согласно поступившей жалобы ООО «Пожарный аудит», ФИО1 потребовал с работников офиса денежные средства в сумме 5000 рублей. Платить работники офиса отказались, пригласили другого электрика. 13.11.2020 ФИО1 был направлен на объект ЖК «Грюнштадт» в 8 часов 45 минут, куда со слов мастера отделочника ЖЭУ ФИО9 прибыл примерно в 12 часов дня.

13.11.2020 вх. № 374 в ООО «КТСХ-Сервис» от директора ООО «Пожарный аудит» ФИО11 поступило заявление, в котором общество указывало, что 21.10.2020 в помещении их офиса по ул. Горького, д. 176 г, корпус 1, Литер IV в г. Калининграде было короткое замыкание потолочного светильника в помещении туалета, в результате которого офис остался без электричества. Был вызван электрик ООО «КТСХ-Сервис». Осмотрев офис, который потребовал денежные средства за обследование причины 500 рублей. Далее, починив светильник, сказал, что ремонт светильника стоит ещё 500 рублей. При этом ремонтировать его не просили. Дополнительно им была озвучена сумма установки светильника 1500 рублей. Со слов электрика, причина замыкания в розетках, дальнейший ремонт и обследование розеток обойдется им еще в 2500 рублей. От данных услуг они отказались. Позвонили главному инженеру для уточнения стоимости работ и правомерности действий электрика.

Из объяснительной ФИО1 от 17.11.2020 следует, что 21.10.2020 он работал на ул. Горького 176 г 2 корпус, производил замену сгоревших лампочек в местах общего пользования. В 11:30-11:50 позвонил ФИО6, чтобы он срочно прибыл в ВРУ, выбило автоматы. Взяв ключи со стенда, он прошел в ВРУ, выключил автоматы, к нему подошел потребитель, попросил посмотреть причину замыкания. Так как было время обеда, он согласился произвести визуальный осмотр за 500 руб. За осмотр и ремонт светильника он попросил сумму в 1000 руб. Потребитель попросил еще осмотреть розетки в одной из комнат. Установил на линии короткое замыкание. Сказал, что за время обеда не успеет починить и предложил за 2500 руб. сделать после 17:00. Так как клиенту надо было сразу, он отказался от выполнения работ. За обследование и ремонт светильника клиент не заплатил, сказав, что он ничего не делал, светильники его не просили ремонтировать, он ушел. Через минут 20-30 позвонил ФИО6, сказал прийти в офис, куда он пришел, по его приходу ФИО6 попросил его написать заявление об увольнении. В рабочее время никаких посторонних работ не производил и денежных средств не брал.

Из объяснительной ФИО1 от 18.11.2020 следует, что 13.11.2020, выехав на ул. Володарского, 4 в 9 -9:20, по дороге на мосту на ул. 9 Апреля у него сломался автомобиль, который он оттолкал с моста, оставил на обочине и далее до обозначенного места шел пешком, прибыв около 12 часов, установил датчик (фотореле). По заявке, что не работают обогреватели над входными дверями, проследовал в подъезд д. 4а, которые он осмотрел и сообщил ФИО6, что для ремонта требуется провод.

Как установлено в судебном заседании из показаний свидетеля ФИО5, 21.10.2020 поступил звонок от «Пожарный аудит» о том, что произошла аварийная ситуация. Грингаген был на Горького, он обозначил ему задачу пройти проверить, куда он ушел около 11 часов. Со слов другого работника ему стало известно, что организация «Пожарный аудит» жалуется, что Грингаген затребовал денежные средства. В этот же день он пошел туда разбираться. Некорректное поведение выражалось в истребовании оплаты. 13.11.2020 в 8:30 Грингагену был выписан наряд на ул. Володарского. Около 9 он уехал, минут через 10-15 - перезвонил, сказал, что ему нужно в суд. Спросил, есть ли у него повестка предъявить, если нет, то запрещает ехать. Позвонил ФИО9, попросил отзвонится, когда приедет Грингаген. ФИО9 позвонил около 12 часов. Про поломку автомобиля Грингаген не говорил ему.

Таким образом, главный инженер ФИО5 в подчинении которого находится техник-электрик ФИО1, о возникшей конфликтной ситуации и предложении платных услуг было известно 21.10.2020.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка. Днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Таким образом, днем обнаружения проступка лицом, которому по работе был подчинен ФИО1, является 21.10.2020.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что месячный срок, предусмотренный ст. 193 ТК РФ для наложения дисциплинарного взыскания, который является пресекательным, ответчиком нарушен.

1.04.2018 директором ООО «КТСХ-Сервис» утверждены Правила внутреннего трудового распорядка, согласно п. 3.2 которых работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по обеспечению безопасности труда и др. В обществе устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: воскресенье и понедельник, режим работы со вторника по пятницу: с 8:00 до 17:00, перерыв с 12:00 до 13:00 часов, в субботу с 8:00 до 15:00 часов.

Разделом 5 Правил внутреннего трудового распорядка работникам запрещены следующие действия:

- высказывать угрозы, допускать грубость по отношению к коллегам, посетителям и клиентам (п. 5.1.);

- оставлять на длительное время свое рабочее место без сообщения об этом непосредственному руководителю, за исключением ухода с работы в рабочей ситуации, представляющей непосредственную серьезную опасность для жизни и здоровья работника (п. 5.2.);

- заниматься делами, не связанными с исполнением трудовых обязанностей, на своем рабочем месте и в рабочее время (п. 5.5.).

Разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрены меры поощрения и дисциплинарные взыскания:

- за высокопрофессиональное, добросовестное выполнение трудовых обязанностей, повышение производительности труда, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяются меры поощрения работников Общества в виде объявления благодарности, выдачи премий и награждения ценным подарком, почетной грамотой (п. 7.1.).

С локальными нормативными актами работодателя истец ФИО1 был ознакомлен под роспись.

При этом в материалы дела не представлено работодателем заказ-наряда, задания из которого возможно было бы сделать вывод в какое время работник был направлен для выполнения заявки в ООО «Пожарный аудит» и каких именно работ. Истец в судебном заседании пояснил, что он был вызван только посмотреть выключатели, в офисе он устранял неполадки в обеденное время и в офис работодателем не направлялся.

Также в заявлении директора ООО «Пожарный аудит» не приведены как таковые обстоятельства, из которых следовал бы вывод о некорректном поведении, вымогательстве денежных средств и хамстве ФИО1, о чем указано в приказе. Понятие вымогательства приведено в ст. 163 Уголовного кодекса РФ, за что предусмотрена уголовная ответственность, процесс доказывания осуществляется в рамках уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

По поводу отсутствия Гринганена 13.11.2020 в течении 3 часов без уважительной причины ответчиком акт отсутствия работника на рабочем месте, фиксирующий время отсутствия, не представлен. Из объяснительной ФИО9 следует, что Грингаген прибыл на работу в ЖК «Грюнштадт» примерно к 12 часам. Истец в судебном заседании пояснял, что у него сломалась машина, ввиду чего он добирался до места пешим порядком. Из представленной истцом распечатки разговоров следует, что он звонил главному инженеру 13.11.2020 в 8:46 и 9:16. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что Грингаген прибыл на объект в 11:50. При этом в письменном объяснении указанный свидетель докладывал, что Грингаген прибыл около 12 часов. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что 13.11.2020 утром Грингаген звонил ему по видеосвязи по поводу поломки автомобиля. При таких обстоятельствах доказательств отсутствия Грингагена на рабочем месте в течении 3-х часов без уважительных причин не установлено в ходе судебного разбирательства. Таким образом, достаточных доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины в ходе рассмотрения дела не установлено.

В связи с вышеизложенным, приказ № 30 от 26.11.2020 о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора является незаконным.

Учитывая, что приказ от 26.11.2020 № 31, указанный основанием к вынесению приказа № 31 от 27.11.2020 является незаконным и подлежит отмене, следовательно, приказ от 27.11.2020 также является незаконным, поскольку иных оснований лишения премии кроме приказа № 30 в нем не приведено.

Согласно положениям ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из абз. 2 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который в соответствии со ст. 237 ТК РФ возмещается работнику в денежной форме.

Принимая во внимание, что дисциплинарное взыскание на работника было наложено незаконно, в нарушение порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ подлежат удовлетворению частично в размере 2000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты госпошлины и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика ООО «КТСХ-Сервис» в доход местного бюджета, составит 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать приказ № 30 от 26.11.2020 об объявлении дисциплинарного взыскания в виде выговора технику – электрику ФИО1 незаконным.

Признать приказ № 31 от 27.11.2020 о снижении премии за ноябрь 2020 года незаконным.

Взыскать с ООО «КТСХ-Сервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «КТСХ-Сервис» в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград» госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Окончательное решение изготовлено 18.03.2021.

Судья Пичурина О.С.