Решение № 2-162/2024 2-5/2025 2-5/2025(2-162/2024;)~М-148/2024 М-148/2024 от 9 января 2025 г. по делу № 2-162/2024

Дело № 2-5/2025 (2-162/2024)

УИД № 81RS0002-01-2024-000371-87

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года село Кочево Пермский край

Кочевский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шилоносовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации),

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 416101,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: LEXUS RX, регистрационный знак №, водитель и собственник транспортного средства ФИО4 и LADA GRANTA, регистрационный №, водитель ФИО1, собственник транспортного средства ФИО2 Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что служило причиной повреждения застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства LEXUS RX. Во исполнение договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства LEXUS RX, общая стоимость которого составила 416101,24 рублей. Риск страхования гражданской ответственности виновника ДТП документами ГИБДД не подтверждается. Соответственно, в данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причиненный имуществу физического и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причиненный вред в полном объеме.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 416101,24 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО5 не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, при подачи иска просила рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя САО «РЕСО-Гарантия». (л.д. 3, 7, 70, 81)

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещался путем направления заказным письмом судебного извещения с указанием времени и места проведения судебного заседания, по месту его регистрации и проживания: по <адрес> края и по <адрес>. Письма возвращены с указанием, что истек срок хранения. Согласно отчетов об отслеживании отправления с почтовых идентификаторов № и № получателем ФИО1 указано о неудачной попытке вручения. (л.д. 74, 75, 85, 86)

Факт регистрации по месту жительства ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: по <адрес>, и по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, подтвержден адресной справкой от ДД.ММ.ГГГГ МП МО МВД России «Кочевский». (л.д. 58)

На назначенное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ с началом 15:30 часов, и объявленном перерыве до ДД.ММ.ГГГГ с началом в 10:00 часов, ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70), не явился, уважительность не явки в судебное заседание не представил.

Из материалов гражданского дела, усматривается, что ответчик ФИО1 извещался надлежащим образом по месту постоянного проживания, пребывания и регистрации, по вышеуказанным адресам.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО2, не явилась, извещена (л.д. 73, 84). Мнение по исковому заявлению не представила, не ходатайствовала об отложении судебного разбирательства.

Согласно ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка ответчика в почтовое отделение за получением заказной корреспонденции на их имя, является выражением воли последних, и свидетельствует об уклонении от извещения о времени и месте рассмотрения дела в суде, при таких обстоятельствах с учетом положений пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) извещение считается доставленным адресату.

По смыслу статей 35 и 48 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании изложенного суд считает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания в порядке заочного производства. В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Суд, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Кочевского районного суда Пермского края, раздел «Судебное делопроизводство»).

На основании статьи 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Заочное производство по делу не препятствует в дальнейшем ответчику в том случае, если он представит доказательства о том, что неявка в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик укажет обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда, ходатайствовать перед судом, вынесшим заочное решение об отмене этого решения и возобновлении производства по делу.

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, (ст. 1072 ГК РФ)

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лимит ответственности составляет 400000 рублей (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 11:29 часов произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортного средства LEXUS RX, регистрационный знак №, под управлением водителя и принадлежащий на праве собственности ФИО4 и транспортного сердства LADA GRANTA, регистрационный номер № под управлением водителя ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 36)

Соблюдение водителем ФИО1 правил дорожного движения проявляя должную осмотрительность и внимательность при совершении дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, не привело бы к наступлению последствий в виде создания опасной дорожной обстановки и наступления имущественного имущества участников дорожно-транспортного происшествия.

Водитель транспортного средства LADA GRANTA, ФИО1 свою вину в ДТП при проведении проверки не оспаривал, доказательства отсутствия своей вины не представил. Действия водителя ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с возникшим ущербом автомобилю потерпевшей ФИО4

Факт наличия нарушений правил дорожного движения в ходе рассмотрения данного дела в действиях водителя ФИО4 не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля LEXUS RX, регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия", полис «РЕСОавто» серия № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA GRANTA, регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате (л.д. 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного LEXUS RX, регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра, выдано направление на ремонт в ООО «Центр Кузовного ремонта». (л.д. 38-39)

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ Страховщиком признано страховым случаем.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату ремонта автомобиля LEXUS RX, регистрационный знак № по выставленному счету № на сумму 416101,24 рублей на счет ремонтной организации ООО «Центр Кузовного ремонта», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направлено претензионное письмо ФИО1 с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 52, 53), требование ответчиком не исполнено.

Собственником автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Материалами дела не установлено, что именно ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 при совершении ДТП находился в трудовых отношениях с ФИО2, либо автомобиль был передан ему в аренду.

Следовательно, суд полагает, что истец, произведя ремонт транспортного средства LEXUS RX, принадлежащего ФИО4, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика ФИО1, как виновника дорожно-транспортного происшествия в полном объеме.

Из смысла ст.ст. 12, 56 ГПК РФ следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств, в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств.

При рассмотрении дела суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

При этом ответчик не был лишен возможности самостоятельно либо через своего представителя, ходатайствовать о назначении и проведении по делу судебной экспертизы.

Однако данным правом ответчик ФИО1 не воспользовался, в процессуальном праве ограничен не был.

Доказательств иного размера причиненного ущерба или отсутствия причинно-следственной связи между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и объемом полученных повреждений ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательства отсутствия вины ответчика в причинении ущерба материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об основаниях к освобождению ответчика ФИО1 от ответственности или снижения ее размера.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего правила дорожного движения, САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, произвело выплату по суброгационному требованию ФИО4 страхового возмещения, в связи, с чем у истца возникло право обратного требования (регресса) к ФИО1 в размере выплаченного возмещения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса подлежит взысканию сумма ущерба в размере 416101, 24 рублей.

Иск удовлетворен в полном объёме, соответственно все вышеуказанные расходы, признанные судом обоснованными и подтвержденными, подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно ч.1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 ГПК РФ относит, в том числе, государственную пошлину.

Согласно материалам дела истец уплатил государственную пошлину в общем размере 12902,53 рубля по платежным поручениям: от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д. 5-6)

Таким образом, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12902,53 рубля.

Заочное производство по делу представляет возможность ответчику в установленный срок представить обстоятельства и доказательства, которые могут послужить основаниям для отмены заочного решения и возобновления производства по делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (в порядке суброгации), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> СНИЛС №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН №, ИНН № ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 416101,24 рублей.

Взыскать ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия <данные изъяты>, СНИЛС №, в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН №, ИНН № расходы по оплате государственной пошлины в размере 12902,53 рубля.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда через Кочевский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.В. Шилоносова