Приговор № 1-410/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-410/2017

Дело № 1-410/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Каримовой Р.И.,

при секретарях Доржиевой Е.П., Кукавихиной В.В.,

с участием государственных обвинителей Сафиуллиной Н.С., Черноусовой Н.С., Морозовой М.С.,

подсудимой ФИО1,

защитников - адвокатов Комаровой О.Н., Чуварина Д.А.,

потерпевшего С,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <...>, не судимой, задержанной и содержащейся под стражей с ***,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершила кражу с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

*** около 01:00 у ФИО1, находящейся в *** расположенном по *** административном районе ***, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего С

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 воспользовавшись тем, что С уснул за столом, на кухне указанного дома, за её действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, подошла к С, и с корыстной целью, тайно, сняла с шеи С цепочку из золота с крестом из золота, общей стоимостью 100000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места происшествия скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив С значительный материальный ущерб на общую сумму 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала, пояснила, что в конце июня 2015 года они с подругой З по приглашению ее знакомого С приехали к нему на дачу, где втроем распивали спиртное, пока С не уснул, сидя за столом. Они с З собрались домой, вышли из дома. Затем она вернулась в дом за телефоном, и решила снять со спящего С золотую цепочку с крестом, так как была зла на него из-за его непристойного поведения в течение вечера. Ее действий никто не видел, З она ничего не рассказала. Цепочка и крест ей была не нужны, и она отдала их своему знакомому Дмитрию, который никаких денег ей за это не отдавал. На следующий день приехал С, она написала ему расписку о том, что вернет цепочку и крест, для чего позвонила Дмитрию, который пообещал привезти имущество вечером, однако не выполнил своего обещания. Впоследствии Д трубку не брал, а затем у нее украли телефон с его номером. Поскольку она не знала, куда именно Дмитрий сдал цепочку и крест, то вернуть имущество не смогла, но готова возместить его стоимость. У С никаких долговых обязательств перед ней не было.

Из оглашенных в связи с противоречиями показаний ФИО1, данных ею в качестве подозреваемой, следует, что когда они с З около 23 часов 00 минут приехали на дачу к С, то стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время З пошла спать, а она и С стали распивать спиртные напитки дальше. Около 01 часа 00 минут она заметила, что С уснул за столом, и увидев на его шеи золотую цепочку с крестиком решила их похитить. Воспользовавшись тем, что С спит и за ее действиями никто не наблюдает, сняла с шеи С золотую цепочку и крестик. Так как находилась в сильном алкогольном опьянении, то не помнит, как они с З ушли с дачи С. З о том, что она похитила у С золотые украшения, не знала. Помнит, что они с З уже находились в автомобиле такси и ехали в сторону микрорайона «Сортировка». Они на такси завезли З домой на ***, затем она поехала на *** часов 00 минут *** она позвонила своему знакомому по имени Д. С данным молодым человеком она познакомилась на работе в торговом павильоне, так как он является их постоянным покупателем. Она попросила Д приехать к ней домой на *** и съездить в ломбард, чтобы сдать похищенные ювелирные украшения. Когда приехал Д они с ним на его автомобиле марки «Пежо» темно-серого цвета государственный регистрационный номер не помнит, поехали в ломбард расположенный в микрорайоне «Сортировка», в какой именно поехали ломбард, она пояснить не может, так как плохо ориентируется в городе. Д зашел в ломбард и сдал похищенные ею ювелирные украшения, передав ей денежные средства в сумме 4000 рублей. Она передала Д 1000 рублей. Никакого залогового билета Д взамен не передавал. После чего Д довез ее до дома и уехал. Персональные данные Д не знает. Свою вину в краже имущества С признает полностью, в содеянном раскаивается. Ущерб обязуется возместить в полном объеме (л.д. 33-35).

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 оглашенные показания подтвердила частично, пояснив, что денег от Д не получала и ему не отдавала. Из машины Д, пока он ходил в ломбард, не выходила. К данным доводам об изменении показаний ФИО1 суд относится критически. Допрос проходил в присутствии защитника, правдивость и верность показаний подозреваемая и ее защитник удостоверили свои подписями. При этом каких-либо замечаний ни подсудимой, ни защитником сделано не было. В связи с вышеизложенным, суд в основу приговора берет показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Потерпевший С в судебном заседании пояснил, что *** его знакомая ФИО1 приехала к нему вместе с З, чтобы вернут ьему долг в размере 1500 рублей. Они втроем употребляли спиртное, после чего он уснул, а проснувшись днем, обнаружил, что девушек нет, а у него с шеи пропала золотая цепочка с золотым крестом. Он позвонил З, пояснившей, что цепочку она не брала, уезжала вместе с ФИО1, которая вышла из дома позже нее. З пояснила, что цепочку могла взять ФИО1, сообщила адрес ее работы. Он приехал на работу к ФИО1 примерно через 1-2 дня после кражи. ФИО1 призналась, что взяла цепочку с крестом и отдала Д который сдал его вещи в ломбард за 3000 рублей. ФИО1 звонила Д и обещала, что вещи будут возвращены, о чем написала ему расписку. Однако цепочку и крест ему так и не вернули, ущерб до настоящего времени не возмещен. Цепочка и крест весили около 40 граммов, были приобретены им в *** 10лет назад за 2000 долларов США, точную дату не помнит, документы о покупке не сохранил. Крестик он освятил сразу после покупки на могиле Иисуса Христа в *** и с тех пор никогда цепочку с крестом не снимал. В *** он ездил на экскурсию, находясь на отдыхе в ***. С учетом износа оценил стоимость похищенного в 100000 рублей. Ущерб является для него значительным, поскольку он является пенсионером, размер пенсии составляет 15000 рублей, за коммунальные услуги он платит ежемесячно около 6000 рублей.

Свидетель Т в судебном заседании пояснил, что является <...> С, много раз видел у него на шее плоскую цепочку из желтого золота с квадратным крестиком из нескольких видов золота. О стоимости ювелирных украшений С ему не сообщал.

Свидетель С пояснил, что является <...>, знает, что у отца имелись золотая цепочка и золотой крест, которые были куплены примерно в 1995 году во время поездки в *** Эти изделия были приобретены за доллары, точную стоимость их не помнит, но вес цепочки с крестом составлял около 40 граммов.

Из оглашенных в судебном заседании по согласию сторон показаний свидетеля З, следует, что *** она совместно с ФИО1 находились на *** часов Ирина позвонила кому-то, а после чего позвала ее с собой в гости к знакомому. Приехав к частному дому к ним на встречу вышел мужчина, который представился как С. После чего они проследовали к нему в дом. Где на кухне данного дома начали распивать алкогольные напитки. Около 01 часов 00 минут я выходила в туалет. После того как закончился алкоголь, С достал бутылку коньяка и они вновь продолжили употреблять спиртное. Она видела, что С уснул за столом на кухне. Где то около 07 часов 00 минут они собрались домой и вызвали такси. По приезду такси она вышла на улицу, а ФИО1 И находилась дома, через пару минут вышла, и они поехали домой. Приехав по адресу Комсомольская, 4 она вышла, а И поехала дальше, куда именно она не сказала. На следующий день ей позвонил С и сообщил, что у него пропала золотая цепочка, которая находилась у него на шее (л.д. 26-28).

Из заявления С следует, что он просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, которая *** около 06 часов 00 минут сняла с него золотую цепь весом 40 грамм на сумму 120 000 рублей (л.д. 4).

В ходе осмотра документов осмотрена рукописная расписка ФИО1 по факту хищения цепочки из золота и креста из золота у С, с указанием даты и времени, когда она обязуется вернуть похищенное - *** в 19-20 часов. Данная расписка признана вещественным доказательством, оригинал передан на ответственное хранение потерпевшему, копия расписки хранится при материалах уголовного дела (л.д. 15-16, 17,18).

Сумма причиненного потерпевшему ущерба определена с учетом показаний потерпевшего, свидетелей о весе и стоимости золотых украшений, оснований не доверять которым у суда не имеется. Золотые изделия оценены потерпевшим с учетом износа в 100000 рублей.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными. Оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении кражи имущества потерпевшего. Подсудимая вину признала, дала подробные показания об обстоятельствах хищения цепочки и креста. Ее вина подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, которые объективно подтверждаются протоколом осмотра документов.

Наличие корыстного умысла ФИО1 при изъятии имущества С подтверждается ее собственными показаниями, из которых следует, что после хищения она позвонила своему знакомому и попросила сдать имущество в ломбард. Ни о каком конфликте со С ни потерпевший, ни свидетель З, ни сама Ч.И.ПБ. на стадии предварительного следствия не заявляли.

В результате кражи имущества потерпевшему причинен значительный материальный ущерб с учетом размера дохода потерпевшего и значимости для него похищенного имущества.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подсудимая вменяема и должна нести уголовную ответственность.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд учитывает требования ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания ФИО1 учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Совершенное ФИО1 преступление являются оконченным, умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности.

Оценивая данные о личности подсудимой, суд отмечает, что ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, трудоспособна, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судима, принесла извинения потерпевшему. Также суд учитывает состояние здоровья подсудимой и оказание помощи <...>

Данные обстоятельства согласно ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд расценивает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Однако оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Суд полагает, что исправительное воздействие на подсудимую возможно только в условиях изоляции от общества, на срок, достаточный для полного осознания виновной недопустимости содеянного, а также формирования у нее действительно уважительного отношения к собственности, поведения в обществе и необходимости правопослушного поведения, который соразмерен тяжести содеянного и необходим для достижения названых целей уголовного наказания.

Суд не находит возможным изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую или назначить ФИО1 наказание условно, так как исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 73, ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд не видит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, исправление будет достигнуто и при отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по совокупности преступлений по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено Ч.И.ПВ. до вынесения Кировским районным судом г. Екатеринбурга приговора от 11 августа 2017 года, вступившего в законную силу 22 августа 2017 года.

Таким образом, по данному делу в отношении ФИО1 необходимо выполнить требования ч. 5 ст. 69 УК РФ с применением с учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимой принципа частичного сложения наказаний, с зачетом в срок наказания отбытого наказания по приговору от 11 августа 2017 года.

Отбывать наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 надлежит в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять с 01 сентября 2017 года. Учитывая, что постановлением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2015 года ФИО1 изменена мера пресечения на заключение под стражу, она объявлена в розыск, а сотрудниками полиции ФИО1 задержана 12июля 2017 года, в срок наказания необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 12 июля 2017 года по 31 августа 2017 года включительно.

С учетом данных о личности ФИО1, нарушившей условия подписки о невыезде, находившейся в розыске, в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо направить в колонию-поселение под конвоем.

Потерпевшим С заявлен гражданский иск о взыскании с Ч.И.ПВ. возмещения имущественного вреда, причиненного в результате преступления в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ причиненный С имущественный ущерб в размере 100000 рублей подлежит возмещению причинителем вреда Ч.И.ПВ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11августа 2017 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1год с отбыванием с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с 01 сентября 2017 года.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей и срок отбытого наказания по приговору суда от 11 августа 2017 года с 12 июля 2017 года по 31 августа 2017 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы направить в колонию-поселение под конвоем.

Гражданский иск С удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу С 100000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Р.И. Каримова