Решение № 2-1014/2021 2-4210/2020 от 23 марта 2021 г. по делу № 2-1014/2021

Дело № 2-1014/2021-публиковать

18RS0002-01-2019-003760-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2021 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре – Уткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, указывая, что <дата> по адресу: <адрес>, в 05.35 час., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки ВАЗ 21140, г/н №, по управлением ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21074, г/н №, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП транспортному средству истца ВАЗ 21140, г/н № были причинены повреждения. Так, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 99 422,18 руб. У виновника отсутствует страховой полис ОСАГО, в связи с чем получить страховое возмещение в установленном законом порядке не представляется возможным. На основании изложенного, истец просил:

1.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 46 700 руб., в счет возмещения причиненного имущественного вреда.

2.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 9 300 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика.

3.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1000 руб., за услуги эвакуатора.

4.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 720 руб. за услуги по хранению автомобиля.

5.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 588 руб. в качестве почтовых расходов.

6.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 50 000 руб., в счет компенсации морального вреда.

7.Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 8 750 руб. в счет расходов на оплату юридических услуг

8.взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1949 руб. в счет уплаченной государственной пошлины.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2

Протокольным определением от <дата> заменен ненадлежащий ответчик ООО «Транстехсервис» на ФИО4

Определением суда от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ижевска УР

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от <дата> произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ФИО2

Определением суда от <дата> гражданское дело передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска УР.

Протокольным определением суда от <дата> ФИО6 исключен из числе третьих лиц.

В судебном заседании:

- истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настоял в полном объеме, по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении. Взыскание морального вреда оставляет на усмотрение суда. После ДТП автомобиль истца находился около дома ФИО5, 25 июня истец нашел стоянку и перевез автомобиль, в связи с чем потратил денежные средства в сумме 1000 рублей на эвакуатор. Автомобиль не закрывался, поэтому не мог хранить его около своего дома как раньше. Юридические услуги заключались в составлении претензии и искового заявления.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ являются извещенным надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия истца, на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> примерно в 05.35 часов у <адрес>, г. Ижевска произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21140, г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, г/н №, принадлежащего на праве собственности на основании договора купли продажи от <дата> ФИО2, находившегося под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Собственником транспортного средства ВАЗ 21140, г/н № является истец ФИО1, что подтверждается справкой ГИБДД от <дата>.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО3, управляя транспортным средством на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу транспортным средством ВАЗ 21140, г/н № двигающийся по главной, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств иного суду не представлено.

В добровольном порядке ответчик причиненный имущественный ущерб не возместил, доказательств обратного суду не приведено.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусматривается, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По правилу, закрепленному в ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, не обеспечившего в ходе управления автомобилем соблюдения п.13.9 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД).

Вина водителя Гребенка В.И. в судебном заседании стороной ответчика не оспорена.

Противоправность поведения ФИО1 в ситуации исследуемого ДТП не установлена.

Поскольку стороной ответчика ФИО2 вина ФИО3 в совершении ДТП не оспорена, доказательств отсутствия вины ФИО3 сторона ответчика суду не представила, учитывая механизм столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу в виде повреждения его автомобиля причинен в результате виновных действий ФИО3 Данное нарушение ФИО3 состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю истца.

Из представленных доказательств не следует, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП как владельца транспортного средства была застрахована в установленном порядке.

Ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что на момент ДТП автомобиль ВАЗ 21074, г/н № выбыл из ее владения в результате противоправных действий третьих лиц.

Согласно ст. 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховщик (страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.13 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и в размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074, г/н № ФИО2, на момент ДТП не была застрахована, что лишило истца ФИО1 реализовать свое право на получение страхового возмещения в рамках ОСАГО.

В соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта № от <дата>, выполненное АНО Бюро независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт», согласно которому: рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21140, г/н № составляет 99 400 руб.; рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ 21140, г/н № составляет 65 500 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ 21140, г/н № составляет 18 800 руб.

Стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера ущерба.

Суд, учитывая требования закона о полном возмещении причиненного потерпевшему ущерба, а также в связи с тем, что обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности, с учетом отсутствия доказательств выбытия автомобиля из владения истца в результате противоправных действий третьих лиц, считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ушерб, причиненный повреждением транспортного средства в размере 46 700 руб. (6550-18800), а, кроме того, расходы на эвакуатор (транспортировка автомобиля от места аварии и до места стоянки)в сумме 1000 рублей и хранение поврежденного автомобиля (ввиду того, что автомобиль был поврежден размещение автомобиля на неохраняемой территории оказалось невозможным) в сумме 720 рублей, которые суд признает убытками истца, понесенными в связи с повреждением автомобиля.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069 ГК РФ) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда истцом указано на невозможность использования транспортного средства, несение убытков, претерпевание бытовых неудобств, то есть моральный вред обоснован нарушением имущественных прав истца.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, из буквального содержания указанной выше нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Однако, доказательства, подтверждающие нарушение действиями ответчика личных неимущественных прав истца отсутствуют, а возможность компенсации морального вреда при причинении имущественного ущерба в данном случае действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 88,94,98,100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 2,5,10,11,12,13,20,21,30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда). Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на отправку телеграммы в сумме 330 рублей, расходов на оценку в сумме 9300 рублей, расходов на составление искового заявления в сумме 8000 рублей, расходов по уплате госпошлины в сумме 1652,60 рублей, поскольку указанные расходы понесены в целях восстановления и в целях определения цены иска.

При этом, при определении размера судебных расходов на составление искового заявления суд исходит из того, что расходы на составление искового заявления, составление претензии в сумме 8750 рублей подтверждены договором от <дата> №, актом об оказании юридических услуг от <дата>, кассовыми чеками.

Поскольку обязательных претензионный порядок урегулирования споров данной категории законом не предусмотрен, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по направлению претензии, по составлению претензии (в сумме 258 рублей).

В соответствии с Решеним Совета Адвокатской палаты УР от <дата> «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР» рекомендуемый размер вознаграждения за составление искового заявления составляет от 8000 рублей (п.3.7).

В связи с чем, сумма в размере 8000 рублей за составление искового заявления признана судом разумной, соответствующей обычно взимаемым за оказание однородных услуг.

Исходя из того, что истцом при подаче иска неверно определена цена иска (размер неимущественного требования о взыскании морального вреда учтен в цене иска), на основании ст. 333.40 НК РФ суд полагает необходимым разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 296,40 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 46700 рублей, расходы на услуги эвакуатора 1000 рублей, расходы на стоянку 720 рублей, расходы на отправку телеграммы в сумме 330 рублей, расходы на оценку в сумме 9300 рублей, расходы на составление искового заявления в сумме 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1652,60 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, судебных расходов по направлению претензии, судебных расходов по составлению претензии - отказать.

Разъяснить истцу право на возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 296,40 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья - С.И. Арсагова