Решение № 2-2265/2020 2-2265/2020~М-657/2020 М-657/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2-2265/2020

<номер изъят>

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4 а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2265/2020
9 июля 2020 года
город Казань


Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя АО СК «Армеец» – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.А.Р. к Г.С.А., АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Х.А.Р. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Г.С.А., АО СК «Армеец» о взыскании ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, страхового возмещения, неустойки, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.С.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате указанного ДТП автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Г.С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в рамках которого произведена выплата в размере 221 678 руб. 60 коп.

Полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства в до аварийное состояние в связи с чем, истец обратился к ООО «Центр Судебной экспертизы» за проведением независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Согласно заключению от <дата изъята><номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учета износа составила 294 210 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой по расчету истца составила 72 532 руб.

В соответствии с заключением от <дата изъята><номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от <дата изъята><номер изъят>-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и норма часов работ утвержденных РСА, с учетом износа составила 235 700 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который решением от <дата изъята> в удовлетворении требований истца к страховой компании отказал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с иском к АО СК «Армеец» о взыскании недоплаченного страхового возмещения 54 551 руб. в том числе УТС, неустойку в размере 84 008 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., штраф; с Г.С.А. взыскать ущерб в размере 72 532 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 1955 руб.

Представитель АО СК «Армеец» ходатайствовал об оставлении искового заявления в части требований о взыскании утраты товарной стоимости и неустойки без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Определением Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2020 года исковое заявление Х.А.Р. к Г.С.А., АО СК «Армеец» в части взыскания неустойки, утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании от представителя истца поступило заявление об отказе от исковых требований к АО СК «Армеец».

Определением Советского районного суда г. Казани от 9 июля 2020 года принят отказ Х.А.Р. от исковых требований к АО СК «Армеец». Производство по делу в части исковых требований Х.А.Р. к АО СК «Армеец» прекращено.

Требование к Г.С.А. о взыскании ущерба в размере 72 532 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 800 руб., расходов по оплате государственной пошлине в размере 1955 руб., представителем истца поддержано в полном объеме.

Г.С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Г.С.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения.

Виновным в совершении ДТП признан Г.С.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Истец <дата изъята> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил произвести выплату по указанном в заявлении реквизитам.

АО СК «Армеец» организовано проведение экспертизы в ООО «Центр Авто Экспертиз», согласно выводам которого, размер расходов по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа составил 187 300 руб., величина УТС составила 34 378 руб. 60 коп.

<дата изъята> между АО СК «Армеец» и истцом на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <дата изъята> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заключено соглашение, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

Платежным поручением от <дата изъята><номер изъят> АО СК «Армеец» произвел истцу выплату в размере 221 678 руб. 60 коп.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика, как с виновника ДТП (причинителя вреда), разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б. и других», лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Основываясь на названных положениях закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, учитывая положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о том, что истец может требовать возмещения ущерба с лица, ответственного за убытки, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам без учета износа.

В то же время в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае договор страхования между причинителем вреда и страховой организацией заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля истца должно было осуществляться только путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Доказательств уклонения страховщика от исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта не представлено, а судом не установлено.

Как уже было отмечено, в заявлении, поданном 22 сентября 2017 года в АО СК «Армеец», истец просила произвести выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте на представленные банковские реквизиты.

В этот же день между АО СК «Армеец» и истцом заключено соглашение, согласно которому выплата страхового возмещения осуществляется путем перечисления на банковский счет потерпевшего.

При этом в соглашении указано, что выплата осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

Затем истец согласился с полученной суммой страхового возмещения, требований о выдаче направления на ремонт, понуждении страховщика осуществить восстановительный ремонт не заявлял.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотрена возможность страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, заключив со страховщиком указанное соглашение, потерпевший, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Руководствуясь указанными положениями закона, Положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П и № 432-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что истец имел право на полное возмещение ущерба, связанное с повреждением его автомобиля, в случае получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с использованием новых деталей, подлежащих замене, однако он отказался от ремонта и выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, которая для истца была очевидно ниже стоимости восстановительного ремонта.

Злоупотребление правом заключается в том, что добровольно отказавшись от получения полного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта с использованием новых запасных частей, узлов, деталей, подлежащих замене, истец просит взыскать разницу между стоимостью такого восстановительного ремонта (без учета износа) и при этом не превышающую максимальный размер страховой выплаты, и суммой страхового возмещения, полученной истцом в форме денежной выплаты, что нарушает права страхователя - причинителя вреда, застраховавшего гражданскую ответственность в пределах максимальной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенные положения Закона об ОСАГО, а также тот факт, что истец не реализовал возможность получить возмещение вреда со страховщика без учета износа по Единой методике, с ответчиков не может быть взыскана вышеуказанная разница между стоимостью ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа.

При этом материалы дела не содержат доказательств того, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа по Единой методике не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда.

Учитывая, что в рассматриваемом случае возмещение причиненного ущерба должно осуществляться в натуре (путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля), а сумма ущерба не превышает страховую сумму (400 000 руб.) согласно калькуляции представленной страховой компанией и то, что истец добровольно принял решение о заключении соглашения со страховщиком, то оснований для взыскания с виновника аварии в пользу истца каких-либо дополнительных убытков, у суда не имеется.

Так как истцом добровольно принято решение о заключении соглашения на указанных в нем условиях, она не была лишена возможности отказаться от заключения соглашения, в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Иные требования, в том числе о взыскании заявленных расходов на представителя, нотариуса и государственной пошлины, являются производными и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Х.А.Р. к Г.С.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

Копия верна. Судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 16 июля 2020 года