Решение № 2-405/2017 2-405/2017(2-5017/2016;)~М-4632/2016 2-5017/2016 М-4632/2016 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-405/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года г.Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Каменской М.Г.

При секретаре Грищенко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-405/17 по иску ПАО «ФИО11» в лице ФИО11 филиала ПАО «ФИО11» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО11 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО1 ФИО11 к ПАО «ФИО11» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО11» в лице ФИО11 филиала ПАО «ФИО11» обратилось в суд с иском к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО11 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО11» и ФИО1 ФИО11. был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., процентная савка 16% годовых, срок кредитования - 120 месяцев.

Кредит предоставлен на потребительские цели, не связанные с ведением предпринимательской деятельности и бизнеса.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между кредитором и залогодателями в лице ФИО1 ФИО11. ФИО1 ФИО11 заключен договор об ипотеке имущества.

Ответчиком ФИО1 ФИО11 обязательства по возврату кредитной задолженности осуществляются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов по срочному долгу в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб.

Последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности, в связи с чем истцом было принято решение о досрочном возврате кредита.

Просили суд взыскать с ФИО1 ФИО11 сумму задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на залоговое имуществе в виде квартиры по адресу: <адрес> с установлением продажной стоимости в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Впоследствии уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ФИО1 ФИО11 задолженность по кредитному договору <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ года из расчета 16% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины, а также обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, установив первоначальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости определенной в отчете оценщика в рамках проведенной по делу экспертизы (л.д. 180-181).

ФИО1 ФИО11 обратился в суд со встречным иском к ПАО «ФИО11» о защите прав потребителей (л.д. 190-191), указав в обоснование, что условиями кредитного договора, а именно п. 1.4.3 и абз. 2 п. 4.1.5 предусмотрена обязанность заемщика застраховать за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая, болезни.

На основании этих договорных условий он был вынужден заключить договор комплексного ипотечного страхования и уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб., из которых на личное страхование относится сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с действующим законодательством залогодатель обязан застраховать за свой счет только закладываемое имущество от рисков утраты и повреждения, страхование своей жизни и здоровья может быть только добровольным.

Страхование является самостоятельной услугой, в связи с чем предоставление кредита при условии обязательного заключения договора страхования жизни и здоровья не соответствует требованиям ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

Установление дополнительных обязанностей по кредитному договору, связанных с возложением на заемщика обязанности по страхованию жизни и здоровья, является ущемлением его прав, как потребителя.

Заемщик не мог влиять на условия кредитного договора, возлагающие на него обязанность произвести личное страхование. Данное обстоятельство подтверждает то, что заемщик не мог получить кредит иначе как с дополнительным обязательством по заключению договора страхования.

Просит суд признать условие кредитного договора, а именно п. 1.4.3 и абз. 2 п. 4.1.5 в части обязания заемщика застраховать за свой счет имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью недействительными, а также взыскать с банка денежную сумму, уплаченную им в качестве страховой премии в размере <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 ФИО11. и его представитель по доверенности ФИО2 ФИО11 в судебном заседании полагали исковые требования Банка о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Просили суд удовлетворить их встречные исковые требования, учитывая, что условия кредитного договора в части обязания заемщика застраховать свою жизнь и здоровье нарушают действующее законодательство, в связи с чем должны быть признаны судом недействительными.

ФИО1 ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако судебная корреспонденция об извещении ответчика о времени и месте последнего судебного заседания возвращена в суд с указанием «истек срок хранения»

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено.

При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Таким образом, учитывая все обстоятельства, суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1 ФИО11 в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО11» и ФИО1 ФИО11 был заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила <данные изъяты> руб., процентная савка 16% годовых, срок кредитования - 120 месяцев.

Кредит предоставлен на потребительские цели, не связанные с ведением предпринимательской деятельности и бизнеса.

Также судом установлено, что ответчиком ФИО1 ФИО11 обязательства по возврату кредитной задолженности осуществляются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов по срочному долгу в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. При этом, следует учесть, что последний платеж по кредиту поступил ДД.ММ.ГГГГ в размере недостаточном для полного погашения задолженности.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств перед истцом по договору с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб.,

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая изложенное суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в части взыскания с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «ФИО11» в лице ФИО11 филиала ПАО «ФИО11» проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16% годовых на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании установлено, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором, ФИО1 ФИО11. и ФИО1 ФИО11 заключен договор об ипотеке имущества, согласно которому заемщик передает, а залогодержатель принимает в ипотеку квартиру № №, расположенную на пятом этаже девятиэтажного кирпичного дома, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 54,1 кв.м., в том числе жилой 36,4 кв.м.

Как следует из положений статьи 334 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда, в том числе в случае если: предметом залога является жилое помещение, принадлежащее на праве собственности физическому лицу;

Согласно ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 1.2. Договора об ипотеке имущества стороны оценивают имущество как предмет ипотеки в размере <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость заложенного имущества по состоянию на дату проведения исследования округленно составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает возможным определить первоначальную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., что составляет 80% от рыночной стоимости объектов недвижимости. (<данные изъяты> х80%)

В силу положений ст. 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд полагает необходимым определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Что касается встречных исковых требований ФИО1 ФИО11 о признании пунктов кредитного договора в части обязания заключить договор личного страхования, недействительными, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Как указано в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Обязательное страхование лицом своей жизни, а равно и своего здоровья, в силу требований части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть предусмотрено по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно ст. 421 (пункты 1-3) ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу ст.329 ГПК РФ перечень способов исполнения обязательств не является исчерпывающим, причем они могут быть предусмотрены законом или договором.

Таким образом, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. При этом, при разрешении судом требования о признании недействительным условий кредитного договора о страховании заемщика юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о добровольности заключения договора страхования, возможности заключения кредитного договора без данного условия.

Как следует из п. 1.4. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является в частности страхование жизни и потери трудоспособности заемщика, по условиям которого первым выгодоприобретателем будет являться кредитор

Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями ФИО1 ФИО11 указал на наличие в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, и на основании указанных договорных условий он был вынужден заключить комплексный договор страхования

Действительно условиями кредитного договора предусмотрена обязанность заемщика застраховать как заложенное имущество, так и жизнь и здоровье, при этом при указании в договоре на необходимость обеспечить страхование залогодателем имущества от рисков утраты и повреждения, а также имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью, в данном договоре также имеются соответствующие поля, проставляя которые возлагается обязанность заключения того или иного договора.

Между тем, в данном конкретном случае данные поля не заполнены, что дает суду основание полагать, что обязанность заключения каких-либо договор отсутствовала.

Кроме того, следует учесть, что кредитный договор, предусматривая обязанность ответчика застраховать жизнь и здоровье заемщика не содержит условий, бесспорно свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора зависит от согласия заёмщика застраховать свою жизнь и трудоспособность с указанием Банка в качестве выгодоприобретателя.

Как следует из договора комплексного ипотечного страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 действуя по своему усмотрению, заключил указанный договор с ООО «ФИО11».

Предметом данного договора является страхование риска причинения вреда здоровью или смерти, риска утраты или повреждения застрахованного имущества в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 ФИО11 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Толкуя в порядке ст.431 ГПК РФ положения кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным условием страхования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо допустимых письменных доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования жизни и здоровья мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части обязания заключить договор личного страхования заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по заключению договора личного страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО1 ФИО11 о признании отдельных пунктов кредитного договора недействительными не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для удовлетворения его исковых требований о компенсации морального вреда, учитывая, что данные исковые требования являются производными от первоначальных в удовлетворении которых судом было отказано.

Кроме того, следует учесть, что ОАО «ФИО11» было переименовано в ПАО «ФИО11» В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО11» завершило реорганизацию в форме присоединения к ПАО «ФИО11» и в дату реорганизации наименование ПАО «ФИО11» было изменено на ПАО «ФИО11»

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 ФИО11 в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб., исходя из цены исковых требований.

Также с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. за требования неимущественного характера, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчиков госпошлину, в равных долях, то есть по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «ФИО11» в лице ФИО11 филиала ПАО «ФИО11» к ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО11 о взыскании кредитной задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «ФИО11» в лице ФИО11 филиала ПАО «ФИО11» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов по срочному долгу в размере <данные изъяты> руб., суммы процентов по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> руб., единовременный штраф в размере <данные изъяты> руб.,

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «ФИО11» в лице ФИО11 филиала ПАО «ФИО11» проценты за пользование кредитом по день фактической уплаты денежных средств начиная с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 16% годовых начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «ФИО11» в лице ФИО11 филиала ПАО «ФИО11» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ПАО «ФИО11» в лице ФИО11 филиала ПАО «ФИО11» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по 1/2 доли ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО11 - квартиру, общей площадью 54,1 кв.м, в том числе жилой 36,4 кв.м., расположенной на 5 этаже 9 этажного жилого дома по адресу: <адрес>, определив способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 ФИО11 к ПАО «ФИО11» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2017 года.

Судья Каменская М.Г.