Решение № 2-1316/2017 2-1316/2017~М-1244/2017 М-1244/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-1316/2017

Дело № 2-1316/2017 09 ноября 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-лес», ФИО1 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек,

установил:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК Развитие) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-лес», ФИО1 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек. В обоснование заявленных требований истцом указано, что 31.03.2014 между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования», в настоящее время МКК Развитие, и ООО «Интерлайн» заключен договор займа №, согласно которому истец предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 12 месяце под 10 % годовых, а ответчик принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму займа и установленные настоящим договором проценты в соответствии с графиком возврата займа. Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается платежным поручением №165 от 31.03.2014. Во исполнение данного договора ответчиком выплачено истцу 98134,66 руб. 01.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № от 31.03.2014, согласно которому истец предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 36 месяце под 10 % годовых, а ответчик принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. В графике платежей сторонами согласован льготный период, когда ответчик выплачивает только проценты за пользование займом. 01.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа № от 31.03.2014, согласно которому истец предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 36 месяцев под 10 % годовых, а ответчик принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа. С октября 2015 года ответчиком систематически нарушаются условия договора займа – оплата вносилась с нарушением срока, не соответствовала утвержденному графику платежей. В соответствии с п. 3.3.4. договора займа займодавец имеет право требовать досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов в случае нарушения сроков, установленных договором займа, возврата очередной суммы займа или процентов на сумму займа, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ. Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами поручительства № от 31.03.2014, № от 31.03.2014. Поручителями являются ООО «Регион-лес» и ФИО1 На момент подачи искового заявления в суд задолженность со стороны ответчиков не погашена, претензии, направляемые в их адрес, оставлены без ответа. По состоянию на 29.09.2017 просит взыскать солидарно с ответчиков 1928788,50 руб., из которых задолженность по основному долгу 975558,98 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга – 269028,10 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму просроченного основного долга – 549846,34 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом – 134355,08 руб., а также госпошлину в возврат уплаченной в сумме 17844 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. 08.11.2017 поступило ходатайство ФИО2, действующей на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. В предварительном судебном заседании 30.10.2017 просила не снижать сумму начисленных процентов, так как они предусмотрены договором.

Ответчики ООО «Интерлайн», ООО «Регион-лес», ФИО1 в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. О времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Направляемые в адрес ООО «Регион-лес», ФИО1 судебные извещения вернулись за истечением срока хранения, ООО «Интерлайн» повестка вручена, о чем имеется уведомление.

В силу п. 1 ст. 165.1. ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таковыми актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГПК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с долгосрочной целевой программой Архангельской области «Развитие малого и среднего предпринимательства в Архангельской области и Ненецком автономном округе на 2012-2014 годы», утвержденной постановлением правительства Архангельской области от 06.09.2011 № 310-пп, «Правилами предоставления микрозаймов субъектам малого и среднего предпринимательства Архангельской области и Ненецкого автономного округа фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования», утвержденными распоряжением министерства экономического развития и конкурентной политики Архангельской области от 23.01.2013 №1-р, Фонд предоставляет микрозаймы субъектам малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным на территории Архангельской области, в том числе НАО.

31.03.2014 между Фондом «Архангельский региональный центр микрофинансирования», в настоящее время МКК Развитие, и ООО «Интерлайн» заключен договор займа №, согласно которому истец предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 12 месяце под 10 % годовых, а ответчик принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму займа и установленные настоящим договором проценты в соответствии с графиком возврата займа (л.д. 17-21). Денежные средства ответчиком получены, что подтверждается платежным поручением №165 от 31.03.2014.

01.08.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору займа № от 31.03.2014, согласно которому истец предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 36 месяце под 10 % годовых, а ответчик принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа (л.д. 23). В графике платежей сторонами согласован льготный период, когда ответчик выплачивает только проценты за пользование займом (л.д. 24-25).

01.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 к договору займа № от 31.03.2014, согласно которому истец предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере 1000000 рублей на срок 36 месяце под 10 % годовых, а ответчик принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму займа и проценты на сумму займа в соответствии с графиком возврата займа (л.д. 26).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Исполнение обязательств заемщика обеспечивается договорами поручительства №Ф.14/п.050 от 31.03.2014 (л.д. 27-31), №Ю.14/п.050 от 31.03.2014 (л.д. 34-38). Поручителями являются ФИО1 и ООО «Регион-лес» соответственно.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 31 марта 2014 года на открытый ответчиком счет в ОАО АКБ «Авангард», Москва денежные средства в размере 1000000 рублей (л.д. 41). Начиная с октября 2015 года, заемщик не исполняет надлежащим образом своих обязательств по погашению кредита, допускает нарушение порядка и сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему.

В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа и причитающиеся проценты за пользование суммой займа, в сроки установленные графиком.

В соответствии с п. 3.3.4 договора займа займодавец имеет право потребовать возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случаях, в том числе, нарушения заемщиком сроков, установленных настоящим договором, возврата очередной части суммы займа или процентов на сумму займа.

Во исполнение договора займа заемщиком оплачено в пользу истца 98134,66 руб., что подтверждается платежными поручениями №50 от 18.04.2014 (8119,18 руб.), №55 от 29.04.2014 (100 руб.), №667 от 06.06.2014 (1140 руб.), №82 от 26.06.2014 (8493,15 руб.), №101 от 31.07.2014 (8219,18 руб.), №124 от 29.08.2014 (8068,52 руб.), №145 от 02.10.2014 (6234,63 руб.), №148 от 03.10.2014 (3500 руб.), №301 от 04.12.2014 (38000 руб.), №16 от 16.09.2015 (5000 руб.), №22 от 11.12.2015 (1000 руб.). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела - л.д. 42-52. Доказательств, свидетельствующих о выполнении обязательств по договору займа, ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязуется отвечать солидарно с ООО «Интерлайн» перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 31.03.2014, в том же объеме, что и заемщик.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с просрочкой оплаты заемщиком платежей по кредитному договору, ответчику ФИО1 (директору ООО «Интерлайн», поручителю) была вручена претензия от 29.03.2016 о наличии задолженности с предложением в течение 7-ми дней с момента ее получения перечислить сумму задолженности в размере 771405,89 руб. на расчетный счет истца. 26.12.2016 в адрес ФИО1 направлялась претензия о наличии задолженности с предложением в течение 7-ми дней с момента ее получения перечислить сумму задолженности в размере 1427259,82 руб. на расчетный счет истца. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

В судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком и поручителями обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование суммой займа. Ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора займа.

Истец просит взыскать с ответчиков задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму просроченного основного долга – 549846,34 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом – 134355,08 руб.

Пунктом 4.3 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Как установлено в судебном заседании, свои обязанности по возврату суммы займа и уплате процентов ответчики не исполнили, следовательно, требование истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является обоснованным.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

Ответчики о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки не заявляли.

В силу разъяснений судебной практики, содержащихся в абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом размера общей суммы задолженности, длительности неисполнения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера процентов суд не усматривает, обязательства по возврату долга ответчиками не исполняются длительное время, сумма начисленных процентов соразмерна имеющейся задолженности.

По состоянию на 29.09.2017 по договору займа образовалась задолженность в сумме 1928788,50 руб., из которых задолженность по основному долгу 975558,98 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга – 269028,10 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму просроченного основного долга – 549846,34 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом – 134355,08 руб.

Расчет суммы задолженности, процентов, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями договора займа.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными и достоверными, в то время как ответчики доказательств обратного, а именно своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы займа, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности, своего контррасчета, не представили.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 844 руб., в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлайн», обществу с ограниченной ответственностью «Регион-лес», ФИО1 о взыскании суммы займа, начисленных процентов и неустоек– удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн», общества с ограниченной ответственностью «Регион-лес», ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа № от 31 марта 2014 года в сумме в сумме 1928788 (один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 50 копеек, из которых задолженность по основному долгу 975558,98 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга – 269028,10 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на сумму просроченного основного долга – 549846,34 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом – 134355,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17844 руб. Всего взыскать 1943632 руб. 50 коп. (один миллион девятьсот сорок три тысячи шестьсот тридцать два руб.) 50 коп.

Ответчик, не участвовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, либо со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Е.А. Лощевская