Решение № 2А-234/2018 2А-234/2018~М-225/2018 М-225/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2А-234/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



№ 2а-234/2018
6 ноября 2018 года
город Тверь
Тверской гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Попова А.В.; с участием административного истца – военнослужащего войсковой части 41486 майора ФИО2, представителя начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» ФИО3, при секретаре судебного заседания Слепченко В.И., с участием свидетеля ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» (далее - УФО), связанных с невозмещением командировочных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратович обратился в военный суд с административным исковым заявлением, из которого усматривается, что он проходит военную службу по контракту в войсковой части 41486. На основании указания вышестоящего командования в периоды с 25 января по 5 февраля 2018 года и с 13 февраля по 27 февраля 2018 года он в составе экипажа самолета находился в служебных командировках с целью перевозки личного состава и военного имущества. При этом в период нахождения в командировках ему положены суточные в размере 3600 руб. и 4500 руб. и он затратил на проживание 15840 руб. и 4580 руб. По прибытии из командировки им в УФО были представлены отчетные документы для возмещения указанных расходов, однако УФО в своем письме от 13 сентября 2018 года № 5167 отказало в их возмещении со ссылкой на подп. «и» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок), поскольку указанные поездки служебными командировками не являются и за периоды нахождения в них положена выплата ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время.

По мнению Кондратовича, указанные действия УФО, связанные с невозмещением ему командировочных расходов, противоречат приказу Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055 «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» и п.п. 118 и 125 Порядка. При этом экипаж воздушного судна, в составе которого он направлялся в командировку, воинской частью или подразделением не является, а поэтому подп. «и» п. 125 Порядка в данном случае неприменим.

На основании изложенного Кондратович просит суд признать незаконными действия УФО, связанные с невозмещением ему командировочных расходов за вышеуказанные периоды, и взыскать с УФО в его пользу указанные расходы в общей сумме 28520 руб., а также понесенные им судебные расходы, состоящие из уплаченной государственной пошлины.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от 17 октября 2018 года к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечен начальник УФО.

В судебном заседании Кондратович поддержал свои требования и в их обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

Представитель начальника УФО и УФО ФИО3 требования Кондратовича не признала и пояснила, что все ее доводы изложены в представленных начальником УФО возражениях.

При этом начальник УФО в своих письменных возражениях на административное исковое заявление Кондратовича указал, что Кондратович находился в поездках в составе экипажа с целью перевозки грузов и личного состава поездки административного истца в период не считаются служебными командировками. Помимо этого оплату за проживание производил со своей банковской карты ФИО1, и поэтому Кондратович расходов не понес. Авансовый отчет Кондатовича был предоставлен в УФО несвоевременно и за возмещением убытков Кондратович в УФО не обращался. Поэтому каких-либо прав Кондатовича начальник УФО не нарушил и понесенные административным истцом в связи с данными поездками расходы возмещению не подлежат.

Заслушав объяснения Кондратовича и ФИО3, исследовав материалы дела, военный суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Кондратович проходит военную службу по контракту в войсковой части 41486 в должности бортового инженера корабля.

На основании указания вышестоящего командования Кондратович в периоды с 25 января 2018 года по 5 февраля 2018 года и с 13 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года находился в поездках в 514 авиаремонтном заводе, войсковой части 62632-А (в настоящее время войсковая часть 81819) и войсковой части 85927 с целью перевозки войск, техники и грузов. Проезд в пункты назначения и обратно к постоянному месту прохождения военной службы осуществлялся Кондратовичем путем перелетов в составе экипажа самолета. При этом бесплатным проживанием в указанный период он не обеспечивался.

В связи с этим Кондратович затратил за счет личных денежных средств 20420 руб. на проживание путем выдачи денежных средств в указанном размере сослуживцу ФИО1, который производил оплату проживания, в том числе и Кондратовича, со своей банковской карты.

По прибытии из поездок военнослужащим войсковой части 41486 капитаном ФИО1 на основании выданной ему Кондратовичем доверенности был представлен в УФО авансовый отчет Кондратовича с приложенными к нему документами для возмещения указанных расходов.

Вместе с тем начальник УФО в своих сообщениях от 13 сентября 2018 года № 5167 и № 5168 отказал Кондратовичу в их возмещении, сославшись на то, что поездка военнослужащих в составе подразделения (экипажа) по мероприятиям «полеты воздушных судов» и «перелеты» не является служебной командировкой.

Помимо пояснений административного истца и представителя административных ответчиков указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании: выписками из приказов командира войсковой части 41486 от 24 января 2018 года № 12, от 6 февраля 2018 года № 21, от 12 февраля 2018 года № 25 и от 28 февраля 2018 года № 36; командировочными удостоверениями от 24 января 2018 года № 152 и от 12 февраля 2018 года № 263; копиями заданий на полет от 24 января 2018 года №1807/46 и от 12 февраля 2018 года № 1807/91; копиями телеграмм от 12 декабря 2017 года; счетом за проживание в гостинице «Лагуна» Липецк от 25 января 2018 года № 213667/112270, от 26 января 2018 года № 213806/112311 и кассовыми чеками указанной гостиницы; счетом № 3350 от 28 января 2018 года гостиницы «Новый век» и чеком указанной гостиницы; квитанцией – договором на проживание от 29 января 2018 года, от 30 января 2018 года и от 1 февраля 2018 года гостиницы «Прометей»; счетом №400 от 31 января 2018 года МУП «Гостиница Ржев» и кассовым чеком указанной гостиницы; счетами № 009839 № 009852 от 3 февраля 2018 года и № 009867 от 4 февраля 2018 года гостиницы «Восток» г. Морозовск и кассовыми чеками указанной гостиницы; счетами № 608 от 13 февраля 2018 года и № 641 от 15 февраля 2018 года МУП «Гостиница Ржев» и кассовыми чеками указанной гостиницы; договором на проживание от 14 февраля 2018 года гостиницы «Прометей»; счетом гостиницы ООО «Онега Палас» г. Петрозаводск от 26 февраля 2018 года и кассовым чеком указанной гостиницы, доверенностями от имени Кондратовича об уполномочивании ФИО1 на подачу авансовых отчетов; авансовыми отчетами ФИО1, а также копиями сообщений начальника УФО от 13 сентября 2018 года № 5167 и № 5168.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 – сослуживец Кондратовича, показал, что он, ФИО1, также находился в поездках с 25 января 2018 года по 5 февраля 2018 года и с 13 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года в 514 авиаремонтном заводе, войсковой части 62632-А и войсковой части 85927 в составе экипажа, в который входил и Кондратович, с целью перевозки войск, техники и грузов. Во всех населенных пунктах военнослужащие экипажа бесплатным проживанием не обеспечивались ввиду отсутствия такой возможности. В связи с этим военнослужащие экипажа проживали в гостиницах, оплату которых по договоренности с сослуживцами в целях оптимизации производил он, ФИО1, со своей банковской карты, а другие члены экипажа, в том числе и Кондратович, передали ему денежные суммы в размере затраченных денежных средств на проживание. Кондратович из своих личных денежных средств передал ему, ФИО1, таким образом 20420 руб.

В силу ч. 2 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека и ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Исходя из ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», военнослужащим одновременно с денежным довольствием устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055, служебной командировкой является направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Следовательно, при разрешении вопроса о том, находится ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются следующие обстоятельства: направление военнослужащего по распоряжению командира; на определенный срок; в другую местность; для выполнения конкретного служебного задания вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий проходит военную службу.

В соответствии с п.«и» п. 125 Порядка, не считаются командировками поездки военнослужащих, принимающих в составе воинских частей (подразделений, в том числе сводных подразделений) непосредственное участие в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части, определенных в п. 58 Порядка.

Согласно п. 58 Порядка военнослужащим за период непосредственного участия в учениях, в отработке задач боевой и учебно-боевой подготовки в полевых условиях, в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части по перечню, определяемому Министром обороны российской Федерации, выплачивается надбавка в размере 2 процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, но не более 60 процентов оклада по воинской должности в месяц.

В свою очередь п.п. 5 и 8 Перечня мероприятий, проводимых вне пункта постоянной дислокации воинской части, за период непосредственного участия в которых выплачивается надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время (пункт 58 Порядка), утвержденного Министром обороны Российской Федерации от 19 ноября 2014 года № 844 дсп, закреплено, что к указанным мероприятиям относятся полеты воздушных судов и перелеты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что упомянутый периоды нахождения Кондратовича в поездках, а именно его участие в полетах (перелетах) в составе подразделения (экипажа самолета), служебной командировками не являлись, несмотря на оформление ему соответствующих документов.

Как следствие, правовых оснований для возмещения ему командировочных расходов не имеется.

В то же время по делу установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с нахождением в поездках в периоды с 25 января 2018 года по 5 февраля 2018 года и с 13 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года Кондратович понес расходы на проживание в размере 20420 руб., которые до настоящего времени ему не возмещены.

По смыслу упомянутого выше пункта 125 Порядка, при участии в подобных мероприятиях – полетах воздушных судов и перелетах, военнослужащие должны за счет государства перевозиться и обеспечиваться питанием и жильем, то есть не должны нести командировочные расходы.

В соответствии с п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» убытки, причиненные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Исходя из ч. 3 ст. 62 КАС РФ суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами.

Приведенными выше доказательствами подтверждается, что проживание Кондратовича во время поездок организовано не было.

В силу этого, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 46 КАС РФ и с учетом требований п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд находит, что фактически оспоренные административным истцом действия начальника УФО являются незаконными, а понесенные Кондратовичем убытки по проживанию подлежат возмещению, и полагает необходимым взыскать с УФО в пользу административного истца в порядке возмещения убытков, обусловленных затратами на проживание, 20420 руб., поскольку в силу п. 18 Положения об УФО, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации 12 сентября 2011 года, указанная организация создана, в том числе в целях реализации социальной политики в сфере деятельности Вооруженных Сил.

В силу абзацев 1 и 3 статьи 39, абзацев 1 и 5 статьи 43 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента России от 10 ноября 2007 года № 1495, приказ – распоряжение командира, требующее от подчиненного обязательного выполнения определенных действий. Неисполнение приказа командира, отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ командира должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок; подчиненный, не выполнивший приказ командира, отданный в установленном порядке, привлекается к ответственности.

Учитывая, что вне пункта постоянной дислокации воинской части в приведенный период Кондратович находился не по своему волеизъявлению, а в соответствии с приказом полномочного должностного лица – командира войсковой части 41486, – подлежащим исполнению, суд полагает, что понесенные при таких обстоятельствах военнослужащим расходы подлежат возмещению.

При этом суд исходит также из того, что размер затраченных Кондатовичем на проживание денежных средств в период его поездок является обоснованным и разумным, что подтверждается прейскурантами цен гостиниц, в которых он проживал.

Что касается довода начальника УФО о том, что Кондратович не обращался в УФО за компенсацией расходов по поездкам за названные периоды в порядке возмещения убытков и авансовый отчет Кондратовича был подан в УФО несвоевременно, то, по мнению суда, данные обстоятельства не препятствовали УФО возместить эти расходы как убытки, причиненные Кондратовичу, находящемуся при исполнении им обязанностей военной службы, поскольку все необходимые для этого документы в УФО имелись, а возместить указанные убытки командование воинской части не имеет возможности. При этом суд также исходит из того, что военная служба в современных условиях предполагает возросшую динамику перемещений военнослужащих для выполнения различных заданий.

При этом суд отказывает в возмещении Кондратовичу 8100 руб., которые отнесены им к суточным, поскольку как установлено в судебном заседании, вышеуказанные поездки Кондратовича служебными командировками не являлись.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения административного искового заявления, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, понесенные Кондратовичем судебные расходы, состоящие из уплаченной им государственной пошлины в размере 300 руб., подлежат взысканию в его пользу с УФО.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 об оспаривании действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением командировочных расходов, удовлетворить частично.

Признать неправомерными – не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца ФИО2 действия начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанные с невозмещением ФИО2 расходов по найму жилого помещения за периоды нахождения ФИО2 в поездках с 25 января 2018 года по 5 февраля 2018 года и с 13 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО2 в порядке возмещения убытков за проживание за периоды нахождения ФИО2 в поездках с 25 января 2018 года по 5 февраля 2018 года и с 13 февраля 2018 года по 27 февраля 2018 года денежные средства в размере 20420 (двадцати тысяч четырехсот двадцати) руб.

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 в части требований о признании незаконными действий федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области», связанных с невозмещением командировочных расходов в размере 8100 руб., отказать.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Тверской гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий