Решение № 2А-2429/2019 2А-2429/2019~М-1875/2019 М-1875/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2А-2429/2019

Дело №2 а - 2429/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Царёвой Т.С., при секретаре судебного заседания Костиной М.Ю., с участием представителя УФССП России по Костромской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юпитер» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава,

установил:

ООО «Юпитер» обратилось в суд с административным иском, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и возмещению расходов по уплате государственной пошлины в отношении должника ФИО4 в пользу ООО «Юпитер». Данное исполнительное производство окончено ввиду невозможности установления местонахождения должника и его имущества, о чем административному истцу стало известно в рамках обращения в канцелярию ОСП <дата> и посредством выхода на сайт ФССП <дата>. Однако по состоянию на <дата> исполнительный документ и постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не направлялись и не возвращены, что нарушило права взыскателя на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом частично совершены действия, направленные на его исполнение, а именно посредством электронного документооборота направлены запросы в различные банки, ГИБДД, Пенсионный фонд. При этом не предпринималось каких-либо фактических действий, направленных на установление места нахождения должника, таких как: розыск и наложение арестов на счета в кредитных и финансовых учреждениях, запрос реестродержателю о наличии у должника бездокументарных ценных бумаг, о наличии мото-, автотранспортных средств в собственности должника в ГИБДД, о наличии самоходных машин в Ростехнадзоре, о наличии водных транспортных средств в ГИМС, огнестрельного и травматического оружия в разрешительной системе, проверка постоянно поступающих доходов (пенсия, заработная плата, пр.), направление запроса в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества, наложение запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, осуществление выезда в адрес должника, проведение фактической проверки имущественного положения должника, отбор объяснений, направление запроса в органы ЗАГС для проверки семейного положения, факта смерти, перемены ФИО, проверка совместно нажитого имущества должника и его официального супруга, ограничение выезда должника из РФ, установление фактов сделок по отчуждению имущества из собственности в пользу третьих лиц в течение 3 лет, предшествующих вынесению судебного акта, на основании которого возбуждении исполнительное производство, установление и опрос близких родственников должника, установление сведений об актуальном месте регистрации должника, установление передвижения должника на территории РФ и за её пределами. По мнению административного истца у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для окончания исполнительного производства по основаниям ст.ст. 46,47 Федерального закона № 229-ФЗ, так как им не было принято реальных мер по своевременному, полному и правильному исполнении требований исполнительного документа, и имеется факт проявления незаконного бездействия, цели стадии исполнительного производства, предусмотренные ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, не достигнуты, решение суда не исполнено. Имеет место отсутствие надлежащего контроля со стороны начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 и проявление незаконного бездействия по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствие организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа. В нарушение Федерального закона № 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника не направлялась, должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства и не имеет возможности произвести добровольную оплату, что нарушает права взыскателя. Административный истец просил суд признать бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части ненадлежащей организации работы структурного подразделения, выразившейся в отсутствии надлежащего контроля в части организации в структурном подразделении отправки и контролю по соблюдению сроков отправки заказной корреспонденции в адрес взыскателя, равно как и отсутствии организации работы и контроля за находящимися в подчинении судебными приставами-исполнителями в части надлежащего исполнения требований исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления подлинника исполнительного документа после окончания исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков возврата подлинника исполнительного документа; признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части не направления постановления об окончании исполнительного производства в установленные федеральным законом сроки; признать нарушение сроков направления постановления об окончании исполнительного производства; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятия должных мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в безосновательном и преждевременном окончании исполнительного производства; постановление об окончании исполнительного производства отменить, исполнительное производство возобновить, признать бездействие судебного пристава-исполнителя в части не направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением в соответствии с требованиями Федерального закона; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 произвести полный перечень исполнительных действий, направленных на установление местонахождение должника и его имущества, принять все необходимые и возможные меры по исполнению решения суда; возложить на начальника отдела – старшего судебного пристава – исполнителя ФИО3 обязанность по контролю и принятию надлежащих мер судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить иные нарушения, которые будут установлены в рамках рассмотрения настоящего иска.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Юпитер» не участвовал, извещался о времени и месте рассмотрения иска, в просительной части административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 и начальник отдела - старший судебный пристав ФИО3 в судебном заседании не участвовали, направили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель УФССП России по Костромской области по доверенности ФИО1 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением. Судебная корреспонденция на имя ФИО4 возвратилась в суд невостребованной. Согласно информации, содержащейся в адресной справке УВМ УМВД России по Костромской области от <дата>, ФИО4 <дата> г.р., умер <дата>, снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 от <дата> по делу № 2-529/2014 в пользу взыскателя ООО «Финансовый консультант» с должника ФИО4, <дата> г.р., взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 52 581,23 рублей, а также государственная пошлины 888 рублей 72 копейки, всего 53 469,95 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> произведена замена взыскателя ООО «Финансовый консультант» на его правопреемника ООО «Юпитер» в судебном приказе от <дата>.

Взыскатель ООО «Юпитер» направил в адрес ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы заявление от <дата> б/н о возбуждении исполнительного производства во исполнение указанного выше судебного приказа в отношении ФИО4 Ранее исполнительный документ ко взысканию не предъявлялся.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО2 от <дата> в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО Юпитер» возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору 53 469,95 рублей. Должнику установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии настоящего постановления.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что <дата> должник ФИО4 умер, что подтверждается копией свидетельства о его смерти, выданного отделом ЗАГС по г.о.г. Кострома управления ЗАГС по Костромской области от <дата> ... №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от <дата> указанное исполнительное производство окончено по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск. Этим же постановлением определено возвратить исполнительный документ взыскателю.

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО3 от <дата> постановление об окончании исполнительного производства от <дата> отменено, исполнительное производства № возобновлено с присвоением регистрационного номера №.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 исполнительное производство № приостановлено с <дата> по причине смерти должника, поскольку его долговые обязательства допускают правопреемство.

Согласно распечатке из реестра наследственных дел, размещенного на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, представленной в материалах дела, сведения о заведении наследственного дела к имуществу ФИО4, <дата> г.р., умершего <дата>, в реестре отсутствуют. При этом срок для принятия наследства истёк.

Указанные сведения и документы <дата> направлены заместителем старшего судебного пристава ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы ФИО1 в адрес электронной почты взыскателя ООО «Юпитер».

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действиями совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 68 Федерального закона № 229-ФЗ определены меры принудительного исполнения.

В силу п. 1 ч. 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, о чем выносится соответствующее постановление.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 40 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В результате анализа материалов дела, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО4, влекущего удовлетворение настоящего административного иска.

Из материалов дела следует, что на момент возбуждения исполнительного производства должник ФИО4 умер. Судебным приставом – исполнителем были приняты меры по установлению имущества, денежных средств должника, установлено, что должник скончался. При этом взыскание задолженности в принудительном порядке не было произведено по независящим от судебного пристава-исполнителя обстоятельствам.

При установлении обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд исследует материалы, связанные с принятием должностным лицом конкретных мер, направленных на реальное исполнение требований, в том числе учитывает их эффективность и связь с конкретными обстоятельствами исполнительного производства. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации никакие меры, принятые (непринятые) судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства не могли являться перспективными к взысканию задолженности, поскольку должник умер.

Кроме того, анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения и обстоятельств дела. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что после смерти должника ФИО4, умершего еще до возбуждения исполнительного производства, наследственная масса после смерти должника не сформирована, наследственного дела не заводилось, наследников у должника не имеется, имущество у должника отсутствует, срок принятия наследства истек, перспектив взыскания денежных средств не имеется. При указанных обстоятельствах, права взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, связанными с неосуществлением фактических действий, направленных на установление места нахождения должника и его имущества, перечисленными в административном исковом заявлении, никаким образом не нарушаются.

Довод административного истца о несвоевременном направлении в адрес взыскателя и должника процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства, административными ответчиками не опровергнут. Сведений об отправке (своевременной отправке) копии постановления о возбуждении исполнительного производства в материалах исполнительного производства, подлинника исполнительного документа, постановления об окончании исполнительного производства, не имеется, что действительно не соответствует положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако, суд считает то обстоятельство, что взыскателю и должнику не направлены процессуальные документы, в данном случае само по себе не свидетельствует о нарушении права истца на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа. В связи с этим, сам по себе данный довод не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления. Доказательств наступления негативных последствий в результате несвоевременного направления (не направления) копий процессуальных документов и подлинника исполнительного документа, в материалы дела не представлено. Взыскатель вправе знать о ходе исполнительного производства, что могло быть реализовано, в том числе и посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства.

Учитывая отсутствие в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений, влекущих удовлетворение настоящего иска, суд не усматривает и бездействия со стороны начальника отдела судебных приставов по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы. Напротив, в целях контроля за работой судебного пристава-исполнителя ФИО2, начальником отдела ФИО3 принято постановление от <дата> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от <дата>, исполнительное производство возобновлено, судебному приставу указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, что свидетельствует о надлежащем исполнении руководителем отдела полномочий, предусмотренных п. 2 ст. 10 Федерального закона «О судебных приставах».

Административным истцом доказательств, подтверждающих обращение к начальнику ОСП с заявлениями, обращениями по исполнительному производству №, которые не были рассмотрены или удовлетворены, не представлено.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, незаконными бездействия судебного пристава–исполнителя могут быть признаны при совокупности двух условий: не соответствии их нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данному делу совокупность таких условий отсутствует, вследствие чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения административного дела судом не установлено нарушений оспариваемых прав, свобод и законных интересов взыскателя ООО «Юпитер», административными ответчиками не создано препятствий к осуществлению его прав, свобод, на него незаконно не возложена какая-либо обязанность. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 и начальника отдела ФИО3 суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ООО «Юпитер» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО2, начальнику ОСП по Давыдовскому и Центральному округам города Костромы УФССП России по Костромской области ФИО3 об оспаривании действий (бездействия), постановлений судебного пристава-исполнителя и начальника отдела – старшего судебного пристава в рамках исполнительного производства №, возбужденного в отношении должника ФИО4, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья Т.С. Царёва