Апелляционное постановление № 22-2575/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 4/16-115/2020

Судья Кастерина Л.В. Материал № 22 - 2575


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2020 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Белова А.В.,

при секретаре Аношкине А.В.,

с участием прокурора Нестеровой Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Киреевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 августа 2020 года, которым адвокату Джелиловой Н.К. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

неотбытой части наказания по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Киреевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Вольского районного суда Саратовской области от 13 марта 2015 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Саратовского областного суда от 7 декабря 2015 года) ФИО1 осужден по ч. 3. ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Джелилова Н.К. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 ему неотбытой части наказания по данному приговору более мягким видом наказания.

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 августа 2020 года адвокату в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и немотивированным. В обосновании своих доводов указывает, что в нарушении положений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суд отказал ему в замене неотбытой части наказания более мягким видом по основаниям, не предусмотренным законом. Выражает несогласие с характеристикой представленной администрацией исправительного учреждения, считает ее недостоверной и предвзятой. Полагает, что суд необоснованно не учел получение образования, его трудоустройство, его состояние здоровья, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и престарелой матери, погашение исковых требований. Просит постановление суда отменить, ходатайство адвоката о замене ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить.

В возражениях помощник Красноармейского межрайонного прокурора Мороз Д.Д. полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив представленный материал, поданное возражение, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, после фактического отбытия не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания или нет.

При этом основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части назначенного приговором наказания более мягким видом наказания.

Необходимый для решения вопроса о замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок наказания ФИО1 отбыл.

Однако данный факт не может являться достаточным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного, поскольку не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания назначенного наказания.

При вынесении постановления суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, в том числе поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, его характеристики, трудоустройство, наличие 14 поощрений и погашенные и снятые взыскания, дал им правильную оценку, учел все доводы, которые были приведены осужденным, представителем администрации учреждения, и, с учетом личности осужденного, обоснованно отказал ФИО1 в замене неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии обстоятельств, подтверждающих исправление ФИО1 и формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения.

Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд справедливо принял во внимание как наличие у осужденного поощрений, так и наличие в прошлом четырех взысканий. Несмотря на то, что последние были сняты и погашены, само их применение характеризует поведение осужденного как небезупречное, хотя и не влечет самостоятельных правовых последствий для осужденного.

Материалы дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, с выводом суда о преждевременности заявленного ходатайства суд апелляционной инстанции соглашается, оснований давать иную оценку представленным материалам не находит.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие существенное значение сведения о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, не имеется.

Сведения о наличии у осужденного детей, престарелой матери, возмещение ущерба и иные обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, были известны суду при принятии решения по ходатайству адвоката, вместе с тем безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не являются.

Довод жалобы осужденного о том, что суд обосновал свое решение не предусмотренными законом основаниями, недостоверен, противоречит содержанию постановления и представленным в суд апелляционной инстанции материалам.

Несогласие осужденного с критериями оценки и самой оценкой представителями исправительного учреждения его поведения в период отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об их необъективности или недостоверности.

Не доверять указанным администрацией исправительного учреждения в характеристике данным о личности ФИО1 у суда первой инстанции не было оснований, поскольку характеристика оформлена в соответствии с требованиями закона, а содержащиеся в ней сведения нашли свое подтверждение совокупностью иных представленных данных.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 3 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий