Решение № 2А-3384/2024 2А-3384/2024~М-3462/2024 М-3462/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 2А-3384/2024

Дело №2а-3384/2024

УИД: 23RS0003-01-2024-005516-17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 октября 2024 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «МКК Универсального Финансирования» обратился в суд с административным иском к ГУФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела –старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю.

В обоснование заявленных требований указывает, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК Универсального Финансирования» в Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный М/С № <адрес> края о взыскании задолженности в размере 20689,28 руб. с должника ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, и которая в установленный законом срок требования исполнительного документа не исполнила: не осуществила выход в адрес должника, не направила запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; на направила запросы в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВБ), в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику; не вынесла постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся r банке или иной кредитной организации; на направила запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, запросы в ИФНС России о месте получения дохода. По состоянию на 29.08.2024г. задолженность перед АО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 20689,28 руб. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав, допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя АО «МКК Универсального Финансирования» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Анапский ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства от 18.04.2024г. № 158501/24/23023-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст.64.1, ст.65, ст.67, ст.68, ст.80, ч.1 ст.98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства. Одновременно с подачей административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Начальник Анапского городского отдела службы судебных приставов ГУ УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, он же представитель ГУ ФССП по Краснодарскому краю, уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии, представили возражения относительно заявленных требований, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лицо — ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2024г. на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 29.09.2023г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП ГУ УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника: ФИО2 в пользу взыскателя: ООО «Микрокредитная компания Универсального Финансирования», предмет исполнения: задолженность в размере 20 689,28 руб.

На основании ст. 64, п. 2 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках данного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, ЗАГС, операторам связи, а также в регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно ответам, полученным из финансово-кредитных организаций установлено наличие расчетных счетов, принадлежащих должнику.

а основании ч.3 ст.69 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Вынесены Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, направлены для исполнения ОАО Сбербанк, ООО «1 Траст», ФИЛИАЛ «ЮЖНЫЙ» ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Краснодарское отделение № ПАО СБЕРБАНК, ООО «ОЗОН Банк», РНКБ БАНК (ПАО). Данные обстоятельства также установлены сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответа из ГИБДД УМВД России за должником не числится движимое имущество.

Согласно полученного ответа из Росреестра должник недвижимого имущества не имеет.

Судебным приставом-исполнителем 11.09.2024г. производился выход по адресу должника: <адрес> целью установление имущественного положения, что следует из акта о совершении исполнительных действий.

Согласно ответов из ПФ должник не трудоустроен, получателем пенсионных или иных выплат не является.

Получены ответы на запрос из ФНС (ЗАГС) об актуальных данных, установлен актуальный СНИЛС должника 18432489793.

Таким образом, материалами исполнительного производства подтверждается проведение исполнительных действий в отношении должника.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая все совершенные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО2, суд считает, что бездействия должностных лиц Анапского ГОСП ГУ ФССП по КК не установлено.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Оснований для признания незаконным действие (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП ГУ ФССП по КК ФИО1 в части непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №№-ИП, с учетом изложенного выше, судом не установлено. В связи с этим требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» (ИНН<***>, ОГРН <***>) к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу Анапского городского отдела судебных приставов ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным действий (бездействий) должностных лиц Анапского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024 года.