Решение № 2-2640/2018 2-2640/2018~М-2491/2018 М-2491/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-2640/2018

Р Е Ш Е Н И Е Дело №2-2640/2018

Именем Российской Федерации

г. Минусинск 27 сентября 2018 года

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шкарина Д.В.,

при секретаре Витютневой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поисковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Минусинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 109 976 рублей 99 копеек, а также судебных расходов в размере 3 399 рублей 54 копейки. Свои требования мотивировав тем, что 05 декабря 2014 между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого истец предоставил ответчику кредит в размере 65 891 рубль 96 копеек, под 37,7 % годовых, на срок 24 месяца. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Просроченная задолженность по ссуде у ответчика возникла 13 января 2015 года, и по состоянию на 10 июля 2018 года просрочка в календарных днях составила 1 219 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 13 января 2015 года, и по состоянию на 10 июля 2018 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1 197 дней.Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 46 353 руля 68 копеек. По состоянию на 10.07.2018 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 109 976 рублей, из них: просроченная ссуда 43 990 рублей, просроченные проценты 10 212 рублей, проценты по просроченной ссуде 33 173 рубля 12 копеек, неустойка по ссудному договору 5 051 рубль 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду 17 549 рублей 47 копеек.Несмотря на то, что ФИО1 было направлено уведомление об изменении срока возврата и возврате задолженности по кредитному договору, ФИО1 мер по погашению задолженности не предприняла, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд (л.д. 3).

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк»по доверенности ФИО2.(л.д. 33) не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 3 оборот).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности по указанному кредитному договору, просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, в связи, с тяжелым материальным положением до 1 000 рублей, о чем предоставила письменное заявление (л.д. 59).Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому ответчику на 24 месяца были предоставлены заёмные денежные средства в размере 65 891 рубль 96 копеек, под 37,7 % годовых (л.д. 11).

Из условий договора следует, что за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрена неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (п. 12 кредитного договора).

Обязательства по предоставлению кредита в указанном размере Банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 9), а также мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом,а также их периодичность предусмотрены п. 6 кредитного договора (л.д. 12)и должно производиться ежемесячно количество платежей по кредиту, и составляет 24 платежа по 3 950 рублей 37 копеек, срок платежа по кредиту 12 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 962 рубля 17 копеек. С данными условиями, ответчик был согласен, что подтверждается его подписью (л.д. 15).

Ответчиком не исполнялись обязательства по уплате ежемесячных платежей, в результате чего образовалась просроченная задолженность, воспользовавшись денежными средствами истца, возвращать сумму по основному долгу, а также сумму процентов за пользование кредитом, в одностороннем порядке ФИО1 отказалась, чем нарушила не только права кредитора, ФЗ «О Банках и банковской деятельности», но и нормы ГК РФ, регулирующие договорные отношения между сторонами.

Согласно расчету задолженности (л.д. 7-8) и выписке из лицевого счета № на имя ФИО1 (л.д. 9), представленным в материалы дела, платежи по кредиту ответчиком вносились не ежемесячно, ДД.ММ.ГГГГ было произведено последнее гашение задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитномудоговору составляет 109 976 рублей 99 копеек, из которых:просроченная ссуда 43 990 рублей, просроченные проценты 10 212 рублей, проценты по просроченной ссуде 33 173 рубля 12 копеек, неустойка по ссудному договору 5 051 рубль 97 копеек, неустойка на просроченную ссуду 17 549 рублей 47 копеек. Данный расчет проверен судом, является математически правильным.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитными денежными средствами, по просроченным процентам за пользование кредитом по кредитному договору в сумме 87 375 рублей 55 копеек.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а также то, что по настоящему делу не установлено каких-либо тяжелых последствий для истца, в связи с нарушением ответчиками договорных обязательств, также учитывая тот факт, что истец имеет право на индексацию взысканных судом сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, а гражданин в отношениях с Банком является экономически слабой стороной, суд считает необходимым снизить размер неустойкидо 5 000 рублей.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 399 рублей 54 копейки подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 5-6) и подлежит удовлетворениюв силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФпропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 855 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» с ФИО1, <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 92 375 рублей 55 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере2 855 рублей 61 копейка, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение одного месяца, со дня его объявления.

Председательствующий: