Решение № 2-1475/2017 2-170/2018 2-170/2018 (2-1475/2017;) ~ М-1441/2017 М-1441/2017 от 4 июля 2018 г. по делу № 2-1475/2017

Дело №2-170/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018г.

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Попковой Н.А.,

при секретаре Размахниной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО СК «Согласие» в г.Чите о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ИП ФИО1 обратился в суд с иском, указывая, что 27 сентября 2015г. транспортному средству «1», регистрационный знак ..., принадлежащему ФИО3 на праве собственности, в результате ДТП были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель другого транспортного средства, «2», регистрационный знак ..., ФИО2

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в компании ООО СК «Согласие», полис серии ... №..., следовательно, данная компания отвечает за страховое возмещение по указанному ДТП.

12 января 2016г. потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. После проведенного осмотра страховщиком поврежденного транспортного средства осуществлена страховая выплата в размере 81900руб.

При оценке повреждений независимым экспертом-техником стало очевидно, что ущерб транспортному средству был причинен более существенный и не покрывается страховой выплатой.

Согласно заключению эксперта №..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «1» с учетом износа составляет 103485руб., без учета износа 217083руб.

За проведение независимой экспертизы была уплачена сумма в размере 15000руб.

21 сентября 2017г. между ИП ФИО1 и ФИО3 заключен договор уступки права требования возмещения ущерба по ДТП.

Договор был заключен офертно-акцептным способом путем обмена документами с помощью сообщений электронной почты.

30 октября 2017г. ИП ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о страховом возмещении УТС с приложением установленных законом документов. Расходы по оплате юридических услуг за составление претензии составили 5000руб. Стоимость доставки претензии составила 1000руб. Претензия вручена ответчику 01 ноября 2017г., претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО» страховщик выплачивает страховое возмещение с учетом износа.

Размер ущерба, превышающий размер подлежащего выплате страхового возмещения, составляет 113598руб. (217083руб. – 103485руб.).

Данная сумма ущерба подлежит взысканию с причинителя вреда, виновника ДТП ФИО2

01 ноября 2017г. в адрес виновника ДТП направлена претензия о возмещении ущерба. Стоимость почтовой доставки составила 168руб.34коп.

По состоянию на 27 ноября 2017г. претензия ожидает адресата в месте получения с 15 ноября 2017г., и в силу ст.165.1 ГК РФ данная претензия считается полученной.

Для консультации и представления интересов в суде по взысканию денежных средств в судебном порядке, истец заключил договор об оказании юридических услуг №... от 20 ноября 2017г. с ИП Ф.Л.В. Стоимость юридических услуг по договору составила 10000руб.

Истец просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 недоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 21585руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 20000руб., судебные расходы по направлению писем в размере 1043руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба в размере 113598руб., почтовые расходы в размере 168руб.34коп.

Взыскать пропорционально с ООО «СК «Согласие» и со ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4304руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 недоплаченное страховое возмещение восстановительного ремонта в размере 21585руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 20000руб., судебные расходы по направлению писем в размере 1043руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 1000руб., судебные расходы по оплате юридических услуг за соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора в размере 5000руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Взыскать со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 возмещение ущерба в размере 50000руб., почтовые расходы в размере 168руб.34коп.

Взыскать пропорционально с ООО «СК «Согласие» и со ФИО2 в пользу ИП ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4304руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000руб.

В судебное заседание истец ИП ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО5, который исковые требования не признал, просит оставить их без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Третьему лицу ФИО6, извещение о месте и времени рассмотрения дела направлялось посредством почтовой корреспонденции, которая возвращена в суд с указанием об истечении срока хранения. Суд приступает к рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Третье лицо ФИО7, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем суд приступает к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

27 сентября 2015г. в 15час.20мин. на ул.... в г.Чите произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 2, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО7, под управлением ФИО2, и автомобиля 1, государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением С.И.П.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля 2 ФИО2

Страховой компанией ООО «СК «Согласие», где была застрахована ответственность владельца транспортного средства 1, ФИО3 выплачена сумма страхового возмещения в размере 81900руб.

21 сентября 2017г. между ИП ФИО1, именуемым в дальнейшем «Цессионарий», с одной стороны, и ФИО3, именуемой в дальнейшем «Цедент», с другой стороны, заключен договор уступки права требования возмещения ущерба (со страховщика и с виновника в дорожно-транспортном происшествии), в виде восстановительного ремонта, убытков, пеней, штрафов, неустойки, обязанность выплатить которой возникла вследствие причинения механических повреждений 27 декабря 2015г. на ул.... в г.Чите, транспортному средству марки «1», государственный регистрационный номер ..., принадлежащему ФИО3

Договор заключен в офертно-акцептном порядке путем обмена документами с помощью сообщений электронной почты.

10 сентября 2017г. по заданию заказчика ИП ФИО1 составлено экспертное заключение №..., согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 1, государственный номер ..., с учетом износа составляет 103485руб., без учета износа 217083руб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 11, 12 ст.12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В ч.13 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Таким образом, Законом об ОСАГО четко определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, при этом указанный закон императивно устанавливает, что в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховых выплат первично обращение потерпевшего к страховщику, при необходимости независимую экспертизу проводит страховщик после осмотра транспортного средства, и в исключительном случае, когда страховщик не исполняет указанную обязанность, потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение такой экспертизы, то есть право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно обусловлено уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

В материалы дела не представлено доказательств того, что потерпевший, не согласившись с размером страховой выплаты, обращался к ответчику ООО «СК «Согласие» с требованием проведения независимой экспертизы. Из содержания досудебной претензии следует, что ИП ФИО1, реализуя свое право в рамках договора цессии, самостоятельно организовал проведение экспертизы, без осмотра транспортного средства, без уведомления ответчиков об указанном.

В связи с указанным, суд приходит к выводу, что в данном случае была нарушена процедура проведения самостоятельной независимой экспертизы без предварительного обращения к страховщику, что исключает возможность взыскания суммы не доплаченного страхового возмещения.

Возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования другому лицу предусмотрена нормами действующего законодательства (ст.956 ГК РФ) и подтверждалась разъяснениями, содержащимися в п.п. 19, 20, 23 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в настоящее время утратившего силу), согласно которым права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением (п. 68).

Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ) (п.69 Постановления).

Согласно ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик ООО «СК «Согласие» исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО, выплатив потерпевшему ФИО3 01 февраля 2016г. сумму страхового возмещения, при этом потерпевшая сторона не оспаривала результаты проведенной экспертизы, претензий к страховщику не предъявляла, иных требований по выплате не имела, о проведении независимой экспертизы не просила, что свидетельствовало о ее согласии с суммой выплаченного страхового возмещения.

Кроме того, договор уступки права требования выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО заключен между потерпевшим и истцом после выплаты потерпевшему страхового возмещения, поэтому получение потерпевшим причитающейся ему страховой выплаты от ответчика до заключения договора уступки права требования прекратило обязательство в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, и на момент заключения договора цессии у потерпевшего уже отсутствовало право требования страховой выплаты, с учетом того, что только существующее право может быть предметом уступки.

Договор цессии заключен уже после выплаты страхового возмещения и после продажи автомашины ФИО3 по договору купли-продажи другому лицу.

Размер страхового возмещения, по мнению истца, не выплаченный в полном объеме ФИО3, определен уже после заключения договора цессии. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что при заключении между сторонами договора уступки права требования (цессии), было передано не существующее право.

С учетом указанного, истец не имеет права требования по заключенному договору цессии как со страховой компании, так и с непосредственного причинителя вреда ФИО2

Возможность взыскания с причинителя вреда без учета износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства разъяснена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ... ФИО8 и других".

Согласно изложенному в указанном Постановлении конституционно-правовому толкованию норм закона выплата потерпевшему в рамках договора ОСАГО страховой организацией страхового возмещения в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не препятствует возможности возмещения потерпевшему вреда с причинившего такой вред лица, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, исходя из принципа полного возмещения в размере, превышающем страховое возмещение, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П не содержится никаких оговорок, предусматривающих особый порядок его исполнения, сформулированная в нем правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, в силу статьи 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации и части пятой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежит учету правоприменительными органами с момента провозглашения данного Постановления, т.е. с 10 марта 2017 года.

С учетом изложенного выше, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усматривает, в связи с чем в иске должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в г.Чите о взыскании недоплаченного страхового возмещения, ущерба, штрафа, судебных расходов, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я