Решение № 21-785/2019 7-21-785/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 21-785/2019

Судья Михайлова Т.А. Дело № 7-21-785/19


Р Е Ш Е Н И Е

7 августа 2019 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда *, рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя ...» * на решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе защитника ...» * на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном правонарушении, предусмотренном ч. 1 статьи 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «*» (ЧОУ ДПО «...»),

установила:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ ЧОУ ДПО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ЧОУ ДПО «...» * обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Решением судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – ЧОУ ДПО «...» оставлено без изменения, жалоба защитника ЧОУ ДПО «АНИК» * – без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, защитником ЧОУ ДПО «...» * в <адрес>вой суд подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления инспектора, решения судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает на получение постановления по истечении срока его обжалования.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав защитника ЧОУ ДПО «...» *, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая, что постановление судьи от ДД.ММ.ГГГГ получено защитником ЧОУ ДПО «...» * ДД.ММ.ГГГГ, срок на обжалование нельзя считать пропущенным.

Ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1 и 8 ст. 65 Водного кодекса РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Ширина водоохранной зоны моря составляет пятьсот метров.

В соответствии с п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон запрещается, в том числе движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения руководителя ТМУ Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № были проведены рейдовые мероприятия в пределах земельных участков, расположенных в водоохранной зоне побережья Амурского залива в районе <адрес> –территория учебного автодрома ЧОУ ДПО «...».

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельном участке учебного автодрома ЧОУ ДПО «...» огороженная территория автодрома полностью расположена в водоохранной зоне Амурского залива. Часть временных сооружений автодрома (офисные помещения, часть площадки автодрома) расположены в прибрежной защитной полосе и полосе общего пользования Амурского залива. На дату проведения рейдового осмотра территория автодрома используется для организации учебной езды граждан на легковом автотранспорте. Часть временных сооружений автодрома (офисные помещения, часть площадки автодрома) расположены в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе Амурского залива (кадастровый №). На дату проведения осмотра основная часть территории автодрома имеет твердое покрытие (асфальт, бетон) и используется для стоянки и организации учебной езды граждан на легковом автотранспорте. При проведении рейдового осмотра в центральной площадке автодрома выявлен факт организации площадки для обучения парковки и стоянки легкового автотранспорта на земельном участке без твердого непроницаемого покрытия (щебенка). На данной площадке размещены учебные автомобили.

Факт совершения ЧОУ ДПО «...» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы; выпиской ЕГРЮЛ в отношении ЧОУ ДПО «...» и иными материалами дела. Из материалов дела усматривается, что поводом для возбуждения дела явились результаты рейдового осмотра акватории водных объектов, в зоне ответственности Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора.

Проведение уполномоченными должностными лицами органов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании плановых (рейдовых) заданий плановых (рейдовых) осмотров предусмотрено ст. 13.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

При этом названной нормой плановые (рейдовые) осмотры и обследования отнесены к мероприятиям контроля, которые, вопреки доводу жалобы, не являются проверкой юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях не содержит каких-либо отсылочных норм к законам, устанавливающим порядок получения информации о событии правонарушения.

Исходя из смысла указанной нормы, независимо от оснований и характера проведения мероприятий, получение должностным лицом, уполномоченным возбуждать дела об административных правонарушениях, материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, является безусловным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье, части статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае основанием для возбуждения должностным лицом ТМУ Росприроднадзора дела об административном правонарушении послужили результаты осмотра акватории водных объектов, в зоне ответственности Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора, зафиксированные в акте обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований.

При этом из положений ст. 13.2 Закона № 294-ФЗ не следует, что результаты рейдового осмотра в обязательном порядке влекут за собой назначение и проведение внеплановой проверки в отношении юридического лица и (или) индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы об отсутствии конкретных координат, ориентиров проведения проверки, о том, что земельный участок не находится в водоохранной зоне, проверены районным судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела.

Утверждение в жалобе о наличии площадки для стоянки легковых автомобилей с твёрдым непроницаемым покрытием и о проведении проверки с использованием технических средств, а не инспектором, не является обстоятельством, исключающим административную ответственность по ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как не освобождает юридическое лицо от обязанности по исполнению требований норм природоохранного законодательства и не может повлечь отмену оспариваемых актов.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов должностного лица Росприроднадзора и судьи районного суда о наличии в действиях ЧОУ ДПО «Аник» состава вмененного ему административного правонарушения, данные доводы были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая и мотивированная оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Постановление о назначении ЧОУ ДПО «...» административного наказания за совершение указанного административного правонарушения вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 8.42 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены правильно, нарушений процессуальных требований, влекущих отмену принятых по делу решений не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решила:

Постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица – частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «АНИК» оставить без изменения, жалобу защитника ЧОУ ДПО «...» * – без удовлетворения.

Судья *